Дата принятия: 21 мая 2019г.
Номер документа: 33-957/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2019 года Дело N 33-957/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Загорьян А.Г.,
судей Минькиной И.В. и Доманова В.Ю.,
при секретаре Абрамовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козлова Виктора Александровича к Сон Ки Фан о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании стоимости транспортного средства
по апелляционным жалобам истца Козлова В.А. и его представителя Чернышенко Г.К., представителя ответчика Кривулько Е.Ф. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 12 декабря 2018 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., объяснения истца Козлова В.А. и его представителя Чернышенко Г.К., объяснения ответчика Сон Ки Фан и его представителя Кривулько Е.Ф., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
20 июня 2018 года Козлов В.А. обратился в суд с иском к Сон Ки Фан о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что 04 мая 2016 года между ним и продавцом Сон Ки Фан был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, номер кузова отсутствует, двигатель N IVD, рама N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, ПТС N от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий Сон Ки Фан на праве собственности. За проданный автомобиль ответчику передано им 3 150 000 рублей. На основании договора купли-продажи автомобиль был поставлен на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД города Южно-Сахалинска. 19 мая 2017 года сотрудниками полиции у него вышеуказанный автомобиль был изъят. Согласно экспертному заключению от 16 июня 2017 года N N идентификационный номер VIN представленного на исследование автотранспортного средства изменен путем удаления знаков первичной маркировки и нанесения знаков вторичной маркировки. В настоящее время автомобиль арестован и находится на арест площадке УМВД России по городу Южно-Сахалинску. 14 мая и 17 мая 2018 года он обращался к ответчику с заявлениями о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возврата денежные средств, однако до настоящего момента указанные заявления оставлены без ответа. Считал, что им были выполнены условия расторжения договора купли-продажи, предусмотренные статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с изложенным в исковом заявлении поставлены требования о расторжении договора купли-продажи N от 04 мая 2016 года автотранспортного средства марки "<данные изъяты> государственный регистрационный знак N, номер кузова отсутствует, двигатель N IVD, рама N, цвет белый, 2012 года выпуска, заключенный между сторонами; просил взыскать с Сон Ки Фан стоимость автомобиля в сумме 3 562 755 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы - 3 000 рублей и связанные с составлением искового заявления - 5 000 рублей, за составление и копирование документов - 5 000 рублей, расходов на услуги представителя в сумме 20 000 рублей.
30 октября 2018 года протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Строительная Компания "Приангарская".
Решением суда, с учетом определения от 14 февраля 2019 года об устранении описки, исковые требования Козлова В.А. удовлетворены частично. Расторгнут договор N купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), заключенный 04 мая 2016 года между Сон Ки Фан и Козловым В.А., автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, номер кузова отсутствует, номер рамы N, цвет <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.
С Сон Ки Фан в пользу Козлова В.А. взыскана стоимость автомобиля в сумме 312 000 рублей, судебные расходы - 2014 рублей 80 копеек, всего 314014 рублей 80 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Козлова В.А. отказано. В удовлетворении остальной части заявления Козлова В.А. о взыскании судебных расходов отказано.
С Сон Ки Фан в доход бюджета Муниципального образования городского округа "Город Южно-Сахалинск" взыскана государственная пошлина в сумме 300 рублей.
В апелляционной жалобе истец Козлов В.А. и его представитель Чернышенко Г.К. просят решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Полагают, что в протоколе допроса Сон Ки Фан в рамках уголовного дела была допущена опечатка в сумме приобретенного автомобиля, указано 312000, в то время как автомобиль был приобретен за 3120 000 рублей, в связи с чем судом была неверно определена сумма, подлежащая взысканию с ответчика. Кроме того, стоимость спорного автомобиля была указана ответчиком в объявлении о его продаже, размещенном на сайте "Сахком" в сети Интернет.
В возражениях на апелляционную жалобу представить ответчика Кривулько Е.В. просит оставить её без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Кривулько Е.В. просит решение суда отменить и оказать в удовлетворении исковых требований. Отмечает, что спорный автомобиль был приобретен ответчиком у П. О.В. 23 апреля 2015 года и поставлен на регистрационный учет, не имея никаких ограничений и арестов, был проверен сотрудниками ГИБДД. О том, что автомобиль числился в угоне, и является "двойником" ему стало известно лишь в декабре 2017 года, то есть на момент заключения оспариваемого договора действовал добросовестно. Не соглашается с взысканной судом суммой, поскольку в договоре купли-продажи транспортного средства указано 10000 рублей, а доказательств передачи покупателем иной суммы не представлено.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом возражений, судебная коллегия полагает необходимым решение суда изменить в части по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального, процессуального права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает необходимым принять по делу новое решение в силу следующего.
Так, в соответствии со статьёй 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.
Пунктами 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно пункту 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
На основании пункта 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьи 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
Исходя из положений пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путём регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.
Из данной нормы следует, что отсутствие документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, препятствует его регистрации. Таким документом является паспорт транспортного средства, подтверждающий техническую безопасность автомобиля, номерные обозначения узлов и агрегатов которого указаны в этом паспорте.
Представление на регистрацию автомобиля, имеющего иные номерные обозначения узлов и агрегатов, чем те, которые указаны в паспорте транспортного средства, по сути, означает отсутствие документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения.
Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов.
На основании абзаца 5 пункта 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ (Приложение N 1 к Приказу МВД России "О порядке регистрации транспортных средств" от 24 ноября 2008 года N1001, действующих на момент возникновения спорных правоотношений), равно как и в соответствии с абзацем 5 пункта 3 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ (Приложение N 1 к Приказу МВД России от 26 июня 2018 года N 399, действующих на момент постановки оспариваемого решения) не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства: при обнаружении признаков изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным.
Таким образом, из анализа приведенных правовых норм следует, что если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки (перебитыми номерами), нанесенной на транспортные средства, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля о перебитых номерах, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.
Разрешая спор по существу, суд установил, что Козлов В.А. является собственником транспортного средства автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, номер кузова отсутствует, номер рамы N, цвет <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, которое приобретено им по договору купли-продажи от 04 мая 2016 года.
Из содержания договора купли-продажи от 04 мая 2016 года следует, что автомобиль марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, приобретен истцом у Сон Ки Фан за 10 000 рублей. Согласно условиям договора, продавец гарантирует, что на момент заключения настоящего договора продаваемое транспортное средство свободно от любых прав третьих лиц, а также не обременено каким-либо иным способом.
Проверяя доводы истца о наличии правовых оснований для расторжения договора купли-продажи и взыскания денежных средств, суд установил, что 19 мая 2017 года спорный автомобиль изъят у Козлова В.А. сотрудниками ОУР УМВД России по городу Южно-Сахалинску, действующими в рамках возбужденного уголовного дела. Согласно экспертному заключению от 16 июня 2017 года N N идентификационный номер VIN представленного на исследование автотранспортного средства изменён путём удаления знаков первичной маркировки и нанесения знаков вторичной маркировки.
10 мая 2018 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля и возвратить уплаченные за него денежные средства.
Дав анализ представленным по делу доказательствам, руководствуясь положениями статей 454, 460, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что передача истцу автомобиля, имеющего скрытые существенные недостатки (изменение маркировочного обозначения идентификационного номера), лишающие возможности использовать его по целевому назначению, о которых покупатель осведомлен не был, даёт покупателю право требовать расторжения договора и взыскания с ответчика стоимости проданного автомобиля.
Установив факт изъятия автомобиля у истца по обстоятельствам, о которых ему не было известно при заключении договора купли-продажи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключенный между сторонами 04 мая 2016 года договор купли-продажи подлежит расторжению, поскольку приобретенный у Сон Ки Фан автомобиль имел существенные недостатки, лишающие Козлова В.А. возможности использовать его для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих тому, что покупатель до исполнения договора купли-продажи знал или должен был знать о наличии оснований, в силу которых автомобиль был в последующем изъят, суд первой инстанции правомерно указал, что истец имеет право на возмещение ответчиком убытков, причиненных изъятием автомобиля, что полностью соответствует положениям статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выводы суда в указанной части судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на материалах дела и требованиях норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Вместе с тем, разрешая исковые требования в части размера убытков, подлежащих возмещению, суд первой инстанции не принял во внимание ряд существенных для дела обстоятельств, без учета которых решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным в силу следующего.
Так, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, по смыслу приведенных положений закона возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав. Для отнесения расходов к убыткам, подлежащим возмещению на основании данной нормы, эти расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права. Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Следовательно, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.
Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика, суд первой инстанции, исходил из того, что в протоколе допроса Сон Ки Фан в качестве свидетеля по уголовному делу от 02 декабря 2017 года, последний пояснил, что продал автомобиль Козлову В.А. за 312000 рублей, то указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.
Вместе с тем, судом не дана оценка ряду доказательств, представленных сторонами, и не приняты во внимание все юридически значимые по делу обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры, взаимоотношения сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Как следует из содержания договора купли-продажи спорного автомобиля от 04 мая 2016 года, цена приобретаемого истцом у Сон Ки Фан автомобиля марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N указана 10 000 рублей.
Из пояснений истца Козлова В.А. следует, что о продаже ответчиком автомобиля он узнал через объявление, размещенное на сайте "auto.sakh.com", согласно которому на продажу выставлен автомобиль стоимостью 3150000 рулей, к объявлению были прикреплены 5 фотографий. Автомобиль истцом осматривался по месту жительства ответчика: <адрес>, и приобретен за 3150000 рублей, однако в договоре ответчиком с целью уменьшения суммы налога было указано 10000 рублей.
Ответчик Сон Ки Фан в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что им действительно был продан Козлову В.А. спорный автомобиль за 10000 рублей, при этом автомобиль им приобретен в городе Иркутске в мае 2015 года за 20000 рублей.
Из содержания протокола допроса ответчика от 05 декабря 2017 года в качестве свидетеля по уголовному делу, возбужденному по факту кражи автомобиля, следует, что Сон Ки Фан, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, приобрел спорный автомобиль в мае 2015 года у П.О.В. за 3150000 рублей и продал его через год Козлову через сайт "sakh.com" за 312000 рублей.
Принимая во внимание доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе о том, что в протоколе допроса ответчика оперуполномоченным О. А.А. была допущена описка в части написания стоимости проданного автомобиля, и учитывая, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции Сон Ки Фан, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не присутствовал, письменных возражений относительно заявленных исковых требований не представил, доводы Козлова В.А. о фактической продаже автомобиля по иной цене, чем указано в договоре купли-продажи не оспорил, в то время как указанные обстоятельства являются юридически значимыми, апелляционной инстанцией на основании ходатайств сторон были допрошены в качестве свидетелей: оперуполномоченный Главного Управления МВД России по Иркутской области старший лейтенант полиции О. А.А. и С.К.С.
Из показаний свидетеля О. А.А. следует, что на основании поручения следователя по уголовному делу по факту хищения автомобиля им был допрошен в качестве свидетеля Сон Ки Фан, который показал, что автомобиль им был приобретен в Иркутске за 3150000 рублей, а продан Козлову В.А. за 3120000 рублей. При этом в протоколе им была допущена описка, вместо фактической суммы, указанной свидетелем, он написал 312000 рублей. Протокол был прочитан свидетелем и подписан без замечаний.
Из показаний свидетеля С.К.С. следует, что она приходится супругой ответчику Сон Ки Фан и присутствовала при его допросе оперуполномоченным О. А.А. При этом Сон Ки Фан давал показания о том, что он купил спорный автомобиль за 20000 рублей, а продал Козлову В.А. за 10000 рублей. Почему сотрудником полиции были указаны другие суммы, пояснить не может.
Принимая во внимание положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивая показания свидетелей с учетом требований их относимости, допустимости и достоверности, судебная коллегия критически оценивает показания свидетеля О.К,С., которая является заинтересованным в исходе дела лицом, при этом её показания опровергаются иными доказательствами, в том числе показаниями свидетеля О. А.А., оснований не доверять которым у судебной коллегии не имеется.
Оценивая доводы сторон о фактической цене, по которой спорный автомобиль был продан, судебная коллегия принимает во внимание и иные доказательства, имеющие в материалах дела.
Так, из ответа общества с ограниченной ответственностью "Сах.ком" от 09 октября 2017 года о размещении объявления, а также фотографий к нему следует, что спорный автомобиль предлагался к продаже по цене 3150000 рублей. Согласно экспертному заключению от 25 мая 2017 года рыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет 3562755 рублей.
При этом судебная коллегия также принимает во внимание, что пояснения ответчика Сон Ки Фан о том, что автомобиль фактически продан истцу за 10000 рублей, опровергаются приведенными выше доказательствами, а также противоречат правовой природе договора купли-продажи, обычаям делового оборота и не могут являться правовым основанием для освобождения ответчика от обязанности возместить истцу фактически понесенные им расходы при покупке дорогостоящего автомобиля.
При таком положении дела, и учитывая, что факт наличия в автомобиле на момент продажи изменения идентификационного номера VIN ответчиком не оспаривался, при этом доводы истца о приобретении им товара по цене 3120000 рублей нашли своё подтверждение, судебная коллегия полагает необходимым решение суда изменить в части размера взысканных с Сон Ки Фан в пользу Козлова Виктора Александровича убытков, увеличив их размер до 3120000 рублей.
В связи с изменением решения суда в указанной части, руководствуясь положениями статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части взысканных судебных расходов понесенных истцом в связи с оплатой государственной пошлины, взыскав с ответчика 23200 рублей.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Кривулько Е.В. о несогласии с выводом суда о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи, так как ответчик является добросовестным приобретателем, не могут служить основанием для отмены судебного акта и признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку в судебном заседании установлено, что транспортное средство, переданное покупателю фактически не может быть использовано по назначению, то есть цели, для которых истцом заключался договор купли-продажи, не достигнуты.
Установив факт изъятия спорного автомобиля у истца по обстоятельствам, о которых ему не было известно при заключении с Сон Ки Фан договора купли-продажи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор купли-продажи подлежит расторжению, а Козлов В.А. имеет право в соответствии с положениями статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации на возмещение ответчиком убытков, причиненных изъятием этого автомобиля, в размере фактически понесенных расходов на приобретение спорного автомобиля.
Иные доводы апелляционной жалобы не влекут отмену судебного акта по основаниям, изложенным в апелляционном определении.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 12 декабря 2018 года изменить в части размера взысканных с Сон Ки Фан в пользу Козлова Виктора Александровича убытков, увеличив их размер до 3120000 рублей, а также в части судебных расходов по оплате государственной пошлины, увеличив их размер до 23200 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Кривулько Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Г. Загорьян
Судьи: И.В. Минькина
В.Ю. Доманов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
