Дата принятия: 06 марта 2019г.
Номер документа: 33-957/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2019 года Дело N 33-957/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Леденских И.В.,
судей Баталовой С.В., Черниковой О.Ф.,
при секретаре Кругловой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, поступившее с апелляционной жалобой Ворожцова А.А. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 17.12.2018 года по иску ПАО "БыстроБанк" к Ворожцову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Леденских И.В.,
УСТАНОВИЛА:
ПАО "БыстроБанк" обратилось в суд с иском к Ворожцову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 79975,29 руб., из которой: 71331,63 руб. - основной долг, 8643,66 руб. - проценты за период с 11.04.2018 года по 16.11.2018 года, также истец просил взыскать проценты за пользование кредитом, начисленные на остаток задолженности по кредиту по ставке 23,3% годовых, начиная с 17.11.2018 года по день фактического погашения задолженности, но не большее, чем по 09.10.2020 года, а также 2599,26 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.
Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 17.12.2018 года заявленные исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Ворожцов А.А. обратился с апелляционной жалобой на указанный судебный акт, в которой просит решение суда отменить. Указывает, что сумма процентов в размере 48333,04 руб. по своей природе является штрафной санкцией, так как по условиям договора начислялась с момента нарушения обязательств, следовательно, должна считаться неустойкой согласно ст. 330 ГК РФ. Считает, что истец незаконно начислил данную сумму неустойки. Кроме того, расчет суммы процентов до окончания срока действия договора по периодам, еще не наступившим, не соответствует требованиям действующего законодательства и ущемляет права потребителя. Просит обратить внимание, что ранее Ворожцовым А.А. были внесены денежные средства в счет оплаты долга по кредитному договору, однако данный факт не получил отражение при расчете задолженности, произведенного истцом. Поскольку вины в поведении ответчика не было, считает, что ответственность должна быть снята. В жалобе просит рассмотреть дело без своего участия.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.04.2018 года между ПАО "БыстроБанк" и Ворожцовым А.А. заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 73 120 руб. под 23,3% годовых сроком по 09.10.2020 года, а ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать Банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора. Денежные средства перечислены истцом на счет ответчика 11.04.2018 года, что подтверждается выпиской из лицевого счета.
Пунктом 4.5 Общих условий договора потребительского кредита в ОАО "БыстроБанк" предусмотрено, что проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности по кредиту (в том числе просроченной), учитываемый на начало операционного дня, со дня следующего за днем возникновения задолженности заемщика перед банком, за весь срок фактического пользования кредитом, включая дату возврата, исходя из количества календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно). При этом начисление процентов за пользование кредитом осуществляется не более чем по дату окончательного возврата кредита, предусмотренную Кредитным договором (таблицей).
Согласно пункту 4.13 Общих условий Банк вправе потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно вернуть всю сумму Кредита и уплатить причитающиеся проценты, установленные Кредитным договором в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита (основного долга) и (или) уплаты процентов по кредитному договору.
Ворожцов А.А. кредитный договор подписал, с графиком платежей, Общими условиями договора потребительского кредита в ПАО "БыстроБанк" был ознакомлен и согласен.
Истец направил заемщику уведомление о досрочном погашении кредита по кредитному договору от 11.04.2018 года. Погашение долга заемщиком не произведено.
Согласно расчету задолженности, представленному истцом, задолженность ответчика перед Банком по состоянию на 16.11.2018 года составила 79975,29 руб., в том числе: 71331,63 руб. - основной долг, 8643,66 руб. - проценты за период с 11.04.2018 года по 16.11.2018 года.
Факт заключения кредитного договора и наличие просроченной задолженности судом первой инстанции установлены и ответчиком не оспариваются. Доказательств погашения задолженности и иного расчета задолженности ответчиком не представлено.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив, что между истцом и ответчиком заключен договор потребительского кредита, ответчиком надлежащим образом не исполнялись обязательства по погашению кредитной задолженности и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании задолженности. Определяя суммы, подлежащие взысканию с ответчика, суд обоснованно посчитал возможным согласиться с расчетом задолженности, представленным банком, поскольку расчеты сумм произведены банком в соответствии с условиями кредитного договора, с учетом внесенных ответчиком платежей.
Доводы жалобы о неправильности представленных истцом расчетов не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств иных расчетов по кредитам, а также доказательств, подтверждающих погашение задолженности по кредитным договорам, не включенных в расчет задолженности.
Довод жалобы о неправомерности начисления процентов, так как ответчик считает проценты неустойкой, является ошибочным, поскольку, в соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Поскольку в силу ст. 809 ГК РФ проценты за пользование являются платой за предоставленный кредит, а не мерой ответственности, в связи с чем, к ним не могут быть применены нормы ст. 333 ГК РФ, предусматривающие возможность снижения только неустойки. Кроме того, размер процентов был согласован сторонами при заключении кредитного договора, расчет взыскиваемых банком процентов был произведен в соответствии с условиями договора.
Кроме того, сумма процентов, предъявленная Банком ко взысканию и взысканная судом первой инстанции - 8643,66 руб., а не 48333,04 руб., как указано в жалобе.
Довод жалобы о том, что расчет суммы процентов до окончания срока действия договора по периодам, еще не наступившим, не соответствует требованиям действующего законодательства и ущемляет права потребителя, не является состоятельным.
Как указано выше, в кредитном договоре (пункт 4.5 Общих условий договора) стороны согласовали, что проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности по кредиту (в том числе просроченной), учитываемый на начало операционного дня, со дня, следующего за днем возникновения задолженности заемщика перед банком, за весь срок фактического пользования кредитом, включая дату возврата, исходя из количества календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно), при этом, начисление процентов за пользование кредитом осуществляется не более чем по дату окончательного возврата кредита, предусмотренную Кредитным договором (таблицей). Подписав кредитный договор, Ворожцов А.А. согласился с данным условием.
С учетом разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Иных доводов, указывающих на необоснованность судебного акта, жалоба не содержит.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда г. Кирова от 17.12.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
