Дата принятия: 03 февраля 2020г.
Номер документа: 33-957/2019, 33-3/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2020 года Дело N 33-3/2020
УИД: 04RS0018-01-2018-003577-83
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Гончиковой И.Ч.,
судей коллегии Мирзаевой И.И., Кушнаревой И.К.,
при секретаре Петровой Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осеева А.Д. к Андрееву А.Б. о взыскании ущерба по апелляционной жалобе ответчика Андреева А.Б. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 17 декабря 2018 года, которым иск удовлетворен, постановлено:
Взыскать с Андрееву А.Б. в пользу Осеева А.Д. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 58 410 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 008 руб., убытки в виде расходов на проведение экспертизы в размере 3 500 руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Кушнаревой И.К., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, выслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд с иском, Осеев А.Д. просил взыскать в его пользу с Андреева А.Б. ущерб, причиненный повреждением транспортного средства, в сумме 58 410 руб., расходы, понесенные им на оплату услуг эксперта 3 500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб.
Иск мотивирован тем, что 30 декабря 2017 года в 16 часов 45 минут на 155 км. 210 м автодороги Мухоршибирь-Бичура-Кяхта произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием двух транспортных средств, в результате которого был поврежден автомобиль истца <...>, <...> года выпуска, г/н <...>.
Виновным в ДТП является водитель автомашины <...> г/н <...>, Андреев А.Б., не соблюдавший требования п. 10.1 ПДД РФ, выехавший на встречную полосу движения и совершивший столкновение с автомашиной истца.
Ответственность Андреева А.Б. не застрахована. От возмещения вреда ответчик отказался. По отчету ООО "НЭО Плюс" от 22 января 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила 58 410 руб.
В судебном заседании истец Осеев А.Д. исковые требования поддержал.
Ответчик Андреев А.Б. иск не признал, считая себя невиновным в ДТП, поясняя, что Осеев А.Д. на полосу его движения выехал и совершил столкновение с его транспортным средством
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Андреев А.Б. просит решение суда отменить, указывая, что судом было необоснованно отказано в назначении ситуационной экспертизы, хотя он дважды заявлял такое ходатайство. Не согласен с размером ущерба, ссылаясь на грубые нарушения, допущенные экспертом ООО "НЭО Плюс" в отчете об оценке от 22 января 2018 года, из-за которых данное заключение нельзя признать достоверным доказательством. В заключении произведена оценка повреждений правой половины автомашины, указаны детали кузова автомашины Осеева А.Д., расположенные противоположно от места удара. Документы, удостоверяющие опыт и специальные познания эксперта, необходимые для проведения автотехнической экспертизы, в материалах дела отсутствуют.
В отзыве на апелляционную жалобу Осеев А.Д. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, указал, что доказательств необоснованности выводов эксперта ответчиком не представлено.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Андреев А.Б. апелляционную жалобу поддержал.
Истец Осеев А.Д. просил отказать в удовлетворении жалобы.
Проверив материалы дела, доводы сторон, в пределах доводов апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав стороны, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.
При этом, судебная коллегия исходит из следующего.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Согласно абзацу 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, то есть по принципу ответственности за вину.
Для возложения имущественной ответственности на лицо за причиненный вред необходимо установление наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.
Из материалов дела следует, что 30 декабря 2017 года в 16 часов 45 минут на 155 км. 210 м автодороги Мухоршибирь-Бичура-Кяхта Андреев А.Б., управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством <...>, г/н <...> в нарушение Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) при встречном разъезде не выдержал боковой интервал, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомашиной <...>, г/н <...>, под управлением собственника Осеева А.Д.
За нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, Постановлением старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Кяхтинскому району от 28 февраля 2018 года Андреев А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Ему назначено административное наказание в виде штрафа.
Данным постановлением установлено, что ширина проезжей части дороги составляет 7 м 30 см. Со слов Андреева А.Б. место столкновения указано на разделительной полосе на расстоянии 4 м, тогда, как половина ширины проезжей части дороги составляет 3 м. 65 см, следовательно, именно Андреев А.Б. выехал на встречную полосу движения. Также след торможения встречной машины Осеева А.Д. начинается на расстоянии 1,8 м от разделительной полосы и уходит вправо по ходу движения. По справочным данным ширина автомобиля <...> <...> года выпуска составляет 1710 мм, следовательно, водитель Осеев А.Д. не мог выехать на полосу встречного движения, так как находился на своей полосе движения на расстоянии 9 см, левее от разделительной полосы.
Судом первой инстанции в нарушение требований ст. 56, ч. 1 ст. 67 ГПК РФ не запрашивались и не изучались материалы дела административного правонарушения, несмотря на то, что суд обязан установить совокупность условий для установления причинителя вреда и возложения на его гражданско-правовой ответственности (в том числе вину, причинно-следственную связь).
Поскольку ответчиком оспаривается его вина и обстоятельства ДТП, суд апелляционной инстанции запросил в Кяхтинском районном суде Республики Бурятия дело, возбужденное в отношении Андреева А.Б. о привлечении его к административной ответственности, копии документов из которого приобщил к материалам дела в качестве новых дополнительных доказательств и произвел их оценку в совокупности с доказательствами, имеющимися в гражданском деле.
Из объяснений Андреева А.Б., данных инспектору сразу ГИБДД после ДТП, следует, что автомашину Андреева А.Б. при спуске со склона стало заносить на встречную полосу движения, столкновение произошло на разделительной полосе.
Осеев А.Д. сотруднику ГИБДД пояснил, что автомобили столкнулись на его полосе движения, так как автомобиль Андреева А.Б. занесло на встречную полосу. Он за пределы своей полосы не выезжал, а наоборот, видя, что автомобиль Андреева А.Б. разворачивает в его сторону, прижался к своей обочине. От удара, его автомобиль вынесло на обочину встречной полосы движения.
Из объяснений сотрудников полиции, проводивших расследование на месте происшествия, ФИО1., ФИО2 от 12 февраля 2018 года, Андреев А.Б. им пояснял, что его автомобиль занесло и он выехал на встречную полосу движения, где произошёл удар. Сотрудниками на месте происшествия по замерам и следам было установлено, что автомобиль <...> на полосу встречного движения не выезжал.
Кроме того, старшим государственным инспектором исследованы материалы проверки, в том числе схема ДТП, фотографии поврежденных автомашин и сделан вывод о том, что показания Андреева А.Б. о заносе его автомашины на встречную полосу движения, соответствуют действительности.
Старшим государственным инспектором ГИБДД установлено, что в действиях водителя Андреева А.Б. имелись нарушения п. 9.1., п.10.1 ПДД РФ.
Решением Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 25 сентября 2018 года жалоба Андреева А.Б. на указанное выше постановление оставлена без удовлетворения, а постановление инспектора ГИБДД от 28 февраля 2018 года - без изменения.
При рассмотрении жалобы Андреева А.Б. районным судом были допрошены свидетели инспекторы ДПС ГИБДД ОМВД России по Кяхтинскому району ФИО2 и ФИО1., которые выезжали на место ДТП. По показаниям свидетелей ими в первую очередь было определено место столкновения транспортных средств по пояснениям обоих водителей Осеева А.Д. и Андреева А.Б., которые указывали место удара на полосе движения Осеева А.Д. Кроме того, Андреев А.Б. пояснял, что его автомобиль занесло и он выехал на полосу встречного движения, по которой двигался автомобиль Осеева А.Д. Затем, когда производились замеры расстояний и составление схемы ДТП, жена Андреева А.Б. заметив, что придется возмещать ущерб, начала настаивать на том, что столкновение произошло на разделительной полосе, и Андреев А.Б. стал подтверждать её слова, в схеме ДТП он самостоятельно обозначил место удара точкой. Иные изменения в схему не вносились, замечаний от участников ДТП не поступало. Схема ДТП составлялась в присутствии понятых. На дороге полосе движения Андреева А.Б. отсутствовали, что свидетельствует о том, что Андреев А.Б. двигался по встречной полосе движения, по асфальту. На встречной полосе видны следы заноса автомобиля Андреева А.Б., когда он вывернул руль, чтоб избежать столкновения. Также на полосе движения Осеева А.Д. имеются следы движения автомобиля Осеева А.Д. - <...>, которые уходят вправо к обочине с его стороны, а также следы торможения автомашины <...>, что говорит о попытке Осеева А.Д. избежать столкновения. При этом столкновение совершил Андреев А.Б., ударив передней левой частью автомобиля <...> в левый бок автомобиля <...>, повредив передние левые фару, крыло и левые переднюю и заднюю двери. Механизм столкновения, размеры транспортных средств, по мнению свидетелей, также свидетельствует о том, что удар произошёл на полосе движения Осеева А.Д.
Положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
По делу судом апелляционной инстанции была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ "Забайкальская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ.
Согласно заключению от 11 декабря 2019 года N ... экспертом сделаны выводы, что с технической точки зрения в данной дорожной ситуации водитель автомобиля <...> Андреев А.Б. должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.4., 9.1., 10.1 ПДД РФ, водитель автомобиля <...> Осеев А.Д. - абзацем вторым п. 10.1 ПДД РФ. Автомобиль <...> непосредственно перед столкновением мог располагаться на полосе встречного движения, следовательно, в его действиях усматривается несоответствие требованиям пунктов 1.4., 9.1., 10.1 ПДД РФ.
Как следует из исследовательской части экспертного заключения, вывод о том, что Осеев А.Д. должен был руководствоваться абзацем вторым п. 10.1 ПДД РФ эксперт основал на том, что при возникновении опасности для движения, которую водитель был в состоянии обнаружить, он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Таким образом, при оценке приведенных доказательств, как в отдельности, так и в совокупности, которые не противоречат друг другу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что последствия ДТП находится в причинно-следственной связи с противоправными действиями Андреева А.Б., нарушившего ПДД РФ.
При этом, несмотря на то, что экспертом указано на нарушение Осеевым А.Д. п. 10.1 ПДД РФ, а именно не применение торможения при обнаружении опасности, не свидетельствует о виновности Осеева А.Д. в ДТП, поскольку последний двигался в пределах своей полосы движения, его действия не находятся в прямой причинно-следственной связи с ущербом, причиненным в результате столкновения транспортных средств. Судебная коллегия, приходя к такому выводу, в том числе учитывает то, что экспертом не установлено наличие у Осеева А.Д. технической возможности в предотвращении ДТП, тем более, что согласно схеме ДТП (подписанной обоими участниками ДТП без замечаний) на полосе дороги по ходу движения автомашины <...> имеется след торможения (юз) протяжённостью 7 м.
Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Из Постановления Конституционного Суда РФ N 6-П от 10 марта 2017 года следует, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.
Как разъяснено в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу ч. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
По оценке, проведённой истцом в ООО "НЭО Плюс" стоимость восстановительного ремонта составила 58 410 руб.
С данной оценкой Андреев А.Б. не согласился, полагая, что она проведена с грубыми нарушениями, лицом, не представившим документы, подтверждающие его квалификацию.
Судом апелляционной инстанции в рамках назначенной автотехнической экспертизы был поставлен вопрос о стоимости причиненного Осееву А.Д. ущерба, однако ответ на него экспертом не был дан.
Экспертное заключение от 11 декабря 2019 года N ... представлено сторонам до проведения судебного заседания, однако Андреев А.Б. на проведении экспертизы по стоимости ущерба не настаивал, доказательств иного размера убытков не представил.
Судебная коллегия полагает возможным принять экспертное заключение, представленное истцом, поскольку доказательств иного размера ущерба в материалах дела не содержится.
Доводы ответчика об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих квалификацию оценщика, не свидетельствуют, что экспертиза проведена с нарушением закона.
С отчётом об оценке от 22 января 2018 года N ... представлены свидетельство о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков, диплом о профессиональной переподготовке, что свидетельствует о соответствующем уровне квалификации оценщика и его праве осуществлять оценку ущерба (л.д. 31-33).
Доводы о том, что в отчёте произведена оценка повреждений противоположной половины автомашины, не является основанием для отказа в иске. В смете учтена стоимость заменяемых деталей, поврежденных с левой стороны автомобиля, за исключением крыла, которое указано, как переднее правое, что не свидетельствует об указании стоимости заменяемой детали в большем размере, чем она стоит фактически.
Согласно информации, размещенной на сайте avto.pro, стоимость оригинального переднего левого крыла - 19 498 руб., на сайте epcdata.ru - от 12 000 руб. до 20 333 руб. Оценщиком учтена стоимость переднего крыла (без разделения на правое и левое), данная на сайте exist.ru в сумме 6 314 руб. (л.д. 42).
В расчёте стоимости покраски деталей, также неверно указано на покраску правых дверей и боковины задней правой, между тем, на объем работ по покраске это не влияет.
При таких обстоятельствах решение суда постановлено законно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 17 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья: И.Ч. Гончикова
Судьи коллегии: И.И. Мирзаева
И.К. Кушнарева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
