Дата принятия: 10 апреля 2018г.
Номер документа: 33-957/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2018 года Дело N 33-957/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Корневой М.А.,
судей Букаловой Е.А., Юдиной С.В.,
при секретаре Бирюкове А.А.,
в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по иску Курсковой Евгении Александровны к Ишковой Валентине Николаевне о признании завещания недействительным,
по апелляционным жалобам Ишковой Валентины Николаевны, нотариуса Орловского нотариального округа Орловской области Шпиленок Лидии Hиколаевны на решение Заводского районного суда г. Орла от 12 января 2018 г., которым постановлено:
"исковые требования Курсковой Евгении Александровны к Ишковой Валентине Николаевне о признании завещания недействительным удовлетворить.
Признать недействительным завещание Курсковой Нины Николаевны, удостоверенное 19.05.2017 нотариусом Орловского нотариального округа Шпиленок Лидией Николаевной, реестровый номер 1233.
Взыскать с Ишковой Валентины Николаевны в пользу Курсковой Евгении Александровны расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.".
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Корневой М.А., выслушав Ишкову В.Н. и ее представителя - адвоката Киселева В.Н., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения Курсковой Е.А. и ее представителя - адвоката Киселевой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,
установила:
Курскова Е.А. обратилась в суд с иском к Ишковой В.Н. о признании завещания недействительным.
В обоснование заявленных требований указывала, что приходится внучкой ФИО1 После смерти последней, последовавшей 21 мая 2017 г., она является ее единственным наследником по закону первой очереди по праву представления.
Однако, обратившись в установленный законом срок к нотариусу за оформлением своих наследственных прав, она узнала, что ФИО1 завещала все принадлежащее ей имущество своей сестре Ишковой В.Н. Указанное завещание было удостоверено нотариусом Шпиленок Л.H. 19 мая 2017 г.
Истец указывала, что ФИО1 на момент составления завещания не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку имела тяжелое онкологическое заболевание.
Также ссылалась на то, что при составлении завещания были допущены грубые нарушения закона, выразившиеся в привлечении к подписанию завещания рукоприкладчика ФИО11, приходящейся дочерью Ишковой В.Н., в пользу которой составлялось завещание.
По указанным основаниям просила суд признать недействительным завещание от 19 мая 2017 г., совершенное ФИО1 в пользу Ишковой В.Н.
Рассмотрев возникший спор, суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе Ишкова В.Н. ставит вопрос об отмене судебного решения как незаконного и необоснованного.
Указывает, что ФИО1 при жизни имела намерение завещать все свое имущество именно ей, в связи с чем, и было составлено оспариваемое завещание.
Отмечает, что она осуществляла уход за сестрой, несла расходы на ее лечение и погребение.
Приводит доводы о том, что при составлении завещая, ФИО11 сообщила нотариусу о том, что приходится ее (Ишковой В.Н.) дочерью, однако нотариус Шпиленок Л.Н. заверила, что указанное обстоятельство не препятствует удостоверению завещания.
Полагает, что нарушение порядка составления завещания не может служить основанием для признания его недействительным, поскольку не влияет на понимание волеизъявления завещателя.
В апелляционной жалобе нотариус Шпиленок Л.Н. ставит вопрос об отмене судебного решения, как незаконного и необоснованного.
Приводит доводы о том, что в соответствии с п. 3 ст. 1131 ГК РФ отдельные нарушения порядка подписания или удостоверения завещания не могут служить основанием для признания его недействительным, если судом не установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя. Однако последних обстоятельств судом не установлено.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В соответствии с п. 1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается (п. 3).
В силу ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса.
Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.
В соответствии со ст. 1125 ГК РФ завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.
Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.
В силу п. 2 ст. 1124 ГК РФ в случае, когда в соответствии с правилами настоящего Кодекса при составлении, подписании, удостоверении завещания или при передаче завещания нотариусу присутствуют свидетели, не могут быть такими свидетелями и не могут подписывать завещание вместо завещателя, в том числе, лицо, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруг такого лица, его дети и родители.
В случае, когда в соответствии с правилами настоящего Кодекса при составлении, подписании, удостоверении завещания или при передаче его нотариусу присутствие свидетеля является обязательным, отсутствие свидетеля при совершении указанных действий влечет за собой недействительность завещания, а несоответствие свидетеля требованиям, установленным пунктом 2 настоящей статьи, может являться основанием признания завещания недействительным (п. 3 ст. 1124 ГК РФ).
Как видно из материалов дела и установлено судом, ФИО1 приходилась бабушкой Курсковой Е.А. и сестрой Ишковой В.Н.
21 мая 2017 г. ФИО1 умерла. После ее смерти наследником по закону первой очереди по праву представления является внучка Курскова Е.А.
19 мая 2017 г. ФИО1 завещала в пользу Ишковой В.Н. все принадлежащее ей имущество. Завещание удостоверено нотариусом Орловского нотариального округа Орловской области Шпиленок Л.Н.
Из завещания также усматривается, что ввиду болезни ФИО1 по ее личной просьбе и в присутствии нотариуса, за нее подписалась ФИО11, которая, как установлено судом, приходится родной дочерью Ишковой В.Н. и не могла, в силу положений п. 2 ст. 1124 ГК РФ, выступать рукоприкладчиком ФИО1 и подписывать вместо нее завещание в пользу своей матери.
Установив изложенные обстоятельства, свидетельствующие о том, что вышеуказанный порядок составления завещания был нарушен, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Курсковой Е.А. и признал недействительным оспариваемое завещание.
Судебная коллегия считает такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку законом установлен запрет на подписание завещания вместо завещателя лицами, приходящимися детьми лицу, в пользу которого составлено завещание.
Довод апелляционных жалоб о том, что установленное судом нарушение порядка составления завещания не может служить основанием для признания его недействительным, поскольку не влияет на понимание волеизъявления завещателя, не влечет отмену судебного решения.
В соответствии с п. 3 ст. 1131 ГК РФ не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.
Выявленные судом первой инстанции нарушения указывают на недействительность завещания ФИО1 вследствие его несоответствия требованиям закона, что, вопреки доводам апелляционных жалоб, не может свидетельствовать о незначительных нарушениях порядка составления завещания применительно к п. 3 ст. 1131 ГК РФ.
Остальные доводы апелляционной жалобы правового значения при разрешении настоящего спора не имеют, а потому не являются основанием для отмены судебного решения.
Поскольку апелляционные жалобы не содержат доводов, дающих основание для отмены решения суда, они удовлетворению не подлежит. Решение суда, как отвечающее требованиям ст. 195 ГПК РФ, подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Заводского районного суда г. Орла от 12 января 2018 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Ишковой Валентины Николаевны, нотариуса Орловского нотариального округа Орловской области Шпиленок Лидии Hиколаевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
