Дата принятия: 22 мая 2018г.
Номер документа: 33-957/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2018 года Дело N 33-957/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Шептуновой Л.П.
судей - Прокопец Л.В., Карпова А.В.
при секретаре - Морозовой М.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СахалинДом" к Малькову Владлену Валерьевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов
по апелляционной жалобе Малькова В.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 18 декабря 2017 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Шептуновой Л.П., судебная коллегия
установила:
18 сентября 2017 года общество с ограниченной ответственностью "СахалинДом" (далее - ООО "СахалинДом") обратилось в суд с иском к Малькову В.В. о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование иска указано, что между ООО "СахалинДом" и Мальковым В.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа, по условиям которого ответчику предоставлен займ в размере 10 250 000 рублей с начислением на сумму займа процентов из расчета 5 % годовых. При этом срок возврата займа в договоре не предусмотрен. В адрес ответчика 06 июня 2017 года была направлена претензия о возврате денежных средств и процентов, однако, по состоянию на 15 сентября 2017 года основная сумма долга и проценты не возвращены.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 11 957 931 рублей 53 копейки, из них основной долг 10 250 000 рублей, проценты 1 615 548 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 181 972 рублей 60 копеек.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 18 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены частично.
Взыскана с Малькова В.В. в пользу ООО "СахалинДом" задолженность по договору займа в сумме 11 943 897 рублей 31 копейка, в том числе основной долг 10 250 000 рублей, проценты по договору займа в размере 1 615 548 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 78 349 рублей 31 копейка.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
С Малькова В.В. взыскана в доход бюджета городского округа "Город Южно-Сахалинск" государственная пошлина в размере 60 000 рублей
Не согласившись с решением суда, Мальков В.В. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об отказе в иске.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку он не был извещен заблаговременно о времени и месте рассмотрения дела, ему было недостаточно времени на подготовку, однако ходатайство об отложении судебного заседания оставлено судом без удовлетворения. Полагает, что данный спор является корпоративным и подлежал рассмотрению в Арбитражном суде Сахалинской области. Отмечает, что межу сторонами был заключен предварительный договор ( уступки) доли в уставном капитале <данные изъяты> а договор займа являлся формой расчета истца за долю (предоплатой). Обращает внимание, что <данные изъяты> стало участником <данные изъяты> с долей <данные изъяты>. Полагает, что договор займа является притворной сделкой с целью прикрыть фактические обстоятельства купли - продажи доли и в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным. Считает, что к участию в деле должны быть привлечены в качестве третьих лиц <данные изъяты> и <данные изъяты> Кроме того, ответчик указал, что Арбитражным судом Сахалинской области в отношении него 22 декабря 2015 года начата процедура банкротства и с указанной даты не должны начисляться проценты и другие финансовые санкции. Также представил контррасчет процентов по требования истца.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "СахалинДом" Ли Ок Гым просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав ответчика Малькова В.В. и его представителя Белянину О.Н., поддержавших жалобу, представителя истца Ю В.Д., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы и письменные возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу норм статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с положениями статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СахалинДом" (займодавцем) и Мальковым В.В. (заемщиком) заключен договор займа по условиям которого займодавец перечисляет на банковский счет заемщика денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на условиям договора займа ( пункт 1).
На сумму займа начисляются проценты из расчета пять процентов годовых ( пункт 2).
Платежным поручением N от 11 июля 2014 года истец перечислил Малькову В.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. При этом в назначении платежа указано: заемные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.
19 августа 2014 года ответчик в письме просил истца перечислить на карту ФИО сумму в размере <данные изъяты> рублей в счет договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, при этом указал реквизиты для зачисления. Истец платежным поручением N от 19 августа 2014 года перечислил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на указанный в письме ответчика счет как заемные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ.
09 июня 2017 года Малькову В.В. направлено требование - претензия по договору денежного займа, в котором заявлено требование о возврате займа в размере 10 250 000 рублей и процентов в размере 5 % годовых за весь период пользования займом, начисленных на день возврата займа, в сумме 1 465 193 рубля 18 копеек.
Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав приведенные выше правовые нормы, установив наличие у ответчика задолженности по договору займа, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Малькова В.В. в пользу истца 10 250 000 рублей задолженности по основному долгу,
1 615 548 рублей - задолженности по процентам и 78349 рублей 31 копейку - процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16 августа 2017 года по 15 сентября 2017 года.
Выводы суда подробно мотивированы и соответствуют требованиям действующего законодательства.
Доводы жалобы о нарушении судом процессуальных норм, несостоятельны, поскольку в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В материалах дела ответчиком указан адрес места жительства, и именно по этому адресу судом направлялась ему почтовая корреспонденция ( в том числе копия искового заявления и приложенные к нему документы), однако им не была получена. Кроме того, истец 14 декабря 2017 года был ознакомлен с материалами дела и имел возможность явиться в суд, привести свои доводы относительно заявленных требований.
Доводы жалобы о том, что данный спор является корпоративным и подлежит рассмотрению в арбитражном суде, на принятое судом решение не влияют.
В силу пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
В части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 2 статьи 27, статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.
Таким образом, одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.
В данном случае, исходя из заявленных требований и субъектного состава участников спора, дело подлежит разрешению судом общей юрисдикции.
При этом ссылки ответчика в обоснование корпоративности спора на условия предварительного договора уступки доли в уставном капитале <данные изъяты> от 23 июня 2014 года, заключенного между ним, <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> относительно расчетов за приобретаемую ООО "СахалинДом" долю в уставном капитале <данные изъяты> несостоятельны, поскольку договор уступки ( купли - продажи) доли не был заключен между сторонами.
Доводы в жалобе о том, что ответчик с 22 декабря 2015 года признан банкротом и с указанной даты не должны начисляться проценты и другие финансовые санкции, не влекут отмену вынесенного по делу решения.
Так, согласно положениям пункта 1 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
В соответствии с пунктом 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.
В силу норм статьи 56 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.
Согласно статье 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае: восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления; восстановления платежеспособности должника в ходе внешнего управления; заключения мирового соглашения; признания в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иных соответствующих положениям статьи 6 настоящего Федерального закона требований кредиторов; отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом; удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве; отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях ( пункт 1).
В случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом ( пункт 2).
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N Мальков В.В. признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Малькова В.В. прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
При таких данных, когда производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Малькова В.В. прекращено, то ограничения, связанные с признанием должника банкротом прекратили свое действие на основании статьи 56, пункта 2 статьи 57 Закона о банкротстве и имеются правовые основания для взыскания процентов за весь спорный период.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда в решении, неправильному толкованию норм материального и процессуального права, а, следовательно, не могут быть положены в основу отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 18 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малькова В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Шептунова Л.П.
Судьи: Прокопец Л.В.
Карпов А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
