Дата принятия: 16 мая 2018г.
Номер документа: 33-957/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2018 года Дело N 33-957/2018
16 мая 2018 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего И.А. Кулаковой,
судей О.Н. Зиновьевой, С.В. Андреева,
при секретаре Т.Ю. Дубровиной,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе А.Ю. Бордуковой на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 21 февраля 2018 г., которым исковые требования Кукушкина Виктора Владимировича к Бордуковой Антонине Юрьевне удовлетворены частично; с А.Ю. Бордуковой в пользу В.В. Кукушкина взыскана задолженность по договору займа от 10 апреля 2016 года в размере 145 000 руб., проценты за пользование займом в размере 212 400 руб., неустойка за несвоевременный возврат займа в размере 100 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 031 руб. 50 коп., а всего взыскано 484 431 руб. 50 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи С.В. Андреева, судебная коллегия
установила:
В.В. Кукушкин действуя через представителя А.А. Крючкова обратился в суд с иском к А.Ю. Бордуковой о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки. В обоснование требований указал, что 10 апреля 2016 г. между ним и А.Ю. Бордуковой был заключен договор займа. В соответствии с договором займодавец передает 10 апреля 2016 г. заемщику денежные средства в размере 300 000 руб., заемщик обязуется вернуть указанную сумму до 11 июля 2016 г. За пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 5% в месяц. В указанный в договоре срок ответчик свои обязательства не исполнил. 31 августа 2016 г. истец направил ответчику претензию с требованием вернуть предоставленные денежные средства, проценты и неустойку. 30 октября 2016 г. ответчик передал истцу денежные средства в размере 55 000 руб., 09 марта 2017 г. - 100 000 руб., которые истец посчитал возвратом части основного долга. До настоящего времени денежные средства истцу в полном объеме не возвращены. Просил взыскать с А.Ю. Бордуковой задолженность по договору займа в размере 145 000 руб., проценты в размере 212 400 руб., неустойку в размере 525 750 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины и расходы за оказание юридических услуг.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе А.Ю. Бордукова просит решение суда отменить в части взыскания с нее процентов по договору займа в размере 212 400 руб., вынести по делу новое решение, снизив указанную сумму процентов. Указывает, что суд мог снизить ежемесячные проценты с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 10% годовых. Полагает, что данный договор займа можно квалифицировать как договор присоединения, когда одна сторона прописала определенные условия, а другая сторона не могла отказаться. Первоначально заем был предоставлен под 10 % в месяц, а затем под 5 %, что нарушает ее права. Решением суда с нее взысканы проценты в размере 212 400 руб., в то время как сумма основного долга составила 145 000 руб., что по ее мнению приводит к необоснованному обогащению кредитора. Просит суд учесть то обстоятельство, что ранее ей были уплачены кредитору денежные средства в размере 190 000 руб. и 30 000 руб., чему есть свидетели. Отмечает, что фактически она выплатила В.В. Кукушкину в счет погашения долга 365 000 руб.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд пришел к выводам о том, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору займа, проценты за пользование займом, неустойка за несвоевременный возврат займа.
Суд исходил из того, что между сторонами был заключен договор займа на срок до 11 июля 2016г., истец обязательство по передаче денежных средств ответчику выполнил, требования истца о возврате долга ответчиком в полном объеме не исполнены, ответчик в счет погашения задолженности по договору произвел выплаты 30 октября 2016г. -55 000 руб. и 9 марта 2017г. - 100 000 руб. Проценты по договору займа за период по 15 декабря 2017г. составляют 212 400 руб. Неустойка за период с 12 июля 2017г. по 15 декабря 2017г. составляет 525 750 руб. Указанный размер неустойки несоразмерен нарушенному обязательству и подлежит снижению до 100 000 руб.В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поскольку решение суда А.Ю. Бордуковой обжалуется исключительно в части размера взысканных за пользование займом процентов, в силу вышеприведенной нормы законность и обоснованность решения судебной коллегией проверяется только в указанной части.
В соответствии с пунктом 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (пункт 1).. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).
Материалами дела подтверждено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что 10 апреля 2016 года между В.В. Кукушкиным (займодавец) и А.Ю. Бордуковой (заемщик) был заключен договор займа, по которому В.В. Кукушкин передал А.Ю. Бордуковой денежные средства в размере 300 000 руб., а последняя обязалась их возвратить до 11 июля 2016 г. и уплатить на них проценты из расчета 5% в месяц (пункты 1.1, 1.3, 2.1).
Взыскание с А.Ю. Бордуковой процентов за пользование займом соответствует указанным выше положениям ст. 809 ГК РФ.
Задолженность ответчицы по возврату основного долга и расчет процентов за пользование займом истцом произведен с учетом того, что 30 октября 2016 г. А.Ю. Бордукова возвратила 55 000 руб., 09 марта 2017 г. - 100 000 руб.
С представленным истцом расчетом согласился суд первой инстанции.
Оснований считать, что такой расчет процентов превышает плату за пользование займом, определенную условиями договора, не имеется, а приведенные в апелляционной жалобе доводы об обратном не свидетельствуют.
Утверждение А.Ю. Бордуковой о возврате истцу не 145 000 руб., а 365 000 руб., какими-либо доказательствами не подтверждено.
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из протокола судебного заседания (л.д. 41) следует, что в суде первой инстанции А.Ю. Бордукова пояснила, что возвращала 320 000 руб., но доказать это не может, согласилась с суммой основного долга.
Ходатайств о допросе свидетелей А.Ю. Бордукова суду первой инстанции не заявляла. Не заявила ходатайств о принятии каких либо доказательств по вопросу размера возвращенных сумм и суду апелляционной инстанции.
Поскольку возврат денежных средств истцу в большем размере ответчицей не доказан, расчет процентов за пользование кредитом исходя из возврата А.Ю. Бордуковой 30 октября 2016 г. 55 000 руб. и 09 марта 2017 г. 100 000 руб. является правильным.
Доводы апелляционной жалобы о возможности снижения судом предусмотренных договором процентов за пользование займом до 10 % годовых не основаны на законе.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене либо изменению решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 21 февраля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Ю. Бордуковой - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
