Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 24 апреля 2018 года №33-957/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 апреля 2018 года Дело N 33-957/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Хапачевой Р.А.,
судей Козырь Е.Н. и Аутлева Ш.В.,
при секретаре судебного заседания Дзыбовой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шаззо Светланы Гиссовны на решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 13 февраля 2018 года, которым постановлено:
иск Шаззо Светланы Гиссовны удовлетворить частично.
Взыскать со СПАО "Иногосстрах" в пользу Шаззо Светланы Гиссовны:
- страховое возмещение в размере 10 305 рублей;
- неустойку в размере 10 000 рублей;
- штраф в размере 22 885 рублей;
- моральный вред в размере 1 000 рублей;
- расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 20 000 рублей;
- расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей.
Отказать во взыскании суммы страхового возмещения в размере 23 821 рубль 03 копейки, неустойки в размере 172 101 рубль 19 копеек, расходов по оплате услуг эксперта ФИО7 в размере 2 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.
Взыскать со СПАО "Иногосстрах" в пользу бюджета муниципального образования "Теучежский район" госпошлину в размере 1 495 рублей 70 копеек.
Заслушав доклад судьи Аутлева Ш.В., объяснения представителя истца Шаззо С.Г. - ФИО10, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Шаззо С.Г. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителя о взыскании страхового возмещения, указав, что 15.03.2017, в 06 час. 40 мин., на автодороге <адрес>, водитель Чвырев A.M. управляя а/м <данные изъяты>, г/н N не обеспечил безопасную дистанцию до впереди двигавшегося транспортного средства <данные изъяты>, г/н N, под управлением истца и допустил столкновение. В результате чего, истец и его пассажир ФИО8 получили телесные повреждения, а автомобилю истца причинены механические повреждения.
Согласно постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Чвырев A.M., автогражданская ответственность которого застрахована в СПАО "Ингосстрах".
25.05.2017 истец обратился в СПАО "Ингосстах" с заявлением о страховой выплате.
На основании направления страховщика обществом с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" был произведен осмотр повреждённого транспортного средства, составлен акт осмотра транспортного средства, где были зафиксированы повреждения транспортного средства.
09.06.2017 ответчик выплатил истцу страховое возмещение размере 135 200 руб., что подтверждается актом о выплате страхового возмещения N от 06.06.2017.
Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому оценщику ФИО7
Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ с учётом износа на заменяемые детали составила 359 000 рублей.
Величина утраты товарной стоимости в результате повреждения последующего ремонта транспортного средства составила 54 000 рублей.
Общая сумма страховой выплаты составила 413 000 рублей. Невыплаченная сумма страхового возмещения составила 264 800 рублей.
В связи с этим истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с претензией о выплате страхового возмещения в размере 264 800 рублей, о выплате расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей, а также о выплате неустойки в размере 87 384 рубля, всего 367 184 рубля.
Ответчиком произведены выплаты 18.07.2017 - 36 000 рублей, 20.07.2017 - 89 020 рублей.
Сумма невыплаченного размера составила 139 780 рублей.
25.05.2017 истец предоставил ответчику необходимый пакет документов для страховой выплаты, страховая выплата в полном размере должна была быть выплачена истцу не позднее 15.06.2017.
Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 139 780 рублей, неустойку в размере 139 337 рублей, штраф в размере 69 890,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей, моральный вред в размере 15 000 рублей.
В судебном заседании истец и его представитель уточнили исковые требования и с учетом выплаченных ответчиком сумм просили взыскать страховое возмещение в размере 34 126, 03 руб., неустойку в размере 182 101 рубль 19 копеек, штраф в размере 34 795, 05 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика ИП ФИО7 в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг ООО Агентство оценки "Малком" в размере 20 000 рублей.
В возражениях ответчик просил в иске отказать, указал, что снований для требования о выплате страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов не имеется.
В случае удовлетворения иска ходатайствовал о снижении размера неустойки, штрафа и судебных расходов на основании ст. 333 ГK РФ до разумных пределов.
Эксперт ФИО13 суду показал, что он осматривал машину, производил фотофиксацию. УТС рассчитано с коэффициентом по материалам дела, по каждой детали отдельно. При расчетах и определении стоимости ремонта эксперт руководствуется экономической целесообразностью. Конструкция автомобиля позволяет заменить частично детали и нет необходимости замены в сборе, замены задней части боковины. Центральная стоика целая, смещена задняя. Есть конструкции, которые нужно менять цельно, а есть которые можно в разборе, есть таблицы по применению УТС, пользовались ими.
Эксперт ФИО9 суду показал, что автомобиль он не осматривал. Коряковцев фотографировал, имеется досудебная экспертиза, экспертиза страховой компании, материалы были исследованы.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Шаззо С.Г. просит решение суда изменить в части взыскания суммы неустойки, морального вреда, расходов по оплате услуг представителя и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, в связи с неправильным применением норм материального права, а также неправильным определением обстоятельств дела.
В обоснование указывает, что судом необоснованно снижены неустойка, компенсация морального вреда, расходы по оплате услуг представителя. Судом не указаны мотивы, по которым он счел возможным снизить размер неустойки. При определении размера компенсации морального вреда, суд не учел характер причиненных истице нравственных страданий, причиненных ей действиями ответчика. Кроме того, суд безосновательно посчитал, что размер оказанных юридических услуг составляет 10 000 рублей. Указывает, что понесённые истцом расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, являются разумными и соразмерными объему оказываемых услуг.
Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Как следует из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено. Может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений 940 ГК РФ и в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что 15.03.2017, в 06 час. 40 мин. по вине водителя ФИО16., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, г/н N, произошло ДТП, в результате чего, автомобиль <данные изъяты>, г/н N под управлением истца, получил механические повреждения, истец получила телесные повреждения, а автомобилю истца причинены механические повреждения.
Вина водителя ФИО17 подтверждается административным материалом.
Автогражданская ответственность виновника застрахована по договору ОСАГО в СПАО "Ингосстах", страховой полис N N до 15.02.2018.
Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора путем подачи страховщику заявления о наступлении страхового случая и предъявления претензии, что подтверждается исследованными материалами и не оспаривается ответчиком.
Признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере: 135 200 рублей, 89 020 рублей, 36 000 рублей, 35 465 рублей, а всего 295 865 рублей, из которых 249 565 рублей - страховое возмещение, 33 120-УТС., 13 000 - расходы по досудебной оценке.
Определением суда от 02.10.2017 по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Краснодарский расчетно-экспертный центр".
Согласно заключению эксперта стоимость устранения дефектов (без учета износа) составила 325 096, 74, стоимость устранения дефектов с учетом износа, составила 261 358, 19 рублей.
В связи с существенной разницей, между размером произведенной ответчиком выплаты страхового возмещения по заключению судебной экспертизы и досудебным заключением эксперта по ходатайству истца определением суда от 28.12.2017 назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО Агентство оценки "Малком".
Согласно заключению эксперта N стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 273 386, 03 рублей, УТС 43 425 рублей, а всего 316 811, 03 рублей.
Результаты судебной экспертизы обоснованно были приняты судом за основу, поскольку экспертиза была проведена по заданию суда, при этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
У судебной коллегии не имеется оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в его заключении, поскольку доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, ответчиком не представлено.
Анализируя заключение эксперта N от 31.01.2018, суд пришел к правильному выводу о том, что заключение является достоверным доказательством, поскольку стоимость восстановительного ремонта, а также рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии определена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 N 432-П.
Таким образом, с учетом ранее выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения (УТС) в размере 33 120 рублей, сумма недоплаченного страхового возмещения подлежащая взысканию с ответчика составила 10 305 рублей (43 426-33 120).
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
По смыслу ст. 333 ГК РФ при применении неустойки суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п. 65 вышеназванного Постановления).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Установив факт нарушения обязательства со стороны ответчика и связанные с этим негативные последствия для истца, суд первой инстанции пришел к выводу о применении п. 1 ст. 333 ГК РФ и уменьшении неустойки до 10 000 руб.
Судом правильно применены нормы материального права, исходя из размера нарушенного основного обязательства, срока и последствий нарушения, недопустимости неосновательного обогащения истца, установления такого баланса интересов сторон, при котором неустойка и штраф будут иметь компенсационный характер.
Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в силу которого общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Размер неустойки, определенный судом с применением ст. 333 ГК РФ, составляет 10 000 руб., что не превышает сумму страхового возмещения.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Штраф, подлежащий взысканию составил: 45 770 * 50 % = 22 885 рублей.
Суд первой инстанции обоснованно посчитал сумму штрафа не подлежащей снижению и соразмерной последствиям нарушения обязательств СПАО СК "Ингосстрах". Сам по себе размер штрафа не свидетельствует о его несоразмерности и не освобождает истца от обязанности доказывать такую несоразмерность. Доказательств несоразмерности, безусловно свидетельствующих о необходимости снижения взыскиваемой суммы штрафа, суду представлено не было.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, так как судом первой инстанции при рассмотрении дела был установлен факт нарушения прав истца.
Согласно положениям ст. 94, 98, 103 ГПК РФ судом правильно разрешен вопрос о взыскании судебных расходов по оплате проведенной экспертизы с ответчика.
Как следует из предоставленных документов стоимость оплаченных истцом услуг представителя составила 15 000 руб. С учётом количества судебных заседаний, требований разумности и справедливости, суд посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что, при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения, судом также допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы истца Шаззо С.Г. сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами, правового значения для настоящего спора не имеют, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.
При указанных обстоятельствах, оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 13 февраля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Шаззо С.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий: Р.А. Хапачева
Судьи: Е.Н. Козырь
Ш.В. Аутлев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка