Дата принятия: 20 марта 2018г.
Номер документа: 33-957/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2018 года Дело N 33-957/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Суярковой В.В.,
судей
Шкобенёвой Г.В.,
Апокиной Е.В.,
при секретаре
Смольняковой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Паневкина М.П., действующего в интересах Кирюшина О.В. на решение Фокинского районного суда г. Брянска от
9 ноября 2017 года по исковому заявлению Кирюшина Олега Васильевича к ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Шкобенёвой Г.В., объяснения представителя ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование" Домашневой Я.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Кирюшин О.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 21 января 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль <данные изъяты> г.н. N, принадлежащий ему на праве собственности получил механические повреждения. Между ним и ответчиком 20.08.2014 года был заключен договор страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств N. 22 ноября 2016 года им было отправлено в страховую компанию заявление с приложением всех необходимых документов о страховом случае.
23 декабря 2016 года ответчик перечислил ему страховое возмещение в размере 101 206 руб. 33 коп. Согласно экспертного заключения N от 20 октября 2016 года, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 286 884 руб. 70 коп., стоимость годных остатков, согласно заключения дополнительной экспертизы, составляет 76 464 руб. Ввиду того, что автомобиль не был забран страховой компанией, а остался в его собственности, недоплата страхового возмещения составила 109 214 руб. 37 коп.
С учетом уточненных исковых требований, истец просил суд взыскать с ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование" в его пользу страховое возмещение в размере 119 597 руб. 67 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 17 000 руб., компенсацию морального вреда в размере
10 000 руб., неустойку в размере 19 299 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
Решением Фокинского районного суда г. Брянска от
9 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований Кирюшина О.В. к ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование" о защите прав потребителей отказано.
В апелляционной жалобе Паневкин М.П., действующий в интересах Кирюшина О.В., просит решение Фокинского районного суда г. Брянска от
9 ноября 2017 года отменить. В обоснование доводов указывает на то, что пункты 9.4, 10 Правил страхования ничтожные и незаконные и применению не подлежат.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции Кирюшин О.В. и его представитель
Паневкин М.П. не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права и основания для отмены решения суда в апелляционном порядке предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Согласно требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Кирюшину О.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, г.н. N.
20 августа 2014 года между ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование" (страховщик) и Кирюшиным О.В. (страхователь) был заключен Договор страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств - автомобиля <данные изъяты>, VIN N. В подтверждение заключения данного договора, страхователю выдан полис N G-1252737-Ф. Страховая сумма по данному договору составила 368 023 руб. 00 коп., страховая премия оплачена страхователем в размере 16 929 руб. 06 коп.
Указанный договор заключен на основании Правил страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование" NС-35 от 23 декабря 2013 года (далее Правила страхования), с которыми истец был ознакомлен и согласен.
Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что
21 января 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <данные изъяты>, г.н. N получил механические повреждения.
Согласно пункту 8.28 Правил страхования, страхователь обязан для принятия решения о страховой выплате направить страховщику письменное заявление о страховом случае и предоставить все необходимые документы в соответствии с настоящими Правилами и/или договором страхования.
Согласно пункту 9.2 Правил страхования, страховая выплата производится на основании письменного заявления выгодоприобретателя с приложением документов, предусмотренных настоящими Правилами страхования и/или договором страхования.
22 ноября 2016 года в адрес страховой компании представителем истца были направлены заявление о произошедшем страховом событии и выплате страхового возмещения, а также дополнительные документы.
Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 431, 929, 940, 942, 943 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" подлежащими применению к спорным отношениям, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Кирюшина О.В. о взыскании с ответчика в его пользу недоплаченного страхового возмещения, поскольку страховое возмещение ответчиком было выплачено истцу в полном объеме в соответствии с условиями договора страхования.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие правомерность данного решения, а также о том, что пункты 9.4, 10 Правил страхования ничтожные и незаконные и применению не подлежат, неправомерны, поскольку согласно положению статьи 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора, а условия договора определяются усмотрением сторон.
Судебная коллегия полагает, что подписывая договор страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств от 20 августа 2014 года, который был заключен на основании Правил страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств, Кирюшин О.В. согласился с условиями указанного договора, в том числе условиями, касающимися порядка и размера выплаты страхового возмещения.
Кроме того, договор страхования финансовых рисков не является договором страхования имущества, поскольку объектом страхования являются финансовые риски страхователя, связанные с хищением или полной гибелью принадлежащего страхователю транспортного средства.
Согласно полису G-1252737-Ф от 20 августа 2014 года объектом страхования является имущественные интересы, связанные с риском финансовых убытков при полной гибели ТС и Хищении.
В силу пункта 4 статьи 4 Федерального закона от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" объектами страхования финансовых рисков в имущественном страховании могут быть имущественные интересы страхователя (застрахованного лица), связанные с риском неполучения доходов, возникновения непредвиденных расходов физических лиц, юридических лиц (страхование финансовых рисков).
Как следует из пункта 3.1 Правил страхования объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы страхователя связанные с риском возникновения непредвиденных расходов, возникших в результате хищения или полной гибели принадлежащего ему транспортного средства.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанный полис не подразумевает выплату страховой суммы при полной гибели ТС в размере его стоимости.
Исходя из сущности договора страхования финансовых рисков транспортных средств, такой договор позволяет получить лишь возмещение разницы между действительной (рыночной) стоимостью автомобиля за вычетом амортизационного износа и его стоимостью на момент страхования. Такая страховка приобретается вместе с полисом КАСКО любой страховой компании сразу при покупке автомобиля, но действует только в том случае, если наступил страховой случай по рискам угон (хищение) и полная гибель автомобиля.
Суд первой инстанции в решении обоснованно указал о том, что при наступлении страхового случая в связи с хищением или полной гибелью автомобиля выплата по программе страхования финансовых рисков будет равна разнице между стоимостью приобретения автомобиля и любыми возмещениями, в том числе по КАСКО, подлежащими выплате (в том числе уже выплаченными) третьими лицами.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом, в нарушение приведенных выше правовых норм, не были представлены в суд первой инстанции достоверные и надлежащие доказательства, подтверждающие оформление истцом полиса КАСКО с какой-либо страховой компанией, в связи с чем, увеличение страховой выплаты по договору страхования финансовых рисков, не предусмотрено договором.
Согласно платежному поручению N020850 от 23 декабря 2016 года, истцу Кирюшину О.В. была произведена выплата страхового возмещения ответчиком в размере 101 206 руб. 33 коп.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что страховое возмещение ответчиком было выплачено истцу в полном объеме в соответствии с условиями договора страхования, поскольку указанные выводы соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Фокинского районного суда г. Брянска от 9 ноября 2017 года по исковому заявлению Кирюшина Олега Васильевича к ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование" о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу Паневкина М.П., действующего в интересах Кирюшина Олега Васильевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
