Дата принятия: 25 апреля 2018г.
Номер документа: 33-957/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2018 года Дело N 33-957/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Хухры Н.В.,
судей Сергейчика И.М., Котихиной А.В.,
при секретаре Королевой А.А.,
с участием ответчика Григорьева С.Г. и его представителя Соколовой Л.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котихиной А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Григорьева С.Г. на решение Солецкого районного суда Новгородской области от 22 ноября 2017 года по иску ПАО "Сбербанк России" к Григорьеву С.Г. о взыскании задолженности по кредитной карте,
установила:
ПАО "Сбербанк России" (далее также Банк) обратилось в суд с иском к Григорьеву С.Г. о взыскании задолженности по кредитной карте в размере 119752 руб. 46 коп., в том числе задолженности по основному долгу (кредиту) - 58360 руб. 10 коп., по процентам за пользование кредитом - 16092 руб. 40 коп., по неустойке - 45299 руб. 96 коп. В обоснование заявленных требований указано, что <...> от Григорьева С.Г. поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты. Данная оферта была акцептирована Банком путем выдачи заемщику кредитной карты <...> с лимитом в размере 60000 руб. сроком на 36 месяцев под 19% годовых. В счет погашения кредитной задолженности Григорьев С.Г. обязался ежемесячно вносить на счет карты сумму обязательного платежа, однако принятых обязательств не исполнил, что повлекло образование задолженности.
Решением Солецкого районного суда Новгородской области от 22 ноября 2017 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены частично, с Григорьева С.Г. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитной карте <...> в размере 100036 руб. 17 коп., в том числе по просроченной задолженности по кредиту в размере 58360 руб. 10 коп., по просроченным процентам в размере 5796 руб. 89 коп., по неустойке в размере 35879 руб. 18 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб. 72 коп., а всего 103236 руб. 89 коп.
Дополнительным решением Солецкого районного суда Новгородской области от 20 февраля 2018 года резолютивная часть решения Солецкого районного суда Новгородской области от 22 ноября 2017 года дополнена указанием на отказ ПАО "Сбербанк России" в удовлетворении остальной части исковых требований.
В апелляционной жалобе Григорьев С.Г. просит отменить принятый по делу судебный акт, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая, что судом первой инстанции неправильно применены последствия пропуска срока исковой давности, несмотря на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ее размер не уменьшен в соответствии со ст.333 ГК РФ, не принято во внимание материальное и семейное положение должника.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России", полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, обсудив эти доводы, заслушав объяснения ответчика Григорьева С.Г. и его представителя Соколовой Л.Г., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29 октября 2011 года от Григорьева С.Г. в адрес Банка поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты. Данная оферта была акцептирована Банком путем выдачи заемщику кредитной карты <...> с лимитом в размере 60000 руб. сроком на 36 месяцев под 19% годовых.
В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, погашение задолженности должно было осуществляться ответчиком ежемесячно путем внесения минимального платежа, который рассчитывался как 5% от суммы основного долга, но не менее 150 руб., плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и комиссии, рассчитанные в соответствии с Тарифами Банка за отчетный период в соответствии с информацией, указанной в отчете. Дата платежа рассчитывалась со дня, следующего за датой отчета плюс 20 календарных дней.
Григорьев С.Г. активировал банковскую карту, осуществлял с ее использованием расходные операции, при этом с <...> не исполнял надлежащим образом обязанности по внесению сумм обязательного платежа в счет погашения задолженности.
Общая задолженность по состоянию на <...>. составила 119752 руб. 46 коп., в том числе, по основному долгу - 58360 руб. 10 коп., по процентам за пользование денежными средствами - 16092 руб. 40 коп., по неустойке - 45299 руб. 96 коп.
При рассмотрении дела районный суд, установив наличие вышеуказанной задолженности и применив последствия пропуска срока исковой давности за период с <...> по <...>, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" и взыскании с Григорьева С.Г. задолженности по кредиту в размере 58360 руб. 10 коп., по просроченным процентам - 5796 руб. 89 коп. и по неустойке - 35879 руб. 18 коп.
Соглашаясь с выводом суда относительно необходимости применения последствий пропуска срока исковой давности, судебная коллегия не может согласиться с произведенным расчетом задолженности, в связи с чем полагает доводы жалобы Григорьева С.Г. заслуживающими внимания.
Так, в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитной карте, вопреки доводам апеллянта, исчисляется не со дня образования просроченной задолженности, а по каждому просроченному обязательному ежемесячному платежу за соответствующий период, поскольку договором и условиями обслуживания кредитной карты предусмотрено погашение задолженности ежемесячными обязательными платежами
В соответствии с п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 и абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. При этом в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Как установлено судом, <...> мировым судьей судебного участка N210 Санкт-Петербурга был выдан судебный приказ о взыскании с Григорьева С.Г. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитной карте <...> за период с <...> по <...> в размере 119752 руб. 46 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1797 руб. 52 коп.
Определением мирового судьи судебного участка N210 Санкт-Петербурга от 02 ноября 2016 года указанный судебный приказ отменен на основании заявления ответчика.
С учетом сроков внесения обязательных платежей, отраженных в отчетах по кредитной карте, в которые заемщику надлежало осуществлять погашение минимальной части задолженности, срок исковой давности следует применить к части долга по периодическим ежемесячным платежам, которые подлежали внесению ранее трехлетнего срока, предшествующего обращению в суд за выдачей судебного приказа, то есть к задолженности по основному долгу в размере 34337 руб. 59 коп., по процентам в сумме 10295 руб. 56 коп., по неустойке - 9420 руб. 77 коп.
В свою очередь, в отношении задолженности, сформировавшейся в пределах трехлетнего срока, предшествующего обращению в суд за выдачей судебного приказа в части основного долга в размере 24022 руб. 51 коп., процентов за пользование кредитом - 5796 руб. 84 коп. и неустойки - 35879 руб. 19 коп. срок исковой давности не пропущен, в связи с чем требования Банка в указанной части являются обоснованными.
При взыскании неустойки с учетом принципа соразмерности ответственности последствиям нарушенного обязательства судебная коллегия полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку до 10000 руб.
Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению с уменьшением размера задолженности, взысканной с Григорьева С.Г. в пользу ПАО "Сбербанк России" до 39819 руб. 35 коп., в том числе задолженности по кредиту до 24022 руб. 51 коп., по процентам - до 5796 руб. 84 коп., по неустойке - до 10000 руб.
В свою очередь, довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не получал требований Банка о погашении задолженности, судебной коллегией отклоняется, как не имеющий правового значения для разрешения настоящего спора.
Доводы апеллянта о том, что судом не принято во внимание его материальное и семейное положение, также не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку эти причины не снимают ответственности за нарушение обязательств по кредитному договору и не влияют на правоотношения сторон.
С учетом уменьшения взысканных с ответчика сумм, решение подлежит изменению и в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины, которая составит 1972 руб. 24 коп.
Руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Солецкого районного суда Новгородской области от 22 ноября 2017 года изменить, уменьшив размер задолженности, взысканной с Григорьева С.Г. в пользу ПАО "Сбербанк России" до 39819 руб. 35 коп., в том числе задолженности по кредиту до 24022 руб. 51 коп., по процентам - до 5796 руб. 84 коп., по неустойке - до 10000 руб., расходов по уплате государственной пошлины - до 1972 руб. 24 коп., общей суммы взыскания - до 41791 руб. 59 коп.
В остальной части это же решение оставить без изменения.
Председательствующий Хухра Н.В.
Судьи Сергейчик И.М.
Котихина А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
