Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 14 ноября 2018 года №33-957/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 ноября 2018 года Дело N 33-957/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Сарбашева В.Б.
судей - Солоповой И.В., Черткова С.Н.
при секретаре - Слабодчиковой А.И.,
рассмотрела в судебном заседании дело по частным жалобам Казазаева В.А. на определения судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 15 октября 2018 года, которыми
отказано в удовлетворении заявления Казазаеву В.А. о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче исковых требований к БУ РА "Управление социальной поддержки населения Майминского района" Республики Алтай о возложении обязанности передать квартиру в собственность.
Оставлено без движения исковое заявление Казазаева В.А. к БУ РА "Управление социальной поддержки населения Майминского района" Республики Алтай о возложении обязанности передать квартиру в собственность.
Указано об извещении истца о том, что если до 25 октября 2018 года недостатки не будут устранены, заявление будет возвращено и считаться не поданным.
Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Казазаева В.А. обратился в суд с иском к БУРА "Управление социальной поддержки населения Майминского района" Республики Алтай о возложении обязанности передать квартиру в собственность. В связи с нахождением в трудном материальном положении, истец просил при подаче иска предоставить отсрочку в уплате государственной пошлины.
Судьей вынесены вышеуказанные определения, об отмене которых просит в частной жалобе Казазаев В.А., указывая, что копия искового заявления и приложенные к нему документы, имеются у ответчика и им вручены. Договор социального найма и акт предоставлены ему самим ответчиком. При подаче иска Казазаевым В.А. приложена справка о том, что денежных средств у него на счету не имеется, просил об отсрочке уплаты государственной пошлины до вынесения решения по делу.
Проверив законность и обоснованность определений судьи первой инстанции по доводам, изложенным в частных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы частных жалоб, заслушав Казазаева В.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены определений судьи по следующим основаниям.
Исковое заявление должно отвечать требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.
Закон устанавливает перечень документов, которые прилагаются к исковому заявлению.
Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Истец также обязан приложить копии поданного им заявления и приложенных документов по количеству ответчиков и третьих лиц, которые направляются им с повесткой о вызове в суд. Это является гарантией осуществления принципа состязательности и равноправия сторон, третьих лиц и защиты интересов ответчика.
Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Разрешая вопрос о принятии к рассмотрению искового заявления Казазаева В.А., судья исходил из того, что оно не соответствует требованиям ст. 132, ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, поскольку к исковому заявлению не приложена его копия для ответчика и документ, свидетельствующий об оплате государственной пошлины в предусмотренном законом размере. При этом разрешая ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, судья обоснованно отказал в его удовлетворении, поскольку из представленных документов не усматривается, что имущественное положение истца в целом не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном законом размере.
С выводом судьи о наличии оснований для оставления данного искового заявления без движения нельзя не согласиться.
Обращаясь в суд с исковыми требованиями, Казазаевым В.А. не приложена к исковому заявлению его копия для ответчика.
Гражданское процессуальное законодательство не содержит запрета на предоставление копий документов, изготовленных рукописным способом без использования копировально-множительного аппарата.
Копии приложенных к исковому заявлению документов (акта приема-передачи квартиры от <дата>, договора найма жилого помещений от <дата> N), вопреки утверждениям Казазаева В.А., судья не требовал от него для ответчика.
Отметка, сделанная Казазаевым В.А. в исковом заявлении о наличии копии иска у ответчика, не подтверждает того, что истец самостоятельно перед подачей заявления в суд вручил ответчику копию истца, данный факт не подтверждается входящим штампом на исковом заявлении, распиской, почтовым уведомлением и т.п.
При направлении искового заявления Казазаев В.А. нарушил положения ст. 132 ГПК РФ, а именно не предоставил копию заявления для ответчика.
Согласно ч.2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Статья 333.36 НК РФ содержит исчерпывающий перечень категорий плательщиков, которые освобождены от уплаты государственной пошлины. Лица, содержащиеся под стражей либо отбывающие наказание в виде лишения свободы, в указанный перечень не включены.
Исходя из ст. 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования имущественного характера, к исковому заявлению не приложена квитанция об оплате госпошлины.
Государственная пошлина относится к федеральным сборам (п. 10 ст. 13, п. 1 ст. 333.16 НК РФ об обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы.
Согласно ч. 2 ст. 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер госпошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке ст. 333.41 НК РФ.
Вопрос об уменьшении (снижении) размера подлежащей уплате государственной пошлины, либо предоставлении отсрочки или рассрочки ее уплаты, разрешается судом при наличии соответствующих оснований, характеризующих материальное положение плательщика, и доказательства такого положения представляются лицом, заявившим соответствующее ходатайство.
Не усматривая оснований для отсрочки уплаты государственной пошлины, судья правильно исходил из недоказанности Казазаевым В.А. факта такого его имущественного положения, которое исключает возможность уплаты государственной пошлины.
Исходя из вышеизложенных норм права, следует, что положительное решение вопроса об уменьшении (снижении) размера государственной пошлины, либо предоставлении отсрочки или рассрочки ее уплаты обусловлено не социальным статусом истца (студент, пенсионер, работающий и пр.), а его имущественным положением.
Между тем в материалах дела не представлено доказательств однозначно и достоверно свидетельствующих об имущественном положении Казазаева В.А. То обстоятельство, что истец находится в местах содержания под стражей, вопреки доводам жалобы не является безусловным основанием для отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, как не является доказательством тяжелого имущественного положения и представленная истцом справка от <дата> об остатке денежных средств на лицевом счете. Напротив, из данной справки следует, что Казазаев В.А. на момент подачи иска имеет денежные средства на лицевом счете.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что имущественное положение в данном случае отнесены к бремени доказывания истца, однако достоверных данных, свидетельствующих об отсутствии у Казазаева В.А. возможности в силу его имущественного положения исполнить обязанность по уплате государственной пошлины, им не предоставлено, судья первой инстанции, правомерно отказал в заявленном ходатайстве об отсрочке подлежащей уплате при подаче иска государственной пошлины, оставив исковое заявление Казазаева В.А. без движения.
Судебная коллегия обращает внимание на то, что действительная стоимость имущества может быть определена при разрешении дела, что является основанием для доплаты государственной пошлины и не препятствует принятию иска к производству суда.
Обжалуемое определение вынесено в соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены не усматривается.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333-335, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определения судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 15 октября 2018 года оставить без изменения, частные жалобы Казазаева В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий судья В.Б. Сарбашев
Судьи И.В. Солопова
С.Н. Чертков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка