Дата принятия: 11 апреля 2018г.
Номер документа: 33-957/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2018 года Дело N 33-957/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Рогозиной Н.И., Косенко Л.А.
при секретаре Ивановой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Кирилиной Екатерины Викторовны на определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 28 февраля 2018 года, которым определено:
Возвратить Кирилиной Екатерине Викторовне исковое заявление (вх.NМ-427/18 от 27.02.2018 г.) к Шереметьеву Никите Владимировичу, Кокуреву Ивану Аркадьевичу о взыскании долга по договору купли-продажи оборудования, процентов за пользование чужими денежными средствами и обращении взыскания на заложенное имущество.
Разъяснить Кирилиной Е.В. право на обращение с настоящим исковым заявлением в суд по месту жительства ответчиков в Автозаводский районный суд города Нижний Новгород (<адрес>) или в Воскресенский районный суд Нижегородской области (<адрес>).
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кирилина Е.В. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Рязани с иском к Шереметьеву Н.В., Кокуреву И.А. о взыскании долга по договору купли-продажи оборудования, процентов за пользование чужими денежными средствами и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указала, что 16.06.2017 г. она заключила с ответчиками договор купли-продажи оборудования. В тот же день товар был передан покупателям по акту приема-передачи оборудования от 16.06.2017 г. Условия оплаты установлены разделом 5 договора. Согласно п. 5.3. оплата товара производится в следующем порядке: 1000000 руб. выплачивается единовременно наличными денежными средствами продавцу покупателями согласно графику платежей (Приложение N 2); 750 000 руб. выплачиваются единовременно наличными денежными средствами продавцу покупателями согласно графику платежей (Приложение N2); 550 000 руб. вносится по истечении четырех месяцев ежемесячными платежами, по 183 333 руб. тремя платежами наличными денежными средствами согласно графику платежей (Приложение N2), являющемуся неотъемлемой частью договора. Ответчики в нарушение взятых на себя обязательств по договору не исполняют свои обязанности по оплате в соответствии с предусмотренным графиком платежей, оплата произведена частично: 16.06.2017 г. - 1 000 000 руб., 23.06.2017 г. - 750 000 руб., оставшиеся денежные средства в размере 550 000 руб. не были выплачены. Истец просила суд взыскать с Шереметьева Н.В. и Кокурева И.А. в солидарном порядке в её пользу сумму основного долга по договору купли-продажи оборудования в размере 550 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 395 руб. 53 коп. за период с 24.10.2017 г. по 27.02.2018 г., а с 28.02.2018 г. производить начисление процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму долга до момента фактического исполнения ответчиками обязательства; обратить взыскание на заложенное по договору купли-продажи оборудования движимое имущество (оборудование): моечно-сушильный комплекс для загрязненных отходов термопластов МСК ЗОТ 800 Н, (AISI 304) в составе: агрегат предварительной отмывки; агрегат отмывки (АО); механическая очистка воды; агрегат сушки(АС); бак оборотной воды; пульт управления (ПУ); выгрузной циклон (ВЦ) - 2 шт.; бак для загрязнений; комплект запасных частей; диаметрально-уровневый агрегат флотации (ДУФ) (AISI 304); агрегат дополнительной сушки; агрегат предварительной флотации; агрегат воздушной сепарации; дробилка SWP 650 (адрес (местонахождения) объекта: <адрес>), определив начальную продажную стоимость оборудования в размере 2 300 000 руб.; взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8 814 руб., т.е. по 4 407 руб. с каждого.
Определением судьи от 28 февраля 2018 года исковое заявление возвращено истцу на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ за неподсудностью дела Железнодорожному районному суду г. Рязани.
В частной жалобе Кирилина Е.В. ставит вопрос об отмене определения, ссылаясь на его незаконность.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены определения суда.
Возвращая исковое заявление в связи с неподсудностью дела Железнодорожному районному суду г. Рязани, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для рассмотрения дела указанным судом, поскольку место жительства ответчиков не относится к подсудности данного суда, а определенное в договоре купли-продажи оборудования условие о разрешении споров в суде по месту нахождения истца (пункт 8.2) не создает определенности относительно территориальной подсудности рассмотрения споров в конкретном суде, поскольку не содержит указаний на наименование суда, в котором будут рассмотрены споры между сторонами договора.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что иск подлежит предъявлению по общим правилам подсудности, установленным ст. 28 ГПК РФ, то есть по месту жительства одного из ответчиков, указанному в исковом заявлении.
Однако с выводами суда первой инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.
В силу статьи 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 указанного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Между Кирилиной Е.В. (продавец), Шереметьевым Н.В. и Кокуревым И.А. (покупатели) заключен договор купли-продажи оборудования от 16 июня 2017 г. В пункте 8.2 договора предусмотрено, что в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, они подлежат рассмотрению в федеральном суде по месту нахождения истца в соответствии с действующим законодательством.
Таким образом, данный пункт договора с достаточной определенностью указывает на изменение территориальной подсудности рассмотрения исковых заявлений по спорам между сторонами договора, а требование об указании конкретного суда в соглашении о договорной подсудности не соответствует действующему законодательству Российской Федерации. По смыслу ст. 32 ГПК РФ стороны вправе определить договорную подсудность, указав либо наименование конкретного суда, либо установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения одной какой-либо из сторон.
При разрешении вопроса о возможности принятия искового заявления Кирилиной Е.В. к производству Железнодорожного районного суда г. Рязани обстоятельства, указанные в статьях 26, 27 и 30 ГПК РФ и препятствующие изменению территориальной подсудности спора сторонами, не установлены.
Обращение истца в суд имело место по правилам договорной подсудности, предусмотренной договором.
При таких обстоятельствах Кирилина Е.В. фактически была лишена права на рассмотрение дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции РФ).
Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем оспариваемое определение подлежит отмене, а материал - направлению для рассмотрения в Железнодорожный районный суд г. Рязани для решения вопроса о принятии иска к производству.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 28 февраля 2018 года отменить, исковое заявление Кирилиной Екатерины Викторовны к Шереметьеву Никите Владимировичу, Кокуреву Ивану Аркадьевичу о взыскании долга по договору купли-продажи оборудования, процентов за пользование чужими денежными средствами и обращении взыскания на заложенное имущество направить в Железнодорожный районный суд г. Рязани для решения вопроса о принятии иска к производству.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
