Дата принятия: 12 апреля 2018г.
Номер документа: 33-957/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2018 года Дело N 33-957/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Атрошкиной В.Т.,
судей коллегии Бреевой С.С., Рощупкиной И.А.
с участием прокурора Кривошеевой Е.Е.
при секретаре Харламповой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Смирновой Дарьи Александровны на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 января 2018 года (с учетом определения об исправлении описки от 28.02.2018г.), которым постановлено:
Иск Смирновой Дарьи Александровны к ГБУЗ ЯНАО "Надымская центральная районная больница" о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУЗ ЯНАО "Надымская центральная районная больница" в пользу Смирновой Дарьи Александровны в счет компенсации морального вреда 125 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ГБУЗ ЯНАО "Надымская центральная районная больница" государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Атрошкиной В.Т., заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
УСТАНОВИЛА:
Смирнова Д.А. обратилась в суд с иском к ГБУЗ ЯНАО "Надымская центральная районная больница" о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что её брат Смирнов Д.А. в течение 2011-2015 г.г. обращался в ГБУЗ ЯНАО "Надымская ЦРБ" за медицинской помощью. Лишь 27 сентября 2015 года ему диагностировали заболевание, развитие которого повлекло впоследующем его смерть. Непосредственной причиной смерти брата явилась дыхательная недостаточность тяжелой степени, развившаяся в результате имевшегося у него заболевания инфекция. Полагала, что смерть брата наступила в связи с некачественным оказанием ему медицинской услуги - в несвоевременном диагностировании заболевания, ухудшении состояния его здоровья. В результате смерти брата она понесла тяжёлую утрату, нравственные страдания. Просила взыскать с ГБУЗ ЯНАО "Надымская ЦРБ" в её пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.
В судебном заседании истец и её представитель Трапезников Р.Я. поддержали заявленные требования.
Представитель ответчика ГБУЗ ЯНАО "Надымская ЦРБ" Сабурова А.А., действующая на основании доверенности, иск не признала. Настаивала, что вина медицинского учреждения в смерти ФИО1 является опосредованной. Истец брата не посещала, обстоятельства причинения ей нравственных страданий не доказала.
Участвующий в деле помощник прокурора г.Новый Уренгой Волоскова Е.С. в судебном заседании суда первой инстанции полагала, что истец Смирнова Д.А. правомерно требует компенсации морального вреда, иск подлежит удовлетворению, при этом размер компенсации следует определить в соответствии со сложившейся судебной практикой.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец Смирнова Д.А. просит решение суда изменить путем увеличения размера компенсации морального вреда. Полагает, что суд, взыскивая компенсацию морального вреда в размере 125 000 рублей, не принял во внимание степень вины ответчика, его попытки уклониться от ответственности, а также степень причиненных ей нравственных страданий, длительную психотравмирующую ситуацию, депрессию.
В письменных возражениях главный врач ГБУЗ ЯНАО "Надымская ЦРБ" Калиберда Н.И. указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.
Исковые требования Смирновой Д.А. о взыскании с ответчика ГБУЗ ЯНАО "Надымская Центральная районная больница" компенсации морального вреда основаны на обстоятельствах смерти ее брата ФИО1, оказания ФИО1 при жизни медицинской услуги ненадлежащего качества.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования в части, суд первой инстанции исходил из обстоятельств доказанности оказания медицинским учреждением Смирнову Д.А. при жизни медицинской услуги ненадлежащего качества, наличия между имеющимися недостатками оказания медицинской помощи и смертью ФИО1 опосредованной причинно-следственной связи, что в свою очередь свидетельствует о причинении по вине ответчика Смирновой Д.А. нравственных страданий.
Данные выводы суда сторонами не оспариваются, в связи с чем решение суда в указанной части не подлежит проверке.
Доводы апелляционной жалобы основаны на несогласии с размером взысканной судом денежной компенсации морального вреда 125 000 рублей.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Определяя размер компенсации морального вреда 125 000 рублей, суд первой инстанции принял во внимание как степень вины ответчика, так обстоятельства, свидетельствующие о том, что истец Смирнова Д.А., являющая сестрой умершего ФИО1 испытывала нравственные страдания в связи со смертью потерпевшего ФИО1, а также характер сложившихся между сестрой и братом отношений как близких родственных, что утрата таких отношений привела к нравственным страданиям истца. Суд также учел, что на момент смерти потерпевшего истец с ним не проживала, находилась на обучении в другом городе, вместе с тем поддерживала отношения, звонила ему, интересовалась его здоровьем.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, свидетельствующих о том, что присужденный судом размер компенсации морального вреда несоразмерен причинным нравственным страданиям истца, ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено.
Таким образом, оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий /подпись/ В.Т. Атрошкина
Судьи /подписи/ С.С. Бреева
И.А. Рощупкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
