Дата принятия: 27 июня 2017г.
Номер документа: 33-957/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2017 года Дело N 33-957/2017
27 июня 2017 года город Псков
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мурина В.А.,
судей Малыгиной Г.В., Виноградовой О.А.,
при секретаре Ищенко О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Крайновой Натальи Анатольевны к Крылову Владимиру Олеговичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения и иску Крылова Владимира Олеговича к индивидуальному предпринимателю Крайновой Наталье Анатольевне о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами
по апелляционным жалобам Крайновой Н.А., поданной от ее имени, представителем по доверенности - Рощиной Е.С. и Крылова В.О. на решение Псковского городского суда Псковской области от 31 марта 2017 года, которым постановлено:
«Исковые требования индивидуального предпринимателя Крайновой Натальи Анатольевны к Крылову Владимиру Олеговичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить частично.
Истребовать у Крылова Владимира Олеговича принадлежащее индивидуальному предпринимателю Крайновой Наталье Анатольевне имущество и обязать Крылова Владимира Олеговича передать индивидуальному предпринимателю Крайновой Наталье Анатольевне принадлежащее ей имущество, находящееся по адресу: <****>, - < данные изъяты>
В удовлетворении остальной части исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения ИП Крайновой Н.А. отказать.
Взыскать с Крылова Владимира Олеговича в пользу индивидуального предпринимателя Крайновой Натальи Анатольевны расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (Триста) рублей.
Исковые требования Крылова Владимира Олеговича к индивидуальному предпринимателю Крайновой Наталье Анатольевне о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Крайновой Натальи Анатольевны в пользу Крылова Владимира Олеговича неосновательное обогащение в размере 86 612 рублей 90 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 894 рубля 55 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2329 рублей 25 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 93 387 рублей 10 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5898 рублей 48 копеек, отказать».
Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Мурина В.А., объяснения представителей истца Крайновой Н.А. - Рощиной Е.С. и Разумовской А.С., ответчика Крылова В.О. и его представителя. - Макаренко М.Б, третьего лица - Панфилова Е.В. судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
УСТАНОВИЛА:
ИП Крайнова Н.А. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Крылову В.О. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В обоснование иска указано, что 16.09.2015 между сторонами был заключен договор безвозмездного пользования нежилого помещения, принадлежащего Крылову В.О. на праве собственности, расположенного по адресу: <****> Однако фактически истец платила за пользование данным помещением денежные средства.
27.02.2016 ответчик без согласия истца вывез принадлежащее имущество, список которого подробно указан в судебном решении.
В связи с тем, что вывезенное Крыловым В.О. имущество является личной собственностью Крайновой Н.А., она просит истребовать у Крылова В.О. указанное имущество.
Крылов В.О. обратился в суд с иском к Крайновой Н.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование иска указал, что Крайнова Н.А. без законных оснований пользовалась принадлежащим ему на праве собственности нежилым помещением, расположенным по адресу: <****> в период с 01.09.2015 по 01.03.2016, поскольку договор безвозмездного пользования указанным жилым помещением от 16.09.2015 признан решением Псковского городского суда от 06.04.2016 незаключенным. В связи с чем, Крылов В.О. просил суд взыскать с Крайновой Н.А. неосновательное обогащение в виде неуплаченной рыночной стоимости, сложившейся в городе Пскове, арендной платы за период с 01.09.2015 по 01.03.2016 в размере 180000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.09.2015 по 01.03.2016 в размере 7793 рубля 03 копейки.
.Определением суда от 28.07.2016 гражданские дела по исковым требованиям ИП Крайновой Н.А. и Крылова В.О. объединены в одно производство.
Истец Крайнова Н.А. в судебное заседание не явилась, её представитель поддержал исковые требования, возражая против удовлетворения иска Крылова В.О..
Ответчик Крылов В.О. исковые требования признал частично по доводам, изложенным в письменных возражениях, настаивал на удовлетворении встречного иска к Крайновой Н.А..
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе представитель Крайновой Н.А.- Рощина Е.С. ставит вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения, которым иск об истребовании имущества удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать, поскольку неверно оценены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.
В апелляционной жалобе Крылова В.О. ставится вопрос об изменении решения суда в части удовлетворения встречных исковых требований в полном объеме, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Истец Крайнова Н.А., третье лицо Бучнева С.Г., извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в суд апелляционной инстанции не явились На основании положений части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, проверив материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия Псковского областного суда правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.
Судом установлено, что Крайнова Н.А. является индивидуальным предпринимателем с 14.10.2014 года, Крылов В.О. является собственником нежилого помещения, общей площадью < данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <****>
Из объяснений сторон и материалов гражданского дела № (****) установлено, что ИП Крайнова Н.А. с 2014 года фактически арендовала у Крылова В.О. нежилое помещение, расположенное по адресу: <****>, где осуществляла деятельность по продаже ритуальных товаров.
Решением Псковского городского суда Псковской области по делу №(****) от 06.04.2016, вступившим в законную силу, договор безвозмездного пользования нежилого помещения №1002, расположенного адресу: <****>, подписанный 16.09.2015 между Крыловым В.О. и Крайновой Н.А. признан незаключенным.
Крыловым В.О. в адрес ИП Крайновой Н.А. направлялось требование об освобождении нежилого помещения, расположенного по адресу: <****> в срок до 01.12.2015.года
12.12.2015 года Крыловым В.О. направлена телеграмма с просьбой подписать договор аренды занимаемого нежилого помещения, а в случае отказа от подписания договора освободить помещение в течение трех дней с даты получения телеграммы.
Стороны не оспаривали, что истец пользовалась указанным нежилым помещением до 28 декабря 2015 года, до момента закрытия Крыловым В.О. помещения.
Предупредив 22 февраля 2016 года Крайнову Н.А. о предстоящем освобождении нежилого помещения от ее имущества, 27 февраля 2016 года Крылов В.О. вывез из принадлежащего ему помещения находящийся в нем товар.
Как следует из приложения к договору перевозки груза, заключенному между ООО «< данные изъяты>» и ИП с. Н.А. - супругой ответчика Крылова В.О. перевозчиком перевезен из пункта: <****> в пункт назначения: <****>, груз согласно спецификации в количестве 88 мест: < данные изъяты>
Ответчик Крылов В.О. в ходе судебного разбирательства не оспаривал, что часть имущества ИП Крайновой Н.А. до настоящего времени находится у него на хранении в связи с тем, что ИП Крайновой Н.А. не рассчиталась с ним за фактическое пользование помещением.
В подтверждение Крыловым В.О. были предоставлены списки материальных ценностей, находящихся у него на ответственном хранении, в которые включены < данные изъяты>
В подтверждение имущества, которое, по мнению истцы, подлежало возврату Крыловым В.О. и им незаконно удерживается, истцом представлен остаток товара ИП Крайновой Н.А. на 28 декабря 2015 года.
Разрешая спор, суд первой инстанции исследовал позиции сторон, доказательства по делу, правильно применил к данным правоотношениям материальный закон и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований как для частичного удовлетворения требований ИП Крайновой Н.А., так и для частичного удовлетворения встречного иска Крылова В.О.
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Удовлетворяя частично исковые требования об истребовании имущества, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 301 Гражданского кодекса РФ, правильно исходил из наличия достоверных доказательств, подтверждающих приобретение спорного имущества Крайновой Н.А. и его фактического нахождения в незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.
Исследовав представленные сторонами доказательства, показания свидетелей, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности принадлежности истцу ИП Крайновой Н.А. части спорного имущества: < данные изъяты>
Кроме того, в материалах дела не содержится относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих, что < данные изъяты>, находились в нежилом помещении, расположенном по адресу: <****>, принадлежащем Крылову В.О., как по состоянию на 28.12.2015, так и на момент рассмотрения дела.
Оснований для иных выводов относительно заявленных Крайновой Н.А. исковых требований у судебной коллегии не имеется.
Удовлетворяя частично исковые требования Крылова В.О. о взыскании неосновательного обогащения в виде неоплаченной арендной платы за период с 01 сентября 2015г. по 01 марта 2016г. и процентов за пользование чужими денежными средствами в данный период, суд первой инстанции изучил представленные доказательства, правильно применил нормы материального права и обоснованно указал на наличие задолженности Крайновой Н.А. перед Крыловым В.О. только за период с 01 октября 2015 г. по 28 декабря 2015г., поскольку с 28 декабря 2015 г. по 01 марта 2016г. у Крайновой Н.А. отсутствовала возможность доступа в помещение и его использования про назначению, в связи с его закрытием собственником и нахождением помещения с 08.02.2016 года в аренде у ИП Б. Н.А.
Расчет неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный судом первой инстанции, является правильным.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда, правовых оснований для отмены решения суда не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и имеющихся доказательств.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 31 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Крайновой Н.А., поданной от ее имени, представителем по доверенности - Рощиной Е.С. и Крылова В.О. - без удовлетворения
Председательствующий В.А.Мурин
Судьи Г.В.Малыгина
О.А.Виноградова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
