Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 09 августа 2017 года №33-957/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 09 августа 2017 года Дело N 33-957/2017
 
09 августа 2017 года г. Горно-Алтайск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Красиковой О.Е.,
судей - Черткова С.Н., Шинжиной С.А.,
при секретаре - Тузикове А.Г.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Смирнова Е.А. и Смирновой Т.А. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 19 мая 2017 года, которым
исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 удовлетворены.
Взысканы со Смирнова Е.А., Смирновой Т.А. солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 задолженность по кредитному договору № от 22.04.2014 года в размере 792 573 рубля 19 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 125 рублей 19 копеек.
Заслушав доклад судьи Красиковой О.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Смирнову Е.А., Смирновой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 792573 рубля 19 копеек, в том числе: 718 160 рублей 73 копейки - просроченная ссудная задолженность, 72459 рублей 90 копеек - просроченные проценты, 1952 рублей 56 копеек - неустойка по просроченным процентам. Требования мотивированы тем, что 22.04.2014 года между Банком и индивидуальным предпринимателем Смирновым Е.А. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику потребительский кредит в размере 1 400 000 рублей на срок по 21.04.2017 года под 19, 5% годовых за пользование кредитом. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору заемщиком представлено поручительство Смирновой Т.А., с которой в тот же день был заключен договор поручительства. В нарушение принятых обязательств заемщик ИП Смирнов Е.А. систематически нарушает условия о сроках платежа, в результате чего образовалась задолженность в заявленном размере.
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласились Смирнов Е.А. и Смирнова Т.А., в апелляционной жалобе указывают, что не подписывали кредитный договор и договор поручительства, поскольку находились в г. Когалым Ханты-Мансийского автономного округа - Югра. Суд удовлетворил требования истца, не установив факт заключения между истцом и ответчиком договора о предоставлении денежных средств, наличия у истца задолженности, не проверив правильность расчета, наличие кредитного договора у истца. Доказательства заключения кредитного договора отсутствуют. Представленные истцом в суд документы без подлинников являются недопустимыми доказательствами. Представленная истцом светокопия кредитного договора, по которой невозможно провести экспертизу о подлинности подписей в договоре, является недопустимым доказательством. Представителем истца не были представлены в суд подлинники распоряжения о предоставлении денежных средств, распоряжении об открытии лицевых счетов, выписки по лицевым счетам. Судом при рассмотрении спора не были разъяснены права, предусмотренные ГПК РФ. Суд должен был отказать в принятии искового заявления, так как отсутствуют доказательства направления истцом копии иска ответчикам. Согласно справке об остатках на 31.12.2016 года, выданной отделением №8558 Сбербанка, задолженность перед банком отсутствует.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «Сбербанк России» Козлов О.В. просил решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, заслушав Смирнова Е.А., представителя Смирновой Т.А. Смирнова А.Е., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 Швакову Н.С., просившую решение суда оставить без изменения, законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 22.04.2014 года между ОАО «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем Смирновым Е.А. был заключен кредитный договор № на сумму 1 400 000 рублей на срок по 21.04.2017 года, под 19, 5 % годовых за пользование кредитом.
Пунктами 1, 3 кредитного договора предусмотрено, что исполнение обязательств по договору, в т.ч. уплата начисленных процентов осуществляется ежемесячно 22 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита, указанную в настоящем пункте договора. В случае несвоевременного погашения кредита (просрочки) на сумму непогашенного в срок кредита проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой погашения соответствующей суммы кредита.
Пунктом 5 кредитного договора установлена ответственность заемщика в случае несвоевременного перечисления платежа в счет погашения кредита или уплату процентов в виде неустойки в размере 0, 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
Дополнительным соглашением от 28.07.2015 года срок возврата кредита продлен до 20.04.2018 года, дополнительным соглашением от 07.10.2016 года срок продлен до 22.04.2019 года.
В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору со Смирновой Т.А. заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по вышеуказанному кредитному договору в том же объеме, что и должник. Дополнительными соглашениями от 28.07.2015 года, от 07.10.2016 года поручитель Смирнова Т.А. ознакомлена с изменениями срока возврата, предоставленного Смирнову Е.А., кредита.
Банк исполнил свои обязательства по вышеназванному договору перед заемщиком надлежащим образом, предоставив индивидуальному предпринимателю Смирнову Е.А. кредитные средства в сумме 1 400 000 рублей, что подтверждается распоряжением на перечисление денежных средств от 22.04.2014 года, платежным поручением № от 22.04.2014 года.
Согласно представленному истцом расчету задолженность Смирнова Е.А. по кредитному договору по состоянию на 14.03.2017 года составила 792573 рубля 19 копеек, в том числе: 718160 рублей 73 копейки - просроченная ссудная задолженность, 72459 рублей 90 копеек - просроченные проценты, 1952 рубля 56 копеек - неустойка по просроченным процентам.
Указанный расчет проверен и признан верным, иной расчет ответчиком не представлен.
Доказательства, опровергающие факт ненадлежащего выполнения Смирновым Е.А. принятых на себя обязательств по кредитному договору, суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.
Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 329, 361, 363, 810, 811, 819 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание условия кредитного договора, договора поручительства, а также то, что 19.05.2016 года Смирнов Е.А. прекратил предпринимательскую деятельность, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору № от 22.04.2014 года в размере 792573 рублей 19 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 125 рублей 19 копеек.
Довод жалобы о том, что в суд истцом не представлены документы в подлинниках, судебная коллегия не принимает во внимание, так как указанный довод был предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно отклонен. Суд верно указал на то, что истцом представлены доказательства в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, которые соответствуют требованиям ст. 55, ст. 71 ГПК РФ.
Ссылки в жалобе на то, что кредитный договор и договор поручительствами не заключались, не может повлечь отмену решения суда, поскольку указанные договоры в установленном законом порядке не оспорены, являются действительными.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, являлись предметом исследования судом первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
Нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 19 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова Е.А. и Смирновой Т.А. - без удовлетворения.
Председательствующий  
 О.Е. Красикова
Судьи  
 С.Н. Чертков
С.А. Шинжина



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка