Дата принятия: 15 декабря 2017г.
Номер документа: 33-957/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2017 года Дело N 33-957/2017
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Серга Н.С.,
судей Коневой О.А., Мудрой Н.Г.,
при секретаре Филатовой О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело поапелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Гефест Ситиленд" на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 25.09.2017, которым постановлено:
Исковые требования Ефремова С. Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Гефест Ситиленд" об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись о трудоустройстве в трудовую книжку, взыскании заработной платы, денежных средств за вынужденный прогул, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Установить факт трудовых отношений в должности мастера электро-бензооборудования между Ефремовым С. Н. и обществом с ограниченной ответственностью "Гефест Ситиленд" в период с 10.03.2017 по 25.07.2017.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Гефест Ситиленд" внести в трудовую книжку Ефремова С. Н. запись о приеме на работу в качестве мастера электро-бензооборудования с 10.03.2017 и увольнении с работы 25.07.2017.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гефест Ситиленд" в пользу Ефремова С. Н. задолженность по заработной плате за март 2017 года в размере 15 000 рублей, за июль 2017 года в размере 18 000 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1 466 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы за составление искового заявления в размере 2 000 рублей, расходы на копировальные работы в размере 55 рублей, почтовые расходы в размере 23 рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Гефест Ситиленд" в пользу Ефремова С. Н. задолженности по заработной плате за март 2017 года в размере 15 000 рублей, за июль 2017 года в размере 18 000 рублей подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гефест Ситиленд" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 823 рубля 53 копейки.
Заслушав доклад судьи Коневой О.А., пояснения представителей ответчика Полубнева К.Б., Королева А.Н., истца Ефремова С.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ефремов С.Н. обратился в суд с иском к ООО "Гефест Ситиленд" об установления факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
Требования мотивировал тем, что работал у ответчика в должности мастера электро-бензооборудования в период с 10.03.2017 по 25.07.2017. О данной работе ему стало известно из объявления на сайте Авито.ру.
На работу его принимал генеральный директор ООО "Гефест Ситиленд" Полубнев К.Б., которому он передал трудовую книжку. Его рабочее место было определено по адресу: г. Биробиджан, ул. Комсомольская, 11Б, гаражный бокс. С Полубневым К.Б. они договорились о размере заработной платы, сроках ее выплаты и графику работы. Полубнев К.Б. обещал, что трудовой договор заключит с ним позже.
До мая 2017 года в гараже также находился мужчина по имени Андрей, выполнявший функции снабженца, который принимал заявки на ремонт различного оборудования (лодочные моторы, бензокосилки, бензопилы, мотоблоки и т.п.), после увольнения которого он (истец) делал это самостоятельно.
В июне 2017 года он прошел курсы обучения по должности "механик" в г. Хабаровске, а 25.07.2017 Полубнев К.Б. сказал ему больше не выходить на работу, при этом трудовую книжку и сертификат об обучении не вернул, заработную плату за март и июль 2017 года не выплатил.
Просил суд установить факт трудовых отношений между ним и ООО "Гефест Ситиленд" в должности мастера электро-бензооборудования в период с 10.03.2017 по 25.07.2017; обязать ООО "Гефест Ситиленд" внести в трудовую книжку запись о приеме на работу в качестве мастера электро-бензооборудования с 10.03.2017 по 25.07.2017; взыскать с ответчика заработную плату в размере 33 000 рублей, денежные средства за вынужденный прогул и невозможность трудоустроиться в размере 18 000 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 05.04.2017 по 18.08.2017 в размере 1 466 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, а также взыскать судебные расходы, связанные с составлением искового заявления в размере 2 000 рублей, за копировальные работы в сумме 55 рублей, за отправление претензии в размере 23 рублей. Решение суда в части взыскания заработной платы просил обратить к немедленному исполнению.
В судебном заседании истец Ефремов С.Н. требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Суду пояснил, что до настоящего времени ответчиком не выданы ему трудовая книжка и сертификат о повышении квалификации, не выплачена заработная плата за март и июль 2017 года. С Полубневым К.Б. они договорились, что первые месяцы его (истца) заработная плата будет составлять 15 000 рублей в месяц, в последующие - 18 000 рублей. В мае 2017 года Полубнев К.Б. заплатил ему за апрель 15 000 рублей, в июне 2017 года - 18 000 рублей за май месяц. В связи с отсутствием трудовой книжки он не может трудоустроиться. В результате неправомерных действий ответчика ему причинены нравственные страдания.
Представитель ответчика ООО "Гефест Ситиленд" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Гефест Ситиленд" просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Мотивируя жалобу, указал, что в штате ООО "Гефест Ситиленд" отсутствует должность "снабженца" и "мастера электро-бензооборудования". Истец не обращался в данную организацию по вопросу трудоустройства, заявление о приеме на работу не писал.
Истцом не представлено доказательств того, что он приступил к работе в этой организации. Указанное в иске помещение, расположенное по ул. Комсомольской, д. 11б, не принадлежит ООО "Гефест Ситиленд", по указанному адресу общество свою деятельность не осуществляет.
Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей не подтверждают наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком, они только указывают на то, что истец выполнял работу по ремонту оборудования в каком-то гараже.
Таким образом, доказательств наличия трудовых отношений между истцом и ООО "Гефест Ситиленд" в суд не представлено.
Указал также, что в нарушение процессуального законодательства ООО "Гефест Ситиленд" не было извещено о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.
Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступало.
В апелляционной инстанции представитель ответчика Полубнев К.Б. доводы апелляционной жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что Ефремова С.Н. на работу не принимал. Возил его на обучение в г. Хабаровск по просьбе друга, который планировал в будущем заниматься данным видом деятельности, в связи с чем нуждался в специалисте.
Представитель ответчика Королев А.Н. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы и пояснения Полубнева К.Б. поддержал.
Истец Ефремов С.Н. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения. Дополнительно пояснил, что заявление о приеме на работу не писал, расписки о выплате заработной платы не составлялись. Документов, подтверждающих передачу трудовой книжки, не имеется.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Часть 1 ст. 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).
В силуст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.
Исходя из совокупного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер.
Заявляя исковые требования, истец ссылается на то, что он был допущен к работе в должности мастера электро-бензооборудования генеральным директором ООО "Гефест Ситиленд" Полубневым К.Б., работал полный рабочий день в период с 10.03.2017 по 25.07.2017, его рабочим местом был гараж, расположенный по адресу: г. Биробиджан, ул. Комсомольская, 11Б, за май и июнь 2017 года он получил заработную плату.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт трудовых отношений между Ефремовым С.Н. и ответчиком ООО "Гефест Ситиленд" в период с 10.03.2017 по 25.07.2017 нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Судебная коллегия не согласна с данным выводом, поскольку имеющие значение для дела факты не подтверждены имеющимися в деле доказательствами.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, бесспорных и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений в период с 10.03.2017 по 25.07.2017, а именно: допущения работника с ведома или по поручению работодателя к выполнению обязанностей мастера электро-бензооборудования, осуществления истцом трудовой деятельности у ответчика полный рабочий день с подчинением правилам трудового распорядка, а также оплаты труда в соответствии с выполненным заданием, суду не представлено.
Представленные истцом в качестве доказательств фотографии гаража с размещенным на нем объявлением о предоставлении услуг по ремонту электро-бензооборудования не подтверждают наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком. Данное объявление не содержит наименование организации ООО "Гефест Ситиленд", ее режим работы.
Кроме того, не представлено доказательств того, что данный гараж принадлежит ООО "Гефест Ситиленд" и ответчик осуществляет в нем свою деятельность.
Вывод суда о том, что ООО "Гефест Ситиленд" расположено по адресу: г. Биробиджан, ул. Комсомольская, 11Б противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Так, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости по данному адресу расположено нежилое здание - магазин. Местом же нахождения ответчика является помещение, расположенное по адресу: г. Биробиджан, ул. Западная, 24, о чем указано в выписке из ЕГРЮЛ.
Наличие аттестата от 08.06.2017 о прохождении Ефремовым С.Н. обучения для сервисного обслуживания техники марки STIHL в течение двух дней с 07.06.2017 по 08.06.2017 также не свидетельствует безусловно о трудовых отношениях между истцом и ответчиком.
Как следует из пояснений представителей ответчика, на данное обучение истец был направлен в связи с возможностью осуществления в будущем сервисного обслуживания указанной техники.
Показания допрошенных судом первой инстанции свидетелей Еремичева В.А. и Борисика П.В. о том, что они видели несколько раз истца в гараже, расположенном в районе ул. Комсомольская, 11Б, который занимался ремонтом электро-бензооборудования, также не подтверждают бесспорно обстоятельства, свидетельствующие о наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений, поскольку данные свидетели не являются работниками ООО "Гефест Ситиленд". Данные лица также не являются непосредственными свидетелями допуска истца к работе в должности мастера электро-бензооборудования работодателем или его представителем и достижения иных соглашений между сторонами, связанных с условиями трудового договора.
Таким образом, представленные истцом доказательства, не подтверждают наличие обязательных условий, характеризующих возникновение трудовых отношений.
Более того, истец не отрицает, что он не обращался с письменным заявлением о приеме его на работу. Какие-либо письменные доказательства, подтверждающие выполнение истцом указанной им трудовой функции в интересах ответчика и получения вознаграждения за труд, истцом не представлены.
При таких обстоятельствах законных оснований для установления факта трудовых отношений у суда первой инстанции не имелось.
На основании изложенного решение суда об установлении между сторонами факта трудовых отношений является незаконным и необоснованным, в связи с чем подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части.
Поскольку не установлен факт трудовых отношений, то у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения исковых требований об обязании внести в трудовую книжку запись о трудоустройстве, взыскании заработной платы за март и июль 2017 года, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах, учитывая также отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований Ефремова С.Н. о взыскании денежной суммы за время вынужденного прогула, не подлежат возмещению понесенные истцом судебные расходы, связанные с составлением иска, изготовлением копий документов и направлением их по почте.
Отказывая Ефремову С.Н. в удовлетворении требований о взыскании денежной суммы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 394 ТК РФ, исходя из того, что истец не заявлял требований о восстановлении его на работе, пришел к выводу о том, что оснований для взыскания денежной суммы за время вынужденного прогула не имеется. С учетом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции в указанной части обоснованным и не подлежащим отмене.
Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о дате судебного заседания является несостоятельным, поскольку судебное извещение направлялось по месту нахождения юридического лица, что в силу ст. 113 ГПК РФ свидетельствует о надлежащем извещении лица.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 25.09.2017 в части установления факта трудовых отношений, обязании внести запись о трудоустройстве в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, отменить, принять в этой части новое решение, которым:
Исковые требования Ефремова С. Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Гефест Ситиленд" об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись о трудоустройстве в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Абзац седьмой из резолютивной части решения исключить.
В остальной части решение отставить без изменения.
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гефест Ситиленд" считать удовлетворенной.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
