Дата принятия: 26 июля 2021г.
Номер документа: 33-9571/2021
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2021 года Дело N 33-9571/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Потехина О.Б.
при ведении протокола помощником судьи Яматиной О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Троценко Ольги Викторовны к ООО "реСтор" о защите прав потребителя
по частной жалобе представителя ООО "реСтор" Тарабеи М.Д.
на определение судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 01 марта 2021 года, которым постановлено:
"Заявление представителя Троценко Ольги Викторовны - Смирнова Сергея Сергеевича о принятии обеспечительных мер по иску Троценко Ольги Викторовны к ООО "Рестор" о защите прав потребителя удовлетворить.
В обеспечение иска Троценко Ольги Викторовны к ООО "Рестор" наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику в пределах суммы исковых требований в размере 319 960 рублей.".
УСТАНОВИЛА:
Троценко О.В. обратился с иском к ООО "реСтор" о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что <дата> истцом в интернет-магазине ООО "реСтор" был приобретен товар на сумму 159980 руб. 13.11.2020 истец посредством приложения "WhatsApp" обратилась в техподдержку ответчика с требованием передать оплаченный ею товар, либо вернуть денежные средства, данные требования истца оставлены без удовлетворения. 01.12.2020 обратилась к ответчику с претензией с аналогичными требованиями, которые также оставлены ответчиком без удовлетворения. Просит расторгнуть договор купли продажи от 12.11.2020, заключенный между Троценко О.В. и ООО "реСтор", взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, оплаченные по договору, в размере 159980 руб., неустойку за период с 24.10.2020 по 01.04.2021 в размере 159980 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
Представителем истца Троценко О.В. - Смирновым С.С. заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, в виде наложения ареста на имущество ООО "реСтор".
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе представитель ООО "реСтор" Тарабеи М.Д. просит отменить определение. Указывает, что истцом не представлено доказательств, что непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу ч.3, ч.4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела, определение суда, доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ст.140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры обеспечения иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Удовлетворяя заявление истца о принятии мер по обеспечению иска в отношении имущества ООО "реСтор", учитывая размер заявленных исковых требований, принцип соразмерности мер обеспечения иска, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о принятии обеспечительных мер путем наложения ареста на имущество ответчика в пределах заявленных исковых требований в размере 319 960 рублей.
Данный вывод суда является правильным, основанным на материалах дела и не противоречащим положениям норм процессуального закона, регулирующего основания и порядок принятия мер по обеспечению иска, поскольку принятые судом меры обеспечения предусмотрены ст.140 ГПК РФ, соразмерны заявленным исковым требованиям, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Ссылки частной жалобы на отсутствие доказательств затруднения или невозможности исполнения судебного акта и того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, не могут быть приняты во внимание, так как исходя из смысла обеспечительных мер, призванных гарантировать исполнение решения суда, при разрешении вопроса о применении мер обеспечения иска, лицом, заявившим ходатайство об обеспечении иска, могут быть представлены любые сведения о фактах, которые свидетельствуют о наличии реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем, закон при этом не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Указание на данные факты является достаточным на данной стадии рассмотрения дела для вывода о затруднении и невозможности исполнения решения суда.
Доводы частной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые опровергали бы выводы суда о наличии оснований к принятию обеспечительных мер, призванных гарантировать исполнение решения суда, и не могут являться основаниями к его отмене. Кроме того, меры по обеспечению иска носят временный характер и отменяются по основаниям, установленным ст.144 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, исходя из принципа соизмеримости принимаемых обеспечительных мер заявленным исковым требованиям и сохранения баланса интересов заинтересованных сторон, полагаю возможным согласиться с определением суда первой инстанции.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 01 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "реСтор" Тарабеи М.Д.- без удовлетворения.
Судья О.Б. Потехина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
