Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-9571/2021

г.Екатеринбург

23.06.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ильясовой Е.Р.,

судей Деменевой Л.С., Локтина А.А,

с участием прокурора Дубовских Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Фоминой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Администрации г. Екатеринбурга к Грахановой Л.В., Граханову П.В., Граханову В.П., Граханову Д.Н., Жучковой Л.П. о признании неприобретшими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения,

по апелляционной жалобе ответчиков на решение Октябрьского районного г.Екатеринбурга от 11.03.2021.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Головановой О.В., возражения ответчика и представителя остальных ответчиков - Жучковой Л.П., заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

МО "город Екатеринбург" в лице Администрации г. Екатеринбурга обратилось в суд с указанным иском к Грахановой Л.В., Граханову П.В., Граханову В.П., Граханову Д.Н., Жучковой Л.П.

В обоснование иска указало, что в муниципальной собственности МО "город Екатеринбург" находится квартира, расположенная по адресу: г<адрес> кв. 5. В данном жилом помещении в отсутствие законных оснований проживают ответчики, которые вселились без согласия собственника, что установлено вступившим в силу решением суда. Поэтому истец просил признать ответчиков неприобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> кв. 5, выселить их из данного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

В судебном заседании представитель истца Страхова Н.А. настаивала на удовлетворении исковых требований по изложенным в иске предмету и основаниям.

Ответчик и представитель остальных ответчиков - Жучкова Л.П., исковые требования не признала. В обоснование своих возражений указала, что в связи с трудовыми отношениями Граханова П.В. в ОПХ "Исток" ему на состав семьи было предоставлено по ордеру жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> кв. 6. Вместе с тем на момент вселения предоставленное жилое помещение было занято иными лицами, Граханов П.В. и члены его семьи вселились в свободное жилое помещение - квартиру N 5 и проживают в нем с 1982 года по настоящее время, оплачивают коммунальные услуги. Впоследствии Грахановым П.В. ордер был утерян. Ответчики обращались в администрацию для получения дубликата ордера и заключения договора социального найма, но им было отказано.

Представитель третьего лица Администрации Октябрьского района г.Екатеринбурга Конева Ж.А. в судебном заседании поддержала позицию истца.

Прокурор в заключении указал на законность и обоснованность заявленных требований, наличие оснований для их удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Решением Октябрьского районного г. Екатеринбурга от 11.03.2021 исковые требования удовлетворены. Граханова Л.В., Граханов П.В., Граханов В.П., Граханов Д.Н., Жучкова Л.П. признаны неприобретшими право пользования жилым помещением, общей площадью 50,5 кв.м., в том числе жилой 46,4 кв.м., расположенным по адресу: <адрес> кв. 5, и выселены из данного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Не согласившись с постановленным решением в связи с несоответствием выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, неправильным применением норм материального права, ответчики подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывают, что суд, делая вывод о предоставлении Граханову П.В. и членам его семьи комнаты площадью 22,7 кв.м в квартире N 6, не учел, что в соответствии с выписками из поквартирной карточки, эта комната была предоставлена Е. до 1988 года, а затем Б. до 2020 года; согласно книги выдачи ордеров одна комната площадью 22,7 кв.м в квартире N 6 предоставлена семье Грахановых, но в экспликации помещений такой площади нет, и эти сведения не соответствуют сведениям в справках МКУ "Центр муниципальных услуг", в квитанциях по начислению коммунальных услуг. Настаивают, что они никогда не проживали в квартире N 6, были изначально вселены в квартиру N 5, что подтверждено свидетельскими показаниями по ранее рассмотренному судом делу, открытым лицевым счетом и оплатой коммунальных услуг. Поэтому полагают, что вывод суда о том, что их семья без законных оснований самовольно заняла спорное жилое помещение, не соответствует обстоятельствам дела, а то, что жилищные правоотношения между сторонами возникли, установлен факт предоставления жилого помещения, ответчиками жилое помещение используется длительный срок, в течение которого с них взималась плата за наем, указывает, что администрацией признавались такие правоотношения. Несоответствие информации в документах администрации, наличие противоречий ошибок в площади, количестве комнат, номере жилого помещения, говорит о ненадлежащем исполнении собственником своих правомочий, а не подтверждает самовольное занятие ответчиками спорного жилого помещения. Считают, что лишение ответчиков единственного жилого помещения нарушает гарантированное государством право на жилище.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и представитель остальных ответчиков - Жучкова Л.П. просила об удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представитель истца Голованова О.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения, отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

Прокурор дал заключение о законности и обоснованности оспариваемого решения, поскольку судом установлено, что ответчиками спорное жилое помещение занято самовольно, без законных оснований. Доказательств предоставления им в установленном порядке квартиры N 5 ответчиками не предоставлено.

Ответчики Граханова Л.В., Граханов П.В., Граханов В.П., Граханов Д.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, третье лицо Администрация Октябрьского района г. Екатеринбурга - своего представителя не направила. О времени и месте судебного заседания они были извещены надлежащим образом и своевременно: ответчики - направлением извещений заказными письмами с уведомлением (л.д. 156, 162-163); третье лицо - направлением извещения по электронной почте (л.д. 157-158), а также публично информацией о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru (л.д. 154). С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорным жилым помещением является трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: расположенная по адресу: <адрес> кв. 5.

Спорное жилое помещение принято в муниципальную собственность на основании постановления главы администрации г. Екатеринбурга от 08.04.1994 N 201 и включено в реестр муниципального имущества муниципального образования "город Екатеринбург".

В данной квартире никто не зарегистрирован, что подтверждается представленной МКУ "Центр муниципальных услуг" выпиской из поквартирной карточки от 01.03.2021.

Ответчики Граханов П.В., Граханова Л.В., Граханов В.П., Жучкова Л.П., Граханов Д.Н. зарегистрированы в жилом помещении площадью 22,7 кв.м., расположенном по адресу: <адрес> кв. 6.

По представленным Администрацией Октябрьского района г. Екатеринбурга сведениям от 22.01.2021, в соответствии с книгой выдачи ордеров жилое помещение, состоящее из одной комнаты жилой площадью 22,7 кв.м. по адресу: <адрес>6, предоставлено семье Граханова П.В., состоящей из трех человек, в соответствии со списком ОПХ "Исток", утвержденным решением Октябрьского районного Совета народных депутатов от 29.10.1981 N 321 в "Об утверждении списков предприятий и организаций на предоставление жилой площади трудящимся". Граханову П.В. 10.11.1981 выдан ордер N 2862. Корешок ордера в архиве не сохранился. Жилое помещение, состоящее из двух комнат жилой площадью 36,9 кв.м. по адресу: <адрес>6, предоставлено семье Б., состоящей из трех человек, в соответствии со списком МП Магазин N 21, утвержденным Постановлением главы администрации Октябрьского района г.Екатеринбурга от 23.07.1998 N 557а "Об утверждении списков предприятий и организаций на предоставление жилой площади трудящимся". Б. 30.07.1998 выдан ордер N 9499 серия БВ на помещение жилой площадью 36,9 кв.м. и общей площадью 50,2 кв.м. Сведениями о предоставлении квартиры по адресу: <адрес>5, Администрация Октябрьского района г.Екатеринбурга не располагает.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 26.05.2020 Грахановой Л.В., Граханову П.В., Граханову В.П., Граханову Д.Н., Жучковой Л.П. отказано в удовлетворении иска о признании права пользования жилым помещением, понуждении к заключению договора социального найма в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>5. При этом судом установлено, что фактически имело место самовольное занятие ответчиками квартиры N 5, а факт длительного проживания в указанной квартире в отсутствие правоустанавливающего документа и регистрации, не предусмотрены законом в качестве оснований к возникновению договорных отношений из социального найма.

Ответчиками не оспаривается факт проживания и пользования спорной квартирой N 5.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 209, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив представленные доказательства в их совокупности, а также в соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные вступившим в силу решением суда, суд пришел к обоснованному выводу, что ответчиками без законных на то оснований самовольно занято спорное жилое помещение, принадлежащее собственнику - истцу, действиями ответчиков нарушается право истца на свободное владение, пользование, распоряжение имуществом, в связи с чем имеются основания для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствуют установленным судом обстоятельствам, имеющим значение для дела, подтверждаются представленными сторонами доказательствами, сделаны на основании правильного применения норм материального и процессуального права.

Вступившим в силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26.05.2020 (измененным судом апелляционной инстанции только в части дополнения вводной и резолютивной частей решения указанием на разрешение гражданского дела по иску Граханова Д.Н. и отказ в удовлетворении заявленных им исковых требований), оставленным без изменения судом кассационной инстанции, установлено, что в установленном законом порядке семье Граханова П.В. предоставлена только комната площадью 22,7 кв.м в квартире N 6 дома 1 <адрес>, где истцы зарегистрированы до настоящего времени по месту жительства, и самовольное занятие Грахановыми свободной квартиры N 5 в данном доме. Подобные действия, так же как и длительность проживания истцов в спорном жилом помещении в отсутствие правоустанавливающего документа и регистрации, не предусмотрены законом в качестве оснований к возникновению договорных отношений из социального найма. Оплата жилого помещения и коммунальных услуг в отношении спорной квартиры свидетельствует только о добросовестном исполнении семьей Грахановых обязательств по оплате фактически используемой площади, но не о приобретении ими прав на спорную квартиру на условиях социального найма.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02.09.2020 установлено, что решение о предоставлении Грахановым спорной квартиры по договору найма (социального найма) не принималось, ордер, который являлся единственным основанием для вселения в жилое помещение, на спорную квартиру истцам не выдавался, поэтому оснований для признания за семьей Грахановых права пользования квартирой N 5 на условиях договора социального найма у суда не имелось. Также признаны несостоятельными доводы Грахановых о том, что вселение и проживание их в квартире N 5 было обусловлено занятием квартиры N 6 иными гражданами и необходимостью приведения в соответствие с требованиями действующего законодательства технической документации на дом, поскольку они достоверными доказательствами не подтверждены. Жилое помещение в квартире N 6 было предоставлено семье Б. на основании ордера от 30.07.1998, в то время как вселение истцов в спорную квартиру состоялось в 1982 году, еще до выдачи семье Байтемировых ордера.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Фактически все доводы апелляционной жалобы ответчиков направлены на оспаривание обстоятельств о самовольном занятии Грахановыми спорного жилого помещения без законных оснований, однако данные обстоятельства установлены вступившими в силу судебными постановлениями. Поскольку в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчики не вправе оспаривать обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, постольку судебной коллегией такие доводы признаются необоснованными и отклоняются.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о необоснованности и незаконности судебного решения, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Вопреки мнению заявителей жалобы, при рассмотрении дела судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного г. Екатеринбурга от 11.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Р. Ильясова

Судьи Л.С. Деменева

А.А. Локтин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка