Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 33-9571/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N 33-9571/2020
г. Екатеринбург
05.08.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Лимоновой Л.Ф.,
судей Кайгородовой Е.В.,
Абрашкиной Е.Н.
при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Каломасовой Л.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТагилТеплоСбыт" к Петаеву В.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, по апелляционной жалобе ответчика на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 11.02.2020.
Заслушав доклад судьи Кайгородовой Е.В., объяснения представителя ответчика Рагимовой Е.С., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "ТагилТеплоСбыт" (далее - ООО "ТагилТеплоСбыт") обратилось в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что истец на договорной основе предоставляет организациям и населению г. Нижнего Тагила Свердловской области услуги по поставке тепловой энергии в горячей воде. Петаеву В.В. в период с 01.02.2016 по 30.11.2016 принадлежали 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение площадью 556,6 кв.м. по адресу: .... Истцом в адрес ответчика направлялся договор теплоснабжения, который не был подписан со стороны Петаева В.В., при этом коммунальные услуги по поставке тепловой энергии в горячей воде оказывались ООО "ТагилТеплоСбыт" надлежащим образом. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате оказанных услуг за период с 01.02.2016 по 30.11.2016 в размере
38 800 руб. 08 коп., пени за период с 14.02.2017 по 26.06.2019 - 11 743 руб. 87 коп. и расходы по уплате государственной пошлины - 1 716 руб. 32 коп.
Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 11.02.2020 исковые требования ООО "ТагилТеплоСбыт" удовлетворены в полном объеме. С Петаева В.В. в пользу истца взысканы задолженность по оплате оказанных услуг за период с 01.02.2016 по 30.11.2016 в размере
38 800 руб. 08 коп., пени за период с 14.02.2017 по 26.06.2019 - 11 743 руб. 87 коп. и расходы по уплате государственной пошлины - 1 716 руб. 32 коп.
Не согласившись с решением, ответчик принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Не согласен с выводом суда о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, о применении которого в суде первой инстанции было заявлено ответчиком. Основанием для данного вывода суда явилось то, что ранее ООО "ТагилТеплоСбыт" обращалось в суд заявлениями о вынесении судебных приказов на взыскание с Петаева В.В. задолженности за спорный период. Однако в заявлениях о вынесении судебных приказов ООО "ТагилТеплоСбыт" просило взыскать с Петаева В.В. задолженность, образовавшуюся с 01.01.2017 по 31.01.2017, которая находится за рамками спорного периода. По судебному приказу от 03.05.2018 адресом оказания услуги теплоснабжения указан адрес: ..., что также не имеет отношения к помещению .... Таким образом, течение срока исковой давности не приостанавливалось, поскольку из представленных документов по судебным приказам невозможно сделать вывод о том, что истец заявлял ранее о взыскании спорной задолженности, более того, суд первой и инстанции не учел порядок течения срока давности в отношении периодических платежей. Также полагает, что суд первой инстанции не установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: принял во внимание счета-фактуры от 2017 года, которые находятся за переделами спорного периода и рассчитаны, когда ответчик уже не являлся собственником объекта недвижимости по адресу: .... Адресом оказания услуг по поставке тепловой энергии в горячей воде в представленном истцом проекте договора указан адрес: ..., а не помещение .... Не доказан и факт оказания услуг со стороны истца именно Петаеву В.В., учитывая, что договор на их предоставление за все нежилое помещение был заключен ООО "ТагилТеплоСбыт" со вторым сособственником - Батухтиным Г.Г. Кроме того, судом не учтены заключенные между ответчиком и третьим лицом соглашения о порядке оплаты тепловой энергии. Перед выставлением корректировочного счета-фактуры в сторону увеличения истец не получил согласия ответчика и не уведомил о произведенных начислениях, что также является нарушением действующего законодательства.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца ООО "ТагилТеплоСбыт", третье лицо Батухтин Г.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, ответчик Петаев В.В. направил в суд заявление рассмотрении дела в его отсутствие.
Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции путем направления истцу, ответчику и третьему лицу телефонограмм, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.
Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы настоящего гражданского дела, а также дел N, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что в период с 08.10.2010 по 29.12.2016 Петаеву В.В. принадлежали 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение площадью 556,6 кв.м. по адресу: ... (л.д. 33, 44-47).
Другим собственником указанного нежилого помещения в спорный период являлся Батухтин Г.Г., за которым с 11.01.2017 зарегистрировано право собственности на все нежилое помещение общей площадью 619,8 кв.м. по адресу: ... (л.д. 119-122).
ООО "ТагилТеплоСбыт" является энергоснабжающей организацией, поставляющей тепловую энергию в виде отопления и горячего водоснабжения через присоединенную сеть в нежилое помещение по данному адресу.
Факт наличия в нежилом помещении отопления и горячего водоснабжения от внутренней системы многоквартирного дома сторонами не оспаривался, подтвержден актами обследования от 29.11.2016, от 21.09.2017 (л.д. 32, 48).
01.10.2014 между истцом и ИП Батухтиным Г.Г. заключен договор теплоснабжения N, по условиям которого ООО "ТагилТеплоСбыт" приняло на себя обязательства подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду до границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, а потребитель обязался своевременно оплачивать принятую энергию (л.д. 127-134). При этом площадь помещения по адресу: ..., принадлежащего ИП БатухтинуГ.Г., в которое осуществляется подача коммунального ресурса и за которое производится оплата, определена в размере 278,30 кв.м. (л.д. 147).
Между ООО "ТагилТеплоСбыт" и Петаевым В.В. договор теплоснабжения со стороны ответчика не подписан, при этом обстоятельства поставки тепловой энергии в принадлежащее ему в спорный период нежилое помещение ответчиком не оспаривается. На ответчика открыт отдельный лицевой счет, по которому начисления платы производится с учетом пользования помещением площадью 278,30 кв.м., обеспечивающимся коммунальным ресурсом (л.д. 143, 145).
Из имеющихся в материалах дела счета-фактуры от 31.01.2017 N с приложением, акта от 31.01.2017 N следует, что ООО "ТагилТеплоСбыт" в период с февраля 2016 года по декабрь 2016 года поставило тепловую энергию в принадлежащее ответчику нежилое помещение на общую сумму 105801 руб. 89 коп. (л.д. 11-13).
31.10.2017 ООО "ТагилТеплоСбыт" ответчику выставлены корректировочный счет N и счет-фактура от 31.10.2017 N, по которым сумма корректировки составила 67001 руб. 81 коп. (л.д. 14-18). Кроме того, 31.10.2017 истцом выставлен корректировочный счет-фактура и акт от 31.10.2017 N, согласно которому сумма к доплате составила 15 267 руб. 08 коп. (л.д. 20-23). С учетом произведенного перерасчета задолженность ПетаеваВ.В. определена в размере 38800 руб. 08 коп. (л.д. 19).
23.09.2016 между Петаевым В.В. и ИП Батухтиным Г.Г. заключено соглашение, согласно которому объем потребляемой тепловой энергии в помещении по адресу: ... распределен Петаеву В.В. - 0 %, ИП Батухтину Г.Г. - 100 %, оплата производится ИП Батухтиным Г.Г. за все нежилое помещение (л.д. 49).
29.11.2016 между Петаевым В.В. и ИП Батухтиным Г.Г. заключено соглашение, согласно которому объем потребляемых услуг по горячему водоснабжению в помещении по вышеназванному адресу распределен
Петаеву В.В. - 0 %, ИП Батухтину Г.Г. - 100 %, оплата производится ИП Батухтиным Г.Г. за все нежилое помещение (л.д. 50).
Из представленной истцом выписки по лицевому счету, открытому на имя Петаева В.В., следует, что задолженность ответчика в размере 38800 руб. 08 коп. определена за период с февраля 2016 года по ноябрь 2016 года с учетом заключенных соглашений между Петаевым В.В. и ИП Батухтиным Г.Г. (л.д. 143).
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание представленный истцом расчет сумм задолженности, который ответчиком оспорен не был, и поскольку обязанность по оплате поставленного коммунального ресурса со стороны Петаева В.В. надлежащим образом не исполнялась, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 38800 руб. 08 коп., а также пени в размере 11743 руб. 87 коп., начисленных за период с 14.02.2017 по 26.06.2019 в соответствии с ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (п. 7.6. проекта договора), согласно которой на имеющуюся задолженность начисляется пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки.
Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности в соответствии с положениями ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не тек в период обращения истца в суд за защитой нарушенного права, а именно с 13.07.2017 по 01.09.2017 (1 месяц 17 дней) и с 28.04.2018 по 16.07.2018 (2 месяца 18 дней), всего 4 месяца 5 дней. Оплата за фактически потребленную тепловую энергию и теплоноситель в горячей воде осуществляется в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным месяцем (п. 6.4. проекта договора). Истец обратился в суд с иском к ответчику 31.07.2019, соответственно, с учетом периода, в течение которого срок исковой давности не тек, а также с учетом п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не пропущен срок исковой давности по задолженности, образовавшейся с февраля 2016 года. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
С выводом суда о том, что Петаев В.В. несет ответственность перед истцом по оплате поставки тепловой энергии в горячей воде в нежилое помещение, судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права и подтвержден исследованными доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор теплоснабжения был заключен ООО "ТагилТеплоСбыт" со вторым сособственником нежилого помещения Батухтиным Г.Г., который производил оплату за поставленные истцом коммунальные ресурсы в полном объеме, судебной коллегией отклоняются.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик, как собственник доли в праве собственности на нежилое помещение по адресу: ..., должен нести обязанность по оплате поставленного истцом коммунального ресурса пропорционально своей доли в праве собственности на это имущество.
Более того, как указано выше, на Петаева В.В. и Батухтина Г.Г. истцом были открыты разные лицевые счета, оплата по которым начислялась в долевом порядке с учетом площади принадлежащих им помещений по 278,30 кв.м. каждому. При определении окончательной суммы долга истцом учтены заключенные между собственниками соглашения, что следует из выписки из лицевого счета ответчика. Составленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет долга в суд не представлен. Таким образом, оснований для полного освобождения Петаева В.В. от ответственности перед истцом у суда не имелось.
Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о неприменении судом по ходатайству ответчика срока исковой давности.
Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.
Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", разъяснено, что к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации)
В силу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При этом если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.
Данный порядок применим в силу п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации на случаи подачи заявления о вынесении судебного приказа и его отмены (п.п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Таким образом, для того, чтобы при обращении в суд с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока.
Материалами дела N, истребованного по запросу судебной коллегии, подтверждается, что 13.07.2017 ООО "ТагилТеплоСбыт" обратилось к мировому судье судебного участка N 6 Тагилстроевского судебного района Свердловской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Петаева В.В. задолженности в размере 90 534 руб. 81 коп., выставленной на основании счета-фактуры от 31.01.2017 N.
Из приложения к счету-фактуре от 31.01.2017 N следует, что задолженность Петаева В.В. по оплате тепловой энергии образовалась за период 01.02.2016 по 30.11.2016. То обстоятельство, что коммунальный ресурс поставлялся в помещение по адресу: ..., подтверждается приложенной копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 20, 24 дело N).
18.07.2017 мировым судьей судебного участка N 6 Тагилстроевского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ о взыскании с Петаева В.В. в пользу ООО "ТагилТеплоСбыт" задолженности в размере
90 534 руб. 81 коп., пени - 12819 руб. 38 коп. (л.д. 37 дело N).
Определением мирового судьи судебного участка N 2 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 01.09.2017 судебный приказ отменен в связи с поступившими от Петаева В.В. возражениями (л.д. 48 дело N).
Исковое заявление подано в суд 01.08.2019, то есть более чем через шесть месяцев после отмены судебного приказа от 18.07.2017. В связи с чем, начавшееся до предъявления заявления о выдаче судебного приказа течение срока исковой давности продолжилось после отмены судебного приказа, а течение срока исковой давности приостанавливалось только на 50 дней (с 13.07.2017 по 01.09.2017).
Вывод суда первой инстанции о том, что 28.04.2018 ООО "ТагилТеплоСбыт" повторно обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Петаева В.В. задолженности в размере 15267 руб. 08 коп., выставленной на основании корректировочного счета-фактуры от 31.10.2017 N, а потому в связи с вынесением мировым судьей судебного приказа от 03.05.2018 и последующей его отменой 16.07.2018 срок исковой давности приостанавливался еще на 2 месяца 18 дней, не может быть признан верным.
Так, из материалов дела N следует, что в приложении к счету-фактуре от 31.10.2017 N в качестве расчетного периода указан январь 2017 года (л.д. 26 дело N), по судебному приказу задолженность с Петаева В.В. также взыскивалась за январь 2017 года, который находится за пределами спорного периода (с 01.02.2016 по 30.11.2016).
Следовательно, период времени, в течение которого осуществлялась судебная защита по судебному приказу от 03.05.2018, исключению не подлежит.
Соответственно, истец вправе просить о взыскании с ответчика долга только за три года и 50 дней, предшествующих подаче иска в суд, то есть с 12.06.2016.
Поскольку в силу ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, а иной срок подписанным между сторонами договором не установлен, при этом плата за июнь 2016 года должна была быть внесена ответчиком до 10.07.2016, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с Петаева В.В. в пользу ООО "ТагилТеплоСбыт" подлежит взысканию задолженность за период с 01.06.2016 по 30.11.2016.
Начисления за указанный период согласно выписки из лицевого счета (л.д. 143) составляют 4 823 руб. 71 коп., из расчета: 195 руб. 19 коп. за июнь 2016 года + 203 руб. 66 коп. за июль 2016 года + 203 руб. 66 коп. за август 2016 года +
3827 руб. 46 коп. за сентябрь 2016 года + 203 руб. 66 коп. за октябрь 2016 года + 190 руб. 08 коп. за ноябрь 2016 года. Пени за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги в соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 14.02.2017 по 26.06.2019, которые определены истцом из расчета 865 дней (л.д. 9), составят 1 968 руб. 51 коп.
Указанные суммы и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
С учетом изложенного решение суда подлежит изменению, как постановленное с нарушением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с уменьшением взысканной с ответчика в пользу истца суммы задолженности по оплате за коммунальные услуги до 4 823 руб. 71 коп., пени до 1 968 руб. 51 коп.
Кроме того, в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца государственной пошлины, который, исходя из удовлетворенной части исковых требований, составляет 230 руб. 64 коп.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 11.02.2020 изменить, уменьшив взысканные с Петаева В.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТагилТеплоСбыт" задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с 01.06.2016 по 30.11.2016 до 4 823 руб. 71 коп., пени до 1 968 руб. 51 коп., расходы по оплате государственной пошлины до 230 руб. 64 коп.
Председательствующий: Л.Ф. Лимонова
Судьи Е.В. Кайгородова
Е.Н. Абрашкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
