Дата принятия: 27 ноября 2019г.
Номер документа: 33-9571/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2019 года Дело N 33-9571/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Паршиной С.В.,
судей Бурловой Е.В., Агарковой И.П.,
при помощнике судьи Багировой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева А.В. к публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" о взыскании стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" на решение Ленинского районного суда города Саратова от 07 августа 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Васильев А.В. обратился в суд с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" (далее - ПАО "ВымпелКом") о взыскании стоимости товара в размере 48490 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, компенсации морального вреда в размере 5000 руб., неустойки в размере 1% от стоимости товара за период с <дата> по день фактического выполнения требования, судебных расходов по оплате досудебного исследования в размере 10450 руб., по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., штрафа. В обоснование требований указал, что <дата> заключил с ПАО "ВымпелКом" договор купли-продажи смартфона <данные изъяты>, IMEI N, стоимостью 48490 руб. В процессе эксплуатации в гарантийный период в товаре выявился недостаток: не работает камера, в связи с чем <дата> истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи. Поскольку указанное требование не было удовлетворено ответчиком добровольно, истец обратился с вышеуказанным иском в суд.
Решением Ленинского районного суда города Саратова от 07 августа 2019 года заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана стоимость товара в размере 48490 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 16874 руб. 52 коп., с <дата> по день фактического исполнения решения суда в размере 1%, то есть по 484 руб. 90 коп. в день, компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 6636 руб. 45 коп., расходы по проведению досудебного исследования в размере 10450 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., а всего 42960 руб. 97 коп. На истца возложена обязанность возвратить товар ответчику в полной комплектации. С ответчика в пользу ООО "Профит плюс" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 28000 руб., также в доход бюджета государственная пошлина в размере 2460 руб. 94 коп.
ПАО "ВымпелКом" не согласилось с решением суда в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате досудебного исследования, подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда в указанной части отменить, принять новое, которым в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать. В обоснование доводов жалобы указано, что претензия о возврате стоимости товара не является доказательством по делу ввиду того, что направлена по адресу места приобретения товара, а не по юридическому адресу ответчика. По мнению автора жалобы, штрафные санкции взысканы необоснованно, поскольку товар на проверку качества представлен не был и ответчик был лишен возможности в досудебном порядке урегулировать спор. Указывает, что компенсация морального вреда не подлежит взысканию, так как истцом не доказана вина ответчика. Считает, что суд при взыскании неустойки в размере 1% поставил в зависимость обязанность по возврату истцом товара и исполнение ответчиком подлежащей взысканию неустойки. Также автор жалобы выражает несогласие с взысканием расходов по оплате досудебного исследования, поскольку правовых оснований для его проведения не имелось.
На заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены о заседании судебной коллегии надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> Васильев А.В. заключил с ПАО "ВымпелКом" договор купли-продажи смартфона <данные изъяты>, IMEI N, стоимостью 48490 руб.
В процессе эксплуатации товара был выявлен недостаток - не работает камера.
<дата> истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, направив претензию по адресу приобретения товара, указанному в кассовом чеке. Ответчик претензию не получил, почтовое отправление вернулось в адрес отправителя за истечением срока хранения.
Истец обратился в экспертное учреждение для проведения исследования товара и выявления причин указанного недостатка. По результатам экспертного исследования подтвердилось наличие в товаре скрытого производственного недостатка.
В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).
В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" также указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
Согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.
Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.
При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.
Исходя из вышеприведенных правовых норм, следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи сотового телефона, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае обнаружения в нем недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
При этом не имеют правового значения факты, являются ли эти недостатки существенными или нет, препятствуют использованию товара по его прямому назначению или нет, поскольку в силу ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" эти обстоятельства подлежат правовой оценке только по истечении пятнадцатидневного срока.
Для установления наличия в товаре недостатка и причин его возникновения судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Профит плюс".
Из заключения эксперта N N от <дата> следует, что в предоставленном на исследование сотовом телефоне <данные изъяты>, IMEI N, имеется недостаток (дефект), заявленный истцом: не работает основная фото-видео камера. Каких-либо других недостатков или дефектов телефона, в рамках данного исследования, экспертом не выявлено.
Причиной образования выявленного и заявленного недостатка телефона в виде неработоспособности основной фото-видеокамеры, является аппаратная неисправность, а именно, скрытый производственный дефект модуля основной фото-видеокамеры, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению.
Каких-либо следов нарушения правил эксплуатации изделия пользователем и неквалифицированного вскрытия товара, в рамках данного исследования, экспертом не выявлено.
Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств, следует, что ответчик передал истцу телефон, который имел неоговоренный при продаже недостаток - не работает камера, о котором истцом было заявлено ответчику в течение пятнадцати дней.При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении требований истца и взыскании с продавца
ПАО "ВымпелКом" денежных средств, уплаченных за телефон, в размере 48490 руб.
При этом судом обоснованно на истца возложена обязанность возвратить ответчику некачественный товар в полной комплектации.
Согласно ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона).
Учитывая, что законное требование потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств не было исполнено продавцом в установленный законом срок, судебная коллегия считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 16874 руб. 52 коп., уменьшенной в порядке ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика до 0,1% от стоимости товара в день, а также неустойки в размере 1% от стоимости товара, то есть по 484 руб. 90 коп., начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства.
В силу положений ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 1000 руб.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что ПАО "ВымпелКом" добровольно не удовлетворило законное требование потребителя в установленный законом срок, судебная коллегия считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца штрафа с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ в размере 6636 руб. 45 коп. (10%).
Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя со ссылкой на ч. 1 ст. 100 ГПК РФ также правильно удовлетворены судом с учетом требований разумности в размере 8000 руб.
Принимая во внимание положения ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца правомерно взысканы судебные расходы по проведению досудебного исследования в размере 10450 руб., а также в пользу ООО "Профит плюс" по оплате судебной экспертизы в размере 28000 руб.
Доводы жалобы о необоснованном взыскании расходов по досудебному исследованию судебная коллегия находит несостоятельными исходя из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащих выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января
2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
В связи с изложенным взыскание расходов по проведению досудебного исследования является правомерным, поскольку ответчик от получения претензии истца уклонился, проверку качества товара не организовал и не провел.
Таким образом, расходы по проведению досудебного исследования в размере 10450 руб. обоснованно взысканы судом с ответчика, поскольку они были необходимы для реализации права истца на обращение в суд.
Кроме того, указанное заключение ответчиком не оспорено, доказательств, опровергающих изложенные в заключении выводы, не представлено.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета обоснованно взыскана государственная пошлина в размере 2460 руб. 94 коп., от уплаты которой истец был освобожден.
Доводы апелляционной жалобы о неполучении претензии по вине истца, направившего претензию не по юридическому адресу ответчика, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные по следующим основаниям.
Как разъяснено в п. п. 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела
I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Правила ст. 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2 ст. 165.1 ГК РФ).
Договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным.
Как следует из представленного в материалы дела кассового чека, выданного продавцом истцу при приобретении спорного товара, в нем указаны следующие адреса: <адрес>
С учетом того, что претензия была направлена истцом по месту приобретения товара по адресу: <адрес>, однако ответчиком не получена, возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения, судебная коллегия считает, что доказательств совершения ответчиком активных действий, направленных на урегулирование имеющегося спора, минимизацию последствий нарушения прав истца и срока их нарушения, суду не предоставлено. Ответчик от получения претензии уклонился, проверку качества товара не организовал.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем не могут повлиять на законность состоявшегося решения суда.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Саратова от 07 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
