Определение Ярославского областного суда от 27 января 2020 года №33-9571/2019, 33-406/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2020 года Дело N 33-406/2020
Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Равинской О.А., при секретаре Хуторной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Татаринова Андрея Алексеевича по доверенности Невзорова Олега Витальевича на определение Ростовского районного суда Ярославской области от 21 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Требования удовлетворить.
Взыскать с Татаринова Андрея Алексеевича в пользу ЗАО "Атрус" судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 9.480 рублей".
По делу установлено:
решением Ростовского районного суда Ярославской области от 30 сентября 2019 года исковые требования ЗАО "АТРУС" удовлетворены частично, с Татаринова А.А. взысканы материальный ущерб на сумму 127.054,14 рублей, судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 11.480 рублей, а также государственная пошлина в размере 3.741,08 рублей.
ЗАО "Атрус" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Татаринова А.А. судебных расходов в сумме 9.480 рублей, которые истец понес при рассмотрении спора в суде, связанные с дополнительным осмотром экспертом-техником ООО "НАТЭКС" Семеновым Д.Л. транспортного средства поврежденного ответчиком - 2.160 рублей, составлением дополнительного заключения - 3.000 рублей, участием эксперта-техника Семенова Д.Л. в двух судебных заседаниях - 4.320 рублей.
Судом вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения и разрешении вопроса по существу. Доводы частной жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя Татаринова А.А. по доверенности Невзорова О.В., возражения представителя ЗАО "Атрус" по доверенности Колюжовой Л.А. относительно доводов жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
С выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания в пользу ЗАО "Атрус" с ответчика Татаринова А.А. расходов на оплату услуг эксперта-техника, возникших в ходе рассмотрения дела по существу, суд апелляционной инстанции соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.
Учитывая положения статьи 393 ТК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, разъяснения данные в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу работодателя, который выступал истцом по настоящему делу, а работник Татаринов А.А. являлся ответчиком по делу и самостоятельных требований к работодателю не предъявлял, то в данном случае судебные расходы между сторонами подлежат распределению в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ - пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимыми, расходы.
В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ЗАО "Атрус" обратилось в суд с иском о взыскании с работника Татаринова А.А. материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей по вине ответчика в результате ДТП.
В исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика 174.900 рублей в соответствии с заключением эксперта-техника ООО "НАТЭКС" Семенова Д.Л., согласно которому средняя рыночная стоимость принадлежащего истцу и поврежденного в результате ДТП транспортного средства ГАЗ 33022 составляла 174.900 рублей, а стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 231.155 рублей, а также расходы по оплате экспертного заключения в размере 11.480 рублей.
В ходе судебного разбирательства ответчик Татаринов А.А. возражал против заявленных исковых требований, ссылался на то, что в представленном истцом экспертном заключении завышена рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП, не установлена стоимость годных остатков, в связи с чем предоставил заключение ИП Валдаева А.Ю., согласно которому рыночная стоимость транспортного средства ГАЗ 33022 на момент ДТП составляла 166.200 рублей, стоимость годных остатков 40.600 рублей.
ЗАО "Атрус" представлено дополнительное заключение эксперта-техника ООО "НАТЭКС" Семенова Д.Л. от 27 сентября 2019 года, согласно которому следует, что после повторного осмотра 18 сентября 2019 года средняя рыночная стоимость аналогов данного транспортного средства на вторичном рынке составляет 166.155 рублей, стоимость годных остатков составляет 20.874 рублей, утилизационная стоимость поврежденных деталей (стоимость лома) 9.232 рублей.
Решением Ростовского районного суда Ярославской области от 30 сентября 2019 года исковые требования ЗАО "Атрус" удовлетворены частично, с ответчика Татаринова А.А. в пользу истца взыскан материальный ущерб 127.054,14 рублей, судебные расходы 11.480 рублей и государственная пошлина 3.741,08 рублей. При определении размера ущерба, причиненного истцу ответчиком, судом в основу решения суда было положено дополнительное заключение эксперта-техника ООО "НАТЭКС" Семенова Д.Л. от 27 сентября 2019 года, также судом учтено, что работодателем из заработной платы при увольнении ответчика было удержано 8.994,86 рублей (166.155 - 20.874 - 9.232 - 8.994.86 = 127.054,14 рублей).
Из указанных обстоятельств следует, что исковые требования ЗАО "Атрус" удовлетворены судом частично на 72,6 % (127.054,14: 174.900), следовательно, доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил положения статьи 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов заслуживают внимания.
Вопреки доводам частной жалобы, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что понесенные ЗАО "Атрус" в ходе рассмотрения судом настоящего дела по существу дополнительные расходы на оплату услуг эксперта-техника ООО "НАТЭКС" Семенова Д.Л. в размере 9.480 рублей, связанные с дополнительным осмотром специалистом Семеновым Д.Л. транспортного средства поврежденного ответчиком - 2.160 рублей, составлением дополнительного заключения - 3.000 рублей, участием специалиста Семенова Д.Л. в двух судебных заседаниях - 4.320 рублей (подтверждены актом оказанных услуг N 00267 от 27 сентября 2019 года, счетом N 268 от 27 сентября 2019 года (л.д. 201,202)) являлись необходимыми и разумными судебными расходами, понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего спора.
Ссылки в жалобе на то, что эксперт-техник Семенов Д.Л. должен был осмотреть поврежденное в результате ДТП ответчиком транспортное средство при даче первоначального заключения, в связи с чем не имеется оснований для взыскания расходов истца на выезд специалиста для дополнительного осмотра транспортного средства, что специалист Семенов Д.Л. судом был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не влияют на определение размера судебных расходов, понесенных непосредственно истцом ЗАО "Атрус".
При таких обстоятельствах, оспариваемое определение суда подлежит отмене с разрешением заявления ЗАО "Атрус" по существу и взысканием в пользу ЗАО "Атрус" с Татаринова А.А. расходов по оплате услуг специалиста в сумме 6.882,48 рублей (9.480 х 72,6 %).
Доводы жалобы о том, что ответчик Татаринов А.А. и его представитель Невзоров О.В. не были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, не соответствуют материалам дела.
Из материалов дела следует, что извещение о рассмотрении дела по заявлению ЗАО "Атрус" о возмещении судебных расходов, назначенное на 21 ноября 2019 года в 11.00 часов, было направлено лицам, участвующим в деле, 8 ноября 2019 года (л.д. 215). Судебное извещение было получено Татариновым А.А. лично 20 ноября 2019 года, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. 227).
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Невзоров О.В. не оспаривал, что он также о рассмотрении дела был извещен накануне 20 ноября 2019 года.
При таких обстоятельствах в силу положений статей 113, 117 ГПК РФ Татаринов А.А. и его представитель Невзоров О.В. были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки в судебное заседание суду первой инстанции не сообщили, следовательно, у суда первой инстанции имелись правовые основания для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов по существу при неявке указанных лиц в судебное заседание.
Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Ростовского районного суда Ярославской области от 21 ноября 2019 года отменить, разрешить заявление ЗАО "Атрус" о взыскании судебных расходов по существу.
Взыскать с Татаринова Андрея Алексеевича в пользу ЗАО "Атрус" судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 6.882,48 рублей.
Председательствующий судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка