Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-9570/2021

г. Екатеринбург

07.07.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Волошковой И.А.,судей

Кучеровой Р.В.,Фефеловой З.С.
при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи ( / / )3, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга к Администрации г. Екатеринбурга о возложении обязанности,

по апелляционной жалобе третьего лица ООО "УК Верх-Исетская", и апелляционному представлению прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.03.2021.

Заслушав доклад судьи ( / / )9, объяснения прокурора ( / / )5, представителя ответчика Администрации г. Екатеринбурга - ( / / )4, представителей третьего лица ООО "УК Верх-Исетская" - ( / / )6, ( / / )7, судебная коллегия

установила:

прокурор Верх-Исетского района г. Екатеринбурга обратился в суд с вышеуказанным иском. С учетом уточненных требований просил обязать ответчика в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу провести ремонт дорожного покрытия на участке дороги внутриквартального проезда, проходящего от торца <адрес>, вдоль торца <адрес> от <адрес> торцу <адрес> на земельном участке с кадастровым номером в <адрес> путем приведения дорожного покрытия в соответствии с требованиями ГОСТ Р 505597-2017 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля". В обоснование требований указал, что указанные дороги являются внутриквартальными- обустроенная и используемая для движения транспортных средств полоса земли, предназначенная для движения безрельсовых транспортных средств и пешеходов, в связи с чем относятся к дорогам общего пользования и обязанность по содержанию возложена на администрацию. Считает, что спорные проезды используются для неопределенного круга лиц- не только для подъезда к многоквартирным домам, но и как сквозной проезд через двор к расположенным за ними детскому саду и школе.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.03.2021 исковые требования прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга к Администрации г. Екатеринбурга о возложении обязанности оставлены без удовлетворения.

В апелляционном представлении прокурор Верх-Исетского района г. Екатеринбурга просит решение суда отменить, вынести новое, которым исковые требования удовлетворить. Указывает на то, что поврежденные участки дороги внутриквартального проезда расположены в пределах территории города Екатеринбурга, в связи с чем, обязанность по его содержанию должна быть возложена именно на Администрацию г. Екатеринбурга. Спорный внутриквартальный проезд- это дорога, по которой осуществляется проезд транспортных средств на внутриквартальной территории, то есть является объектом транспортной инфраструктуры, предназначенным для движения неопределенного круга транспортных средств и пешеходов, следовательно, относится к дорогам общего пользования местного значения, предназначенных для движения транспортных средств неограниченного круга лиц.

Третье лицо ООО "УК "Верх-Исетская" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести новое, которым исковые требования удовлетворить. Доводы жалобы аналогичны доводам апелляционного представления прокурора. Кроме того, также указывает на то, что поскольку участок данной дороги не сформирован, обязанность по его содержанию должна быть возложена именно на Администрацию г. Екатеринбурга.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор ( / / )5 на доводах апелляционного представления настаивала, просила решение суда отменить, вынести новое, которым исковые требования удовлетворить. С доводами апелляционной жалобы третьего лица согласилась.

В заседании суда представители третьего лица ООО "УК Верх-Исетская" ( / / )6 и ( / / )7 на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили решение суда отменить, вынести новое, которым исковые требования удовлетворить, с доводами апелляционного представления согласились.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика администрации г. Екатеринбурга - ( / / )4 с доводами апелляционного представления и доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить их без удовлетворения, решение суда без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель третьего лица МКУ Служба заказчика Верх-Исетского района г. Екатеринбурга. Как следует из материалов дела, стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru).

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что в результате проверки соблюдения законодательства о безопасности дорожного движения на участке проезда (подъезда к жилым домам), проходящего от торца <адрес>, вдоль торца <адрес> от <адрес> торцу <адрес> (на земельном участке с кадастровым номером ), выявлено наличие повреждений, что представляет опасность для участников дорожного движения (т.1 л.д. 12, 13-14).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности по ремонту дорожного полотна, расположенного на участке проезда (подъезда к жилым домам), проходящего от торца <адрес>, вдоль торца <адрес> от <адрес> торцу <адрес> (на земельном участке с кадастровым номером ), суд первой инстанции исходил из того, что данный участок проезда относится к участкам многоквартирных жилых домов, а имеющееся на них асфальтовое покрытие относится к благоустройству земельных участков, а не к самостоятельному объекту недвижимости (линейному объекту автомобильная дорога) или к общей улично-дорожной сети <адрес>.

Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, приходит к выводу, что решение суд подлежит отмене, с вынесением нового об удовлетворении требований, в связи со следующим.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Данная норма права не содержит каких-либо указаний на то, что собственники помещений многоквартирного дома вправе владеть и распоряжаться внутридворовыми проездами.

К вопросам местного значения муниципального образования относятся сохранность автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности. ( п.5 ч. 1 ст. 16 Федерального Закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", п. 6 ч. 2 ст. 9 Устава МО "<адрес>")

Под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет средств местных бюджетов.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В соответствии с п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Проезды к жилым многоквартирным домам, являются объектами транспортной инфраструктуры и предназначены для движения неопределенного круга транспортных средств и пешеходов. Данные проезды, по классификации, предусмотренной Федеральным законом "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", относятся к дорогам общего пользования местного значения, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц.

Согласно фотоснимкам, данных публичной кадастровой карты Свердловской области внутриквартальный проезд, на участке, проходящем от торца <адрес>, вдоль торца <адрес> от <адрес> торцу <адрес> (на земельном участке с кадастровым номером ), является дорогой, по которой осуществляется проезд к организациям, объектам социального значения (детский сад , школа ), расположенным на внутриквартальной территории, то есть является объектом транспортной инфраструктуры, предназначенным для движения неопределенного круга транспортных средств и пешеходов (т.3 л.д. 164-218).

Из п. 11.4 "Сеть улиц и дорог" Свода правил 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89) (СП 42.13330.2011) следует, что улично-дорожная сеть населенных пунктов проектируется в виде непрерывной системы с учетом функционального назначения улиц и дорог, интенсивности транспорта, велосипедного и пешеходного движения, архитектурно-планировочной организации территории характера застройки; в составе улично-дорожной сети выделяются улицы и дороги магистрального и местного значения, а также главные улицы.

Категории улиц и дорог городов назначаются в соответствии с классификацией, согласно которой внутриквартальный проезд отнесен к категории "улицы и дороги местного значения", основное назначение дороги -подъезд транспортных средств к жилым и общественным зданиям, учреждениям, предприятиям и другим объектам городской застройки внутри районов, микрорайонов, кварталов.

Дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения; дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. Проезжая часть- элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств (Правила дорожного движения).

Учитывая данные обстоятельства, а также классификацию, предусмотренную Федеральным законом "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", судебная коллегия приходит к выводу, что проезд, проходящий на участке проезда (подъезда к жилым домам), проходящего от торца <адрес>, вдоль торца <адрес> от <адрес> торцу <адрес> (на земельном участке с кадастровым номером ), относится к автомобильным дорогам общего пользования местного значения.

Под содержанием автомобильных дорог понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильных дорог, оценке их технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (ст. 4 Правил благоустройства территории муниципального образования "<адрес>", утв. Решением Екатеринбургской городской Думы от <дата> )

В рамках договора управления, управляющая компания оказывает услуги в строгом соответствии с перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290.

В частности, к обязанностям управляющей компании отнесены ремонт и восстановление разрушенных участков тротуаров, проездов, дорожек, отмосток ограждений и оборудования спортивных, хозяйственных площадок и площадок для отдыха, площадок и навесов для контейнеров-мусоросборников (п. 17 прил. 7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170)

Из вышеизложенного, следует, что в обязанности управляющей организации не входит содержание внутридворовых дорог и проездов.

Также судебная коллегия, отмечает, что в состав общего имущества включается, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства. (пп. "е", п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491)

Как следует из разъяснений, данных в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0304028:3010 не сформирован под один конкретный многоквартирный дом.

Установив указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что спорный участок дороги служит придомовым и внутриквартальным проездом, поскольку используется участниками дорожного движения для подъезда к разным объектам инфраструктуры города, следовательно, является элементом улично-дорожной сети автомобильных дорог местного значения, проведение ремонта которых не относится к расходам на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, которые в силу норм Жилищного кодекса Российской Федерации несут собственники помещений.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что именно на Администрации г. Екатеринбурга лежит обязанность по содержанию спорного участка.

При таких обстоятельствах, на основании пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела), пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права) судебная коллегия отменяет решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.03.2021.

Отменяя решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.03.2021, судебная коллегия принимает новое решение, которым удовлетворяет исковые требования.

Руководствуясь статьями 320, 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное представление прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга и апелляционную жалобу третье лица ООО "УК Верх-Исетская", удовлетворить, решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.03.2021 отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга к Администрации г. Екатеринбурга о возложении обязанности удовлетворить.

Возложить на Администрацию г. Екатеринбурга обязанность произвести ремонт дорожного покрытия на участке, проходящем от торца <адрес>, вдоль торца <адрес> от <адрес> торцу <адрес> (на земельном участке с кадастровым номером ), в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
Председательствующий:

И.А. Волошкова

Судьи:

Р.В. Кучерова

З.С. Фефелова

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка