Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 33-9570/2021

Судья Пермского краевого суда Безматерных О.В.

при секретаре Борисовой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Департамента земельных отношений администрации города Перми на определение Ленинского районного суда г.Перми от 20.07.2021 года, которым постановлено:

"Возвратить апелляционную жалобу Департамента земельных отношений администрации г.Перми на решение Ленинского районного суда г. Перми от 19 мая 2021 года".

Оценив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 19.05.2021 признано за Дмитриевым Михаилом Владимировичем право на первоочередное получение земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения подсобного и дачного хозяйства и садоводства. Возложена на Департамент земельных отношений администрации г. Перми обязанность предоставить Дмитриеву Михаилу Владимировичу в аренду земельный участок в г.Перми для индивидуального жилищного строительства в первоочередном порядке без проведения торгов.

Департаментом земельных отношений администрации г. Перми на вышеуказанное решение подана апелляционная жалоба, которая определением судья Ленинского районного суда г. Перми от 23.06.2021 года оставлена без движения, поскольку подана без соблюдения требований установленных ч. 4 ст. 322 ГПК РФ, а именно не представлен документ, подтверждающий направление или вручение апелляционной жалобы Дмитриеву М.В.

Заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 15.07.2021 года, а также разъяснено, что в случае невыполнения указаний суда в установленный срок, апелляционная жалоба будет считаться неподанной и возвращена заявителю.

Учитывая, что указанные судом недостатки заявителем не устранены, апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании п.1 ч.1 ст. 324 ГПК РФ.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Департамент земельных отношений г. Перми, указывая, что 03.07.2021г. представителем Департамента через сайт "ГАС Правосудие" был направлен документ, подтверждающий направление лицам, участвующим в деле, апелляционной жалобы. Из распечатки личного кабинета с сайта "ГАС Правосудие" следует, что документ отклонен на основании следующего: "Документы нечитаемые, в частности: страницы документа (документов) перевернуты, документ (документы) содержат не все страницы, отсутствует возможность определить наличие всех страниц, в файле отсутствует электронный документ или электронный образ документа; отсутствует связный текст". В направленном документе имеется подтверждение направления апелляционной жалобы Дмитриеву М.В. (номер почтового идентификатора **). Соответственно документ направлен адресату. Фактически обязанность Департамента по направлению апелляционной жалобы всем сторонам по делу исполнена в соответствии с пунктом 2 статьи 323 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что требования, изложенные в определении судьи Ленинского районного суда г. Перми от 23.06.2020г. подателями жалобы в установленный срок не исполнены.

Выводы суда первой инстанции, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержден Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 251.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов": электронный образ документа (электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе) - это переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; электронный документ - документ, созданный в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе, подписанный электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; электронная подпись - информация в электронной форме, присоединенная к подписываемому электронному документу или иным образом связанная с ним и позволяющая идентифицировать лицо, подписавшее электронный документ; простая электронная подпись - электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом; усиленная квалифицированная электронная подпись - электронная подпись, соответствующая требованиям, предусмотренным частью 4 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи".

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

Доводы частной жалобы о том, что недостатки по подаче апелляционной жалобы Департаментом были устранены 03.07.2021г. опровергаются материалами дела, так, при направлении документа, подтверждающего отправку апелляционной жалобы Дмитриеву М.В. в электронном виде, заявление Департамента было отклонено: "Документы нечитаемые, в частности: страницы документа (документов) перевернуты, документ (документы) содержат не все страницы, отсутствует возможность определить наличие всех страниц, в файле отсутствует электронный документ или электронный образ документа; отсутствует связный текст" (л.д. 239-240).

Таким образом, поскольку Департамент земельных отношений г. Перми не выполнило в установленный судом срок указания суда об устранении недостатков апелляционной жалобы о предоставлении документа, подтверждающего направление или вручение апелляционной жалобы истцу Дмитриеву М.В., суд правомерно на основании статьи 324 ГПК РФ возвратил апелляционную жалобу, поданную Департаментом земельных отношений г. Перми на решение Ленинского районного суда г. Перми от 19 мая 2021 года.

Правовых доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого определения, в частной жалобе не приводится.

При таких обстоятельствах, определение о возврате апелляционной жалобы является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда г.Перми от 20.07.2021г. - оставить без изменения, частную жалобу Департамента земельных отношений администрации г.Перми - без удовлетворения.

Судья: /подпись/


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка