Дата принятия: 19 октября 2020г.
Номер документа: 33-9570/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2020 года Дело N 33-9570/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Варовой Л.Н.,
судей Кириенко Е.В., Мехоношиной Д.В.,
при секретаре Борисовой С.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 19 октября 2020 года дело по апелляционной жалобе Малышева Андрея Анатольевича на решение Березниковского городского суда Пермского края от 10 августа 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" филиал - Пермское отделение N ** к Малышеву Андрею Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитной карте, - удовлетворить.
Взыскать с Малышева Андрея Анатольевича, ** года рождения, уроженца г. ****, в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитной карте в сумме 233101,34 руб., в том числе: основной долг 209 961,45 руб., проценты в размере 19 464,26 руб., неустойка в размере 3 675,63 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 531,01 руб.".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения представителя истца Драчева Д.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Пермское отделение N ** обратилось с иском к Малышеву А.А. о взыскании задолженности по кредитной карте в размере 233 101,34 рублей, в том числе: основной долг - 209 961,45 рублей, проценты за пользование - 19 464,26 рублей, неустойка - 3 675,63 рублей, а также расходов по уплате госпошлины.
Исковые требования мотивированы тем, что Малышев А.А. обратился в ПАО "Сбербанк России" с заявлением на выдачу кредитной карты Visa. Малышев А.А. был ознакомлен и согласился с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и с Тарифами банка, что подтверждается подписью в заявлении. Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты предусмотрено право банка в одностороннем порядке изменять лимит кредита. Ответчику банком была выдана кредитная карта N ** с лимитом в сумме 209961,45 рублей (с учетом увеличений лимита, произведенных банком) под 17,9 % годовых. В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитных карт Сбербанка России должник обязан получать отчёт по карте, ежемесячно не позднее даты платежа, вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчёте. Малышев А.А. совершал расходные операции по счету кредитной карты, получал наличные денежные средства, оплачивал товары в розничной сети. Отчеты об использовании кредитных средств направлялись Малышеву А.А. ежемесячно. Малышев А.А. денежные средства, полученные в банке, не вернул. Малышеву А.А. было направлено требование о досрочном возврате задолженности. Ответчиком указанное требование не исполнено. По состоянию на 14.05.2020 задолженность перед банком составляет 233 101,34 руб., в том числе: основной долг 209 961,45 руб., проценты в размере 19 464,26 руб., неустойка в размере 3675,63 руб. Период, за который образовалась задолженность: с 24.06.2019 по 14.05.2020.
Судом постановлено приведенное выше решение.
С решением суда не согласен ответчик Малышев А.А., в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что кредитную карту в указанном банке не брал. Ответчиком заявлялось ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, однако в удовлетворении ходатайства судом было не обоснованно отказано.
В суде апелляционной инстанции принимал участие представитель истца Драчев Д.С., который просил оставить решение без изменения. Ответчик Малышев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие ответчика Малышева А.А.
Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании заявления Малышева А.А. между ПАО "Сбербанк России" и Малышевым А.А. заключен договор кредитной карты ПАО "Сбербанк", согласно которому Банк предоставил заемщику кредитную карту Visa Gold с лимитом кредита 100 000 руб. с возможностью изменения лимита кредитной карты под 17,9% годовых (полная стоимость кредита 19,2% годовых) сроком на 36 месяцев, длительность льготного периода 50 дней (л.д. 5,6).
Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России" в совокупности с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России", заявлением на получение кредитной карты, заполненным и подписанным клиентом, являются заключенным между клиентом и банком договором на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.
Ответчик Малышев А.А. при заключении договора был ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, тарифами ПАО "Сбербанк России", памяткой держателя. С информацией о полной стоимости кредита ответчик ознакомлен и согласен (л.д.5,6).
Банком обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, Малышеву А.А. была выдана кредитная карта, которая последним активирована. Данными денежными средствами Малышев А.А. воспользовался, что подтверждается выпиской по его лицевому счету (л.д. 16-21).
В силу п. 1.10 Общих условий кредитования карта действует до последнего месяца, указанного на лицевой стороне карты, включительно.
Для перевыпуска карты до истечения ее срока действия держатель имеет права подать письменное заявление в банк (п. 4.2.3).
При отказе от дальнейшего использования карты подать в Банк письменное заявление и вернуть карту в Банк (п. 4.1.20).
Согласно п. 3.5 Общих условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году - действительное число календарных дней.
Согласно п. 2 Общих условий (раздел "Термины") обязательный платеж рассчитывается как 4 % от суммы основного долга (не включая сумму долга, превышающую лимит кредита), но не менее 150 руб., плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и комиссии, рассчитанные в соответствии с тарифами Банка за отчетный период по дату формирования отчета включительно. В отчете указывается сумма процентов, начисленных на дату формирования отчета включительно. В отчёте указывается сумма процентов, начисленных на дату формирования отчёта (включительно) на сумму основного долга: по операциям получения наличных денежных средств, совершенных в отчетном периоде, по операциям в торгово-сервисной сети, совершенным в предыдущем отчетном периоде (в случае если клиент не выполнил условия предоставления льготного периода). Если основной долг меньше 150 руб., в обязательный платеж включается вся сумма основного долга плюс начисленные проценты, комиссии и неустойка. Дата платежа - дата, не позднее которой держатель должен пополнить счет карты на сумму в размере не менее суммы обязательного платежа (указывается в отчете). Дата платежа рассчитывается со дня, следующего за датой отчета плюс 20 календарных дней. Если 20-ый день приходится на выходной/праздничный день, в отчете будет указана дата первого рабочего дня, следующего за выходным/праздничным днем.
Согласно п. 3.10 Общих условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.
25.10.2019 истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами в срок до 25.11.2019, указав, что в случае неисполнения требования в установленный срок, Банк обратится в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д. 14). Требование Банка до настоящего времени не исполнено.
В связи с неисполнением требования, 11.12.2019 ПАО "Сбербанк России" обратился к мировому судье судебного участка N 7 Березниковского судебного района Пермского края с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Малышева А.А. о взыскании с него задолженности по кредитной карте N ** в размере 233101,34 руб. (л.д. 14). Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 7 Березниковского судебного района Пермского края от 16.12.2019 указанная задолженность взыскана с Малышева А.А.
Определением мирового судьи судебного участка N 7 Березниковского судебного района Пермского края от 20.03.2020 судебный приказ N **/2019 отменен (л.д. 23).
Удовлетворяя исковые требования о взыскании кредитной задолженности, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 160, 309, 330, 421, 434, 807, 810, 811, 819, 820 ГК РФ, суд принял во внимание, что ответчик Малышев А.А. в нарушение условий кредитного договора принятые на себя обязательства не исполняет, денежные средства в соответствии с условиями кредитного договора не выплачивает. Кроме того, суд пришел к выводу о несостоятельности довода ответчика о том, что договор Малышев А.А. не подписывал, поскольку с момента вынесения судебного приказа о взыскании кредитной задолженности ответчик действий по оспариванию кредитного договора не принимал, в органы полиции не обращался. При этом ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы в суде первой инстанции не заявлял.
Коллегия считает возможным согласиться с выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Суд первой инстанции исходил из того, что доказательств того, что Малышев А.А. не подписывал заявления на получение кредитной карты, материалы дела не содержат. В нарушение данных требований закона ответчиком не представлено относимых, допустимых, бесспорных доказательств неподписания заявления на получение кредитной карты, в том числе неполучения денежных средств. Ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы с целью опровержения факта подписания этих документов Малышевым А.А. в суде первой инстанции не заявлялось.
Судом апелляционной инстанции подлинник заявления на выдачу кредитной карты у банка истребован, однако ответчик в судебное заседание не явился, в связи с чем коллегией объявлен перерыв в судебном заседании. Ответчик после перерыва в судебное заседание также не явился, каких-либо ходатайств не заявил, своими процессуальными правами не воспользовался.
Таким образом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик Малышев А.А. не представил в суд первой инстанции и в суд апелляционной инстанции доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих его доводы о том, что заявление он не подписывал.
При этом коллегия дополнительно принимает во внимание следующее.
Cогласно разъяснениям пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, положениями п.6 ст.166 ГК РФ предусмотрено, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 70).
Из приведенных положений закона и актов их толкования следует, что лицо, подтвердившее своим поведением заключение и действительность договора, при возникновении спора о его исполнении не вправе недобросовестно ссылаться на незаключенность либо недействительность этого договора, в частности, на несоблюдение требований о государственной регистрации сделки или перехода права. Данное положение, если иное не установлено законом, применимо и к возражениям относительно несоблюдения формы сделки или порядка ее совершения.
Представителем ПАО "Сбербанк" в суд апелляционной инстанции представлено заявление истца об утрате/перевыпуске карты, мемориальный ордер. Согласно указанным документам Малышев А.А. 26.09.2017 обратился в банк с целью приостановить действие кредитной карты Visa Gold, в связи с тем, что она была изъята банкоматом 25.09.2017. За перевыпуск карты Малышевым А.А. оплачена сумма в размере 1 руб. согласно мемориальному ордеру. Указанные документы на основании ст. 327.1 ГПК РФ приняты судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств и подтверждают факт заключения между ответчиком и банком договора, на согласованных сторонами условиях.
Иных доводов апелляционной жалобы, влияющих на выводы суда первой инстанции, не имеется.
На основании ст.199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Березниковского городского суда Пермского края от 10 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малышева Андрея Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
