Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33-9570/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33-9570/2020
г. Екатеринбург 30.06.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ковелина Д.Е.,
судей Хайровой Г.С.,
Хазиевой Е.М.,
при помощнике судьи Калашниковой И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Ладыго Романа Генриховича к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, по апелляционным жалобам Ладыго Романа Генриховича и Министерства финансов Российской Федерации на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 11.09.2019.
Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения представителя ответчика Ждановой Л.Г., судебная коллегия
установила:
Ладыго Р.Г. (истец) обратился в суд с иском к Минфину России (ответчик) о компенсации морального вреда в сумме 1000000 руб. В обоснование иска указано, что Приговором Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 20.02.2018 истец признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год с отбыванием наказания в исправильной колонии строгого режима; в отношении истца избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; срок наказания постановлено исчислять со дня провозглашения приговора, т.е. с 20.02.2018. Апелляционным определением Свердловского областного суда от 13.04.2018 приговор оставлен без изменения. Постановлением судьи Свердловского областного суда от 19.07.2018 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2019 постановлено о передаче кассационной жалобы истца для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Постановлением Президиума Свердловского областного суда от 24.04.2019 приговор и апелляционное определение изменены: из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание о признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, - рецидив преступления; наказание назначено по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Вместе с тем истцом наказание отбыто в виде одного года лишения свободы в исправильной колонии строго режима. Кроме того, по мнению истца, Президиумом Свердловского областного суда не применены нормы ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом последних изменений: время содержания под стражей по приговору с 20.02.2018 по день вступления приговора в законную силу 13.04.2018 не зачтен в срок лишения свободы из расчета одни день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. С учетом изложенного истец полагал, что отбыл наказание в исправильной колонии более строго режима, излишне 1 месяц и 26 с половиной дней.
В ходе судебного разбирательства Минфин России (ответчик) иск не признал, заявив о чрезмерности требуемой истцом суммы компенсации, а также об отсутствии надлежащих доказательств причинения морального вреда.
Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 11.09.2019 по гражданскому делу N 2-1589/2019 иск удовлетворен частично. Постановлено взыскать с Минфина России в пользу Ладыго Р.Г. компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., компенсацию уплаченной государственной пошлины в размере 300 руб., всего взыскать 15300 руб.
С таким решением не согласился истец, который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене судебного решения и постановлении нового решения об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указал, что при определении размера компенсации суд первой инстанции не учел, что истцу возможно нужна реабилитация, работа с психологом, и, наконец, восстановление здоровья. Пояснил, что не обратился к специалисту и врачам только из-за отсутствия финансов.
С названным решением также не согласился ответчик, который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене судебного решения и постановлении нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции не указано нормы права, в силу которой именно ответчик несет ответственность за действия (бездействия) иных государственных органов. Законодательством не предусмотрено возмещение гражданину причиненного иными государственными органами вреда за счет ответчика Минфина России: согласно ст.ст. 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред возмещается за счет казны Российской Федерации. Кроме того, в силу ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлено приговором суда, однако, такого приговора не имеется.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.
Истец в суд апелляционной инстанции не явился. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного его извещения о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем почтового отправления (уведомление о вручении судебной корреспонденции) и публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав явившегося лица, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации и п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны государства независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.
Как разъяснено в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 N 242-О и от 18.01.2011 N 47-О-О, законодательство - в системном единстве его предписаний - не исключает принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина. Ни ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации об основаниях возникновения права на реабилитацию, с учетом ч. 5 названной нормы, ни ст. 1070 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об ответственности за вреда, причиненный незаконными действиям органов дознания, предварительного следствия и суда, не связывают принятие решения о возмещении вреда только с наличием вынесенного в отношении гражданина оправдательного приговора или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям.
Поскольку в рассматриваемом случае имело место осуждение к лишению свободы с определением приговором суда не соответствующего закону срока и условий отбывания такого наказания (режим содержания), что установлено вынесенным в порядке уголовного судопроизводства кассационным определением, то отсутствие у истца права на реабилитацию в смысле чч. 1-3 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не исключает применение п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. При данной квалификации основания компенсации вреда предусмотренное п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о наличии приговора суда в отношении судьи не применяется.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно определил, что примененные к гражданину излишних мер уголовно-правового характера, бесспорно, затрагивает его личные неимущественные права и интересы, что влечет предусмотренную ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсацию морального вреда. Поэтому доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для компенсации морального вреда судебной коллегией отклоняются.
Единственный довод апелляционной жалобы истца о несправедливом размере компенсации морального вреда направлен исключительно на иную оценку собранных по гражданскому делу доказательств, которым суд первой инстанции в их совокупности дал оценку в соответствии со ст.ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем судебной коллегией довод апелляционной жалобы истца также отклоняется.
Судебная коллегия отмечает, что по своей юридической природе испрошенная компенсация представляет собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, предусмотренную ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому подобное требование рассматривается в порядке гражданского судопроизводства с отнесением в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истца бремени доказывания наличия вреда и размера его компенсации. Как разъяснено в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 N 1005-О и от 17.01.2012 N 149-О, подобное положение не означает снижения уровня гражданско-правовой защиты прав и законных интересов граждан. Даже оценочное суждение гражданина должно иметь достаточную фактическую основу, чтобы представлять собой добросовестное высказывание. В рассматриваемом случае, помимо собственных объяснений о несправедливом осуждении, стороной истца не представлено ни одного доказательства в обоснование испрошенного им размера компенсации.
В данном случае суд первой инстанции правильно применил правила п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда". Размер компенсации определен по степени нравственных и физических страданий, оцененных с учетом индивидуальных особенностей истца, в том числе его характеристики как ранее судимого, и конкретных обстоятельств уголовного осуждения, когда истец не реабилитирован по вмененному преступлению, но ему изменено наказание в виде сокращения уже в порядке кассационного обжалования срока лишения свободы и определения отбывания такого наказания не в исправительной колонии строго режима, а в исправительной колонии общего режима.
Каких-либо конкретных обстоятельств, влияющих на размер компенсации и не учтенных судом первой инстанции, подателям апелляционной жалобы не приведено. Поэтому оснований для вмешательства в дискреционные полномочия суда первой инстанции по определению размера компенсации морального вреда, следовательно, для пересмотра судебного решения в данной части судебная коллегия не усматривает.
Судебной коллегией отклоняется довод другого подателя апелляционной жалобы о неверном определении его как ответчика по иску о компенсации государством вреда. В силу ст.ст. 125, 1070 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения абз. 5 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" органом, выступающим от имени государства, является Минфин России. Поэтому при взыскании предусмотренной п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсации суд первой инстанции правильно привлек к участию в гражданском деле Минфин России как финансовый орган соответствующего публично-правового образования. К тому же, как разъяснено в абз. 3 п. 16 указанного постановления, при отсутствии либо невозможности определить орган, наделенный полномочиями главного распорядителя бюджетных средств, от имени Российской Федерации в суде выступает Минфин России.
Вместе с тем в силу ст.ст. 1070 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный вред возмещается за счет средств казны публично-правового образования, а не его органа. Поэтому, с учетом разъяснений абз. 6 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", судебная коллегия полагает необходимым уточнить резолютивную часть судебного решения, указав, что компенсация морального вреда и судебных расходов подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.
В остальном приведенные в апелляционных жалобах доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на вынесение правильного по существу судебного решения, поэтому оснований для испрошенной сторонами отмены судебного решения не имеется. Предусмотренных чч. 2 и 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для выхода за пределы доводов апелляционных жалоб не имеется. Поименованных в ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для безусловной отмены судебного решения не установлено.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 11.09.2019 изменить, уточнив резолютивную часть решения указанием на взыскание компенсации с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.
Председательствующий: Д.Е. Ковелин
Судьи: Г.С. Хайрова
Е.М. Хазиева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
