Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 августа 2020 года №33-9570/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2020 года Дело N 33-9570/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Телешовой С.А., судей Плюшкина К.А., Гафаровой Г.Р., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафаровой Г.Р. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ООО "ТрансСтрой", представителя Прозоровой Р.М., действующей в интересах Журавкова В.Т., на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 4 марта 2020 г., которым постановлено: в удовлетворение иска ООО "ТрансСтрой" к Журавкову Владимиру Тимофеевичу о взыскании суммы долга, процентов по договору займа отказать. В удовлетворение встречного иска Журавкова Владимира Тимофеевича к ООО "ТрансСтрой" о признании договора займа недействительным отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей ООО "ТрансСтрой" Тимаеву И.А., Халитова М.И., поддержавших доводы собственной жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы Журавкова В.Т., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "ТрансСтрой" обратилось в суд с иском к Журавкову В.Т. о взыскании долга и процентов по договору займа. В обоснование исковых требований указано, что 23 ноября 2015г. между ООО "ТрансСтрой" и Журавковым В.Т. заключен договор займа б/н на сумму 65 000 000 рублей сроком возврата по истечении 1 года под 18% годовых. На расчетный счет ответчика перечислены денежные средства на сумму 20 000 000 рублей. В нарушение принятых обязательств ответчик в установленный срок сумму займа не возвратил. Ответчиком частично погашен основной долг на сумму 12 250 357,37 рублей, уплачены проценты по договору на сумму 7 199 642,63 рубля. Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату долга истец просил взыскать с ответчика по состоянию на 30 июня 2019г. задолженность по основному долгу в размере 7 749 642,63 рубля, проценты 2 052 275,24 рублей.
В ходе рассмотрения дела Журавков В.Т. обратился в суд со встречным иском о признании договора от 23 ноября 2015г. недействительным в силу положений пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование встречного иска указано, что правоотношения сторон по договору займа регулируются Федеральным законом "О потребительском кредите". ООО "ТрансСтрой" договор займа заключен в нарушение данного закона, поскольку общестов не отнесено к юридическим лицам - кредитным организациям и некредитным финансовым организациям, которые осуществляют профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов. ООО "ТрансСтрой" не получено специальной лицензии, дающей право предоставлять займы, среди основных видов деятельности ООО "ТрансСтрой" выдача кредитов, займов, финансовая и банковская деятельность не значатся. При применении последствий недействительности сделки стороны должны быть возвращены в то имущественное положение, которое имело место до исполнения этой сделки, а именно, Журавков В.Т. должен вернуть ООО "ТрансСтрой" денежную сумму, полученную по договору займа. Учитывая, что по состоянию на 17 декабря 2019г. возвращен долг в размере 19 450 000 рублей, с Журавкова В.Т. подлежит взысканию 550 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца по основному иску требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать, просил применить сроки исковой давности.
Ответчик по основному иску на судебное заседание не явился, от представителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель третьего лица Русфинмониторинга на судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель третьего лица ООО ТД "Ленинск-Кузнецкий Хлебокомбинат" на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд постановилрешение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе ООО "ТрансСтрой" просит отменить решение суда и принять новый судебный акт о взыскании с Журавкова В.Т. долга по договору займа. Полагает, что в подтверждение факта заключения сторонами договора займа представлено достаточных доказательств.
В апелляционной жалобе Журавков В.Т. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора от 23 ноября 2015г. недействительным, применении последствий недействительности сделки. В обоснование жалобы приведены доводы, изложенные во встречном иске. Кроме того, указано, что срок исковой давности для оспаривания договора займа не истек, поскольку о том, что ООО вело незаконную деятельность по предоставлению займов, апеллянту стало известно в ноябре 2019 г. при обращении за юридической помощью. В силу возраста (72 года) ответчик не мог проверить полномочия ООО "ТрансСтрой", поскольку не умеет пользоваться ресурсами сети Интернет.
В суде апелляционной инстанции представители ООО "ТрансСтрой" Тимаева И.А., Халитов М.И. поддержали доводы собственной жалобы. В удовлетворении апелляционной жалобы, поданной от имени Журавкова В.Т., просили отказать, пояснив, что в данном случае законодательство о потребительском кредите не применимо к данному спору, поскольку Журавков В.Т. является бизнесменом, квалифицированным участником гражданских правоотношений, 20 000 000 рублей не могли быть использованы на потребительские цели.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.
Представитель Русфинмониторинга просил о рассмотрении жалоб в свое отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в иске ООО "ТрансСтрой" о взыскании задолженности по договору займа.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент возникновения правоотношений), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1 ст. 808 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Как следует из содержания пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела следует, что 23 ноября 2015г. между ООО "ТрансСтрой" и Журавковым В.Т. заключен договор займа на сумму 65 000 000 рублей сроком возврата по истечении 1 года под 25% годовых.
Во исполнение обязательств по договору ООО "ТрансСтрой" произвело перечисление заемных средства в размере 20 000 000 рублей на расчетный счет ответчика, открытый в ПАО "Сбербанк России", как это было обусловлено пунктом 1.2 договора, дополнительным соглашением к договору займа от 23 ноября 2015 г.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из отсутствия подлинника договора займа от 23 ноября 2015г. и невозможности установить факт наличия взаимных обязательств сторон.
Судебная коллегия не может признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда о недоказанности возникновения между сторонами обязательственных отношений по поводу займа вследствие отсутствия оригинала договора займа.
В пункте 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству его условий.
Согласно положениям статей 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.
Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Из объяснений представителя ООО "ТрансСтрой" следует, что оригинал договора займа у истца отсутствует.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы. К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне. Такое платежное поручение подлежит оценке судом, арбитражным судом, исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ или ст. 71 АПК РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.
Факт предоставления займодавцем денежных средств подтверждается платежным поручением N 17 от 23 ноября 2015г., а также усматривается из позиции Журавкова В.Т., который не отрицал получение 20 000 000 рублей и частичное исполнение обязательств по возврату долга.
Договор займа является реальным, отсутствие оригинала договора не лишает такую сделку юридической силы при документальном удостоверении передачи заимодавцем определенной денежной суммы заемщику.
Исходя из оценки совокупности доказательств по делу, судебная коллегия приходит к выводу, что несмотря на отсутствие оригинала договора займа, существование заемных отношений между сторонами подтверждено иными письменными доказательствами.
По запросу суда апелляционной инстанции АО "Альфа-Банк" представлена надлежащим образом заверенная копия договора займа б/н от 23 ноября 2015 г. с содержанием, аналогичным тексту представленной истцом копии договора, переданной в банк ООО "ТрансСтрой" при проведении операций по переводу заемных денежных средств Журавкову В.Т.
Кроме ксерокопии договора займа в материалы дела представлены платежные поручения о предоставление заемных средств и погашении займа.
При этом в соответствии с п. 1.7.2. Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации N 385 -П, утвержденного Банком России 6 июля 2012 г., владелец банковского счета обязан указывать в своих платежных поручениях назначение платежа. Все платежные документы должны раскрывать суть платежной операции.
В платежном поручении N 17 от 23 ноября 2015 г. о переводе ООО "ТрансСтрой" со счета, открытого в АО "Альфа-Банк", 20 000 000 рублей на счет Журавкова В.Т. в отделение N 8615 Сбербанка России в г.Кемерово назначение платежа указано как "предоставление процентного (25%) займа по договору б/н от 23.11.2015".
В платежных поручениях ООО ТД "Ленинск-Кузнецкий Хлебокомбинат" денежные средства перечислены ООО "ТрансСтрой" как "гашение займа за Журавкова В.Т. по договору займа б/н от 23.11.2015".
Поскольку добросовестность сторон предполагается, пока не доказано иное, указанное в платежных поручениях назначение платежа в совокупности с другими доказательствами по делу подтверждает факт возникновения между сторонами заемных отношений на условиях, оговоренных в договоре займа б/н от 23 ноября 2015 г.
Согласно расчету, представленному истцовой стороной и не оспоренному заемщиком, задолженность по основному долгу по спорному договору займа составляет 7 749 642,63 рубля, по процентам - 2 052 275,24 рублей. Начисление процентов за пользование заемными средствами произведено займодавцем исходя из 18 % годовых.
В связи с установленными обстоятельствами, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО "ТрансСтрой" к Журавкову В.Т. о взыскании долга по договору займа в заявленном размере.
Решение суда в этой части подлежит отмене с принятием нового решения по иску ООО "ТрансСтрой" к Журавкову В.Т.
Отказывая в требованиях встречного иска, суд первой инстанции с учетом заявленного ООО "ТрансСтрой" ходатайства об истечении срока исковой давности для оспаривания договора займа, заключенного 23 ноября 2015 г., принимая во внимание подачу встречного иска в декабре 2019 г., правомерно руководствовался положениями статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия признает данный вывод правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам по делу и нормам материального, процессуального права.
В статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 ГК РФ).
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку договор займа заключен 23 ноября 2015 г., в этот же день Журавков В.Т. принял в полном объеме исполнение от заимодавца, со своей стороны производил частичное исполнение обязательств, начиная с января 2016 г. по январь 2018 г., между тем, требования об оспаривании займа заявил лишь 18 декабря 2019 г. в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, возбужденного по иску ООО "ТрансСтрой", судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске заемщиком сроков исковой давности.
Доводы жалобы истца по встречному иску о том, что о несоответствии договора займа положениям статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, требованиям Федерального закона "О потребительском займе", Журавкову В.Т. стало известно лишь в ноябре 2019 г. не опровергают выводов суда, основаны на ошибочном понимании вышеприведенных норм об исковой давности. Ссылка на невозможность проверки полномочий займодавца ввиду пожилого возраста Журавкова В.Т., отсутствия навыков работы в сети Интернет также не влечет исчисление сроков исковой давности с ноября 2019 г.
Кроме того, поскольку заемщик воспользовался денежными средствами, предоставленными ООО "ТрансСтрой", судебная коллегия считает, что ссылка Журавкова В.Т. на отсутствие у заимодавца лицензии направленна на попытку освобождения от уплаты процентов за пользование займом.
В связи с отменой решения суда в части, в соответствии с положениями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Журавкова В.Т. в пользу ООО "ТрансСтрой" подлежат возмещению расходы на оплату государственной пошлины, понесенные при подаче иска, в размере 57 210 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 199, статьями 328, 329, пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 4 марта 2020 г. отменить в части отказа в удовлетворении иска ООО "ТрансСтрой" к Журавкову Владимиру Тимофеевичу о взыскании долга и процентов по договору займа от 23 ноября 2015 г., принять в этой части новое решение, которым:
исковые требования ООО "ТрансСтрой" к Журавкову Владимиру Тимофеевичу о взыскании суммы долга, процентов по договору займа удовлетворить.
Взыскать с Журавкова Владимира Тимофеевича в пользу ООО "ТрансСтрой" сумму долга в размере 7 749 642,63 рубля, проценты 2 052 275,24 рублей, а также в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 57 210 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка