Определение Нижегородского областного суда

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-9569/2021

Судья Нижегородского областного суда Соколов Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Яшиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу администрации Богородского муниципального округа [адрес] на определение Богородского городского суда [адрес] от [дата] об отказе в удовлетворении заявления администрации Богородского муниципального округа [адрес] об отсрочке исполнения решения суда по гражданскому делу по иску Богородского городского прокурора [адрес] в интересах Муравьевой Н. Н. и ее несовершеннолетнего сына Муравьева Ю. С. к администрации Богородского муниципального района [адрес] об обязании предоставить жилое помещение

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Богородского городского суда [адрес] от [дата] на администрацию Богородского муниципального района [адрес] возложена обязанность обеспечить жилым помещением вне очереди несовершеннолетнего М. Ю.С., предоставив по договору социального найма жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим нормам, предъявляемым к жилым помещениям.

По делу сторона произведена заменена должника на администрацию Богородского муниципального округа [адрес].

Администрацией Богородского муниципального округа Нижегородской области подано заявление об отсрочке исполнения решения суда до декабря 2021 года включительно, указанный срок является для должника реальным и исполнимым.

Определением Богородского городского суда Нижегородской области от 21 апреля 2021 года в удовлетворении заявления должника - администрации Богородского муниципального округа Нижегородской области об отсрочке исполнения решения суда отказано.

В частной жалобе администрация Богородского муниципального округа Нижегородской области просит об отмене определения суда, полагая, что оно является незаконным и необоснованным. Заявителем приводятся довода аналогичные по содержанию доводам, содержащимся в заявлении должника о предоставлении отсрочки.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 12 постановления N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ" разъяснил, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов согласно ч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе РФ" обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Следовательно, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Материалами дела подтверждается, что определением Богородского городского суда [адрес] от [дата] администрации Богородского муниципального района [адрес] было отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, поскольку это существенно нарушит права несовершеннолетнего <данные изъяты> в интересах которого принят судебный акт, в силу действующего законодательства жилое помещение указанной категории граждан должно было предоставлено незамедлительно после возникновения соответствующего субъективного права.

Обращаясь в суд [дата] с заявлением об отсрочке исполнения решения Богородского городского суда [адрес] от [дата] до декабря 2021 года включительно, заявитель указал, что свободного муниципального жилищного фонда нет, в местном бюджете запланированы денежные средства <данные изъяты> на приобретение жилого помещения в [адрес], процедуры электронного аукциона были объявлены дважды [дата] и [дата], признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие. На текущий год размер ассигнований предусмотрен в большем размере - <данные изъяты> рублей, в начале апреля 2021 года запланировано очередное размещение заявки электронного аукциона в соответствии с Федеральным законом от [дата] N 44-ФЗ, иного законного способа приобретения жилого помещения нет.

В подтверждение наличия исключительных оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда заявителем представлены: протокол от [дата] [номер] рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе (т.2, л.д.208), протокол от [дата] [номер] рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе (т.2, л.д.209), выписка из бюджета на 2021 год (т.2, л.д.210).

Проанализировав представленные заявителем доказательства, оценив заявленные основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления должника, поскольку до настоящего времени решение не исполнено по причинам, которые не могут быть признаны уважительными, должник, не располагающий свободным жильем, еще на стадии установлении факта проживания на территории округа лица, имеющего право на незамедлительное предоставление ему жилого помещения, имел возможность определиться с рыночной стоимостью жилых помещений в [адрес] и определиться с размером ассигнований, требуемых на приобретение такого жилья, с учетом рыночных цен на рынке жилья на территории населенного пункта [адрес].

При этом суд первой инстанции обоснованно, в том числе исходил из того, что должнику [дата] уже было отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения Богородского городского суда [адрес] от [дата], однако за истекший длительный период времени должник фактически каких-либо мер к исполнению решения суда не принял.

Судья апелляционной инстанции находит выводы суда правильными, поскольку заявителем не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, а те обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут служить основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда, так как не носят исключительный характер, не препятствуют исполнению судебное решение.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судья апелляционной инстанции также учитывает и то обстоятельство, что заявителем не принималось действенных мер, способствующих исполнению судебного постановления, несмотря на значительный промежуток времени, истекший с момента вступления решения суда в законную силу, доказательств обратного в суд не представлено.

Отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения. Следовательно, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер и возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

При этом судья апелляционной инстанции также отмечает, что должник не представил доказательств того, что решение суда будет исполнено им в срок до декабря 2021 года, а формальное предоставление отсрочки исполнения судебного решения до указанной даты не отвечает принципу обязательности исполнения судебного постановления в разумные сроки.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения, поскольку не опровергают выводов суда, сводятся к субъективному изложению обстоятельств дела должником, выражают несогласие с оценкой судом имеющихся по делу доказательств.

Учитывая, что оснований для предоставления отсрочки на момент рассмотрения заявления судом первой инстанции не имелось, определение суда соответствует требованиям закона и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Богородского городского суда Нижегородской области от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу администрации Богородского муниципального округа [адрес] без удовлетворения.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка