Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2021 года Дело N 33-9569/2021

26 июля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Плаксиной Е.Е.,

судей Гришиной В.Г., Медведева И.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Мироновой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Медведева И.Г.

гражданское дело по иску ООО "Феникс" к Пестраку Н.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика Пестрака Н.Б.

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 31 марта 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования иску ООО "Феникс" - удовлетворить.

Взыскать с Пестрак Н.Б., <дата> рождения, уроженца <адрес> края, зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу ООО "Феникс" задолженность по кредитному договору N от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 72 771, 92 рубля, а так же госпошлину 2383,16 рублей.".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к Пестраку Н.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что <дата> между АО "Тинькофф Банк" и ответчиком был заключен кредитный договор N на сумму 128000 рублей. Заемщик в нарушение условий договора свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов не выполняет в полном объеме, в связи с чем, у него образовалась задолженность за период с <дата> по <дата> в размере 72 771,92 рубль. <дата> право требования этой задолженности по указанному кредитному договору, перешло от АО "Тинькофф Банк" к ООО "Феникс" на основании договора уступки прав (требования). На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу просроченную задолженность в размере 72 771,92 рубль, а также государственную пошлину в размере 2 383,16 рубля.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Пестрак Н.Б. просит решение отменить, отказав в удовлетворении требований истца в полном объеме, ссылаясь на то, что судом не дана оценка тому, что задолженность погашалась заемщиком в период с июля 2019 года по апрель 2020 года; расчет суммы долга произведен на основании условий кредитного договора, нарушающих требования Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"; кроме того, условие кредитного договора об установлении комиссии за предоставление и обслуживание кредитной карты нарушает права потребителя и является незаконным.

В суд апелляционной инстанции представители ООО "Феникс", АО "Тинькофф Банк" и Пестрак Н.Б. не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены, о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении не заявили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В порядке п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции <дата> Пестрак Н.Б. обратился в АО "Тинькофф Банк" с заявлением-офертой о заключении с ним договора на выпуск и обслуживание кредитных карт на условиях, указанных в Заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания, размещенных на сайте Банка www.tinkoff.ru и Тарифах банка.

В заявлении Пестрак Н.Б. просил выпустить на его имя кредитную карту, а также подтвердил, что ознакомлен и согласен с Общими условиями и Тарифами, размещенными в сети интернет на сайте www.tinkoff.ru, и обязуется их соблюдать.

АО "Тинькофф Банк" акцептовал оферту ответчика о заключении договора кредитной карты, открыл на имя Пестрака Н.Б. счет, а также выпустил кредитную карту "Тинькофф Кредитные Системы" с лимитом 128000 рублей, с процентной ставкой 28,9% годовых.

<дата> полученная Пестраком Н.Б. кредитная карта была активирована, впоследствии ответчик неоднократно осуществлял операции с использованием этой кредитной карты путем безналичных платежей в торгово-розничной сети, а также операции по снятию наличных денежных средств, предоставляемых банком в кредит.

Таким образом, между АО "Тинькофф Банк" и Пестраком Н.Б. в офертно-акцептной форме был заключен договор кредитной карты N от <дата> с установленным для заемщика лимитом кредитной задолженности, на условиях, изложенных в заявлении-анкете, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт "Тинькофф Кредитные Системы" (ЗАО) и Тарифах банка по кредитным картам.

В соответствии п. 4.6 Общих условий клиент обязуется оплачивать все расходы, понесенные банком в результате использования кредитной карты. Оплата клиентом указанных расходов может осуществляться за счет предоставляемого банком кредита.

Клиент обязуется оплачивать банку комиссии, платы, штрафы предусмотренные договором, которые могут оплачиваться за счет предоставляемого банком кредита (п.п. 5.4, 7.2.1 Общих условий).

Согласно п.5.6 Общих условий на сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты по ставкам, указанным в тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно.

Согласно п. 5.7 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк, банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку; в сформированном счете-выписке банк отражает все операции, совершенные по кредитной карте с момента составления предыдущего счета - выписки, размер задолженности по кредитной карте, лимит задолженности, а также сумму и дату минимального платежа.

Согласно п. 5.11 Общих условий, клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в сроки указанные в счете-выписке.

Пунктом 5.12 Общих условий установлено, что срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета. В момент востребования кредита и процентов по нему банк формирует заключительный счет и направляет его клиенту не позднее 2 рабочих дней с даты формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования. Кредит и проценты, не оплаченные в течение 30 календарных дней после даты формирования заключительного счета, считаются просроченными.

Согласно тарифам по кредитным картам АО "Тинькофф Банк" по тарифному плану ТП 7.30 RUR, с которыми ответчик Пестрак Н.Б. был ознакомлен, беспроцентный период по кредиту действует до 55 дней; процентная ставка по операциям покупок составляет 28,9% годовых; по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям, а также по операциям покупок при неоплате минимального платежа - 45,9 % годовых; минимальный платеж - не более 8% от задолженности, минимальный 600 рублей; штраф за неуплату минимального платежа, совершенный в первый раз - 590 рублей, второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 рублей; плата за включение к Программу страховой защиты - 0,89% от задолженности; плата за предоставление услуги "СМС-банк" - 59 рублей.

Заемщик Пестрак Н.Б. воспользовался предоставленными ему истцом денежными средствами, однако свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, неоднократно допуская просрочки по оплате минимального платежа и возврату долга; последнее пополнение счета карты произвел <дата> в размере 3 000 рублей, после чего гашение кредита прекратил в одностороннем порядке, в связи с чем, банк <дата> расторг с ним договор кредитной карты путем формирования и направления ответчику заключительного счета, в котором был зафиксирован общий размер задолженности по состоянию на указанную дату в сумме 175771,92 рубль, в том числе: кредитная задолженность - 128888,51 рубль; проценты - 43343,41 рубля; иные платы и штрафы - 3 540 рублей; а также содержалось требование банка об оплате заемщиком задолженности в течение 30 дней с момента выставления заключительного счета.

Между тем, ответчиком требования, содержащиеся в заключительном счете, до настоящего времени не исполнены.

<дата> между "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) и ООО "Феникс" заключен договор уступки прав (цессии) ДСN, с учетом генерального соглашения N от <дата>, в соответствии с которым банк передал ООО "Феникс" права (требования) к заемщикам по кредитным договорам, в том числе право требования задолженности в сумме 172771,92 рубль по кредитному договору N, заключенному с Пестраком Н.Б.

О состоявшейся уступке права требования Пестрак Н.Б. был уведомлен банком в письменном виде, ему сообщены реквизиты для оплаты задолженности по кредиту в ООО "Феникс" (л.д 30).

Ранее судебным приказом мирового судьи судебного участка N 111 в Центральном районе г. Норильска от 21.10.2020 с Пестрака Н.Б. в пользу ООО "Феникс" взыскивалась задолженность по кредиту в размере 72 771,92 рубль, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 191,58 рубль.

Однако определением мирового судьи от 24.11.2020 судебный приказ от 21.10.2020 был отменен по заявлению должника Пестрака Н.Б.

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность Пестрака Н.Б. за период по <дата> составляет 72771,92 рубль.

Указанный размер задолженности подтверждается как представленным истцом расчетом задолженности, так и выпиской из лицевого счета Пестрака Н.Б., в которой отражены все операции по карте ответчика: выдача кредитных средств наличными, оплата товаров и услуг безналичным путем, начисление процентов за пользование кредитными средствами и неустойки, взимание платы за предоставленные банком дополнительные услуги - плата за страхование, плата за обслуживание, комиссия за снятие наличных денежных средств.

Суд первой инстанции, правильно установив, что к ООО "Феникс" перешли права кредитора по договору кредитной карты N от <дата>, а также факт нарушения заемщиком условий договора и наличие непогашенной задолженности по нему, обоснованно признал требования истца о взыскании суммы долга подлежащими удовлетворению, в связи с чем, взыскал с Пестрака Н.Б. в пользу ООО "Феникс" задолженность в сумме 72771,92 рубль.

Расчет задолженности, приведенный судом в решении, проверен судебной коллегией и признан правильным, арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора и требованиям действующего законодательства.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы Пестрака Н.Б., выражающего несогласие с расчетом задолженности, предъявленной ко взысканию, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку расчет задолженности за период по <дата> соответствует условиям договора N от <дата>, положениям ст. 319 ГК РФ, документально обоснован.

Вопреки утверждениям Пестрака Н.Б. все произведенные им платежи по договору кредитования от <дата> надлежащим образом учтены банком и истцом в счет погашения его задолженности по кредиту; окончательный расчет задолженности произведен именно с учетом таких платежей и составил на <дата> сумму 72771,92 рубль; при этом изначально общая задолженность по состоянию на <дата> (без учета платежей ответчика в декабре 2018, 2019 и 2020 годах) составляла 175771,92 рубль. Своего альтернативного расчета задолженности Пестрак Н.Б. не представил ни суду первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении дела.

Доводы апелляционной жалобы о не согласии с условиями кредитного договора в части взимания комиссии за предоставление и обслуживание кредитной карты на законность и обоснованность заявленных исковых требований и на выводы суда не влияют.

Между сторонами в требуемой законом надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора, которые были приняты Пестраком Н.Б. индивидуально; заемщик был ознакомлен с существенными условиями договора, в том числе - полной стоимостью кредита, суммой кредита, процентной ставкой, штрафными санкциями, комиссиями, и согласился с ними; данные условия договора не противоречат закону и приняты ответчиком добровольно, о чем свидетельствует его подпись в заявлении о предоставлении кредита, Условиях банковского обслуживания, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт, факт подписания которых ответчиком не оспорен, а также использование денежных средств, предоставленных банком по данному договору.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств, требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены правильного по существу решения, поскольку им уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, ошибки в правоприменении не допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене либо изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 31 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пестрака Н.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка