Дата принятия: 08 июля 2021г.
Номер документа: 33-9569/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2021 года Дело N 33-9569/2021
г. Екатеринбург 08.07.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Протасовой М. М., судей Кочневой В. В. и Филатьевой Т. А. при помощнике судьи Емшановой А. И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческий банк "Ренессанс Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) к Загавриной Елене Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02.03.2021.
Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., объяснения ответчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
общество обратилось в суд с иском, в обоснование которого указало, что 06.09.2017 между сторонами заключен кредитный договор , по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 379 539 руб. 20 коп. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств из кредитного договора за период с 06.09.2017 по 19.11.2020 образовалась задолженность в размере 581 369 руб. 31 коп., при этом общество согласно снизить размер входящей в состав задолженности неустойки на 48191 руб. 94 коп.
На основании изложенного, просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 06.09.2017 в размере 533 177 руб. 37 коп., в том числе 369 012 руб. 92 коп. основной долг, 141 039 руб. 12 коп. проценты, 23 125 руб. 77 неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины 8 531 руб. 77 коп.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
С таким решением не согласилась ответчик, в апелляционной жалобе и дополнительных объяснениях к ней просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на неисполнение банком обязательств по перечислению заемщику денежных средств, отсутствие правоотношений между сторонами.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель истца в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела истец судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки своего представителя до начала судебного заседания не сообщил.
С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии со ст. 811 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.09.2017 между сторонами заключен кредитный договор , по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 379 539 руб. 20 коп. сроком на 60 месяцев под 23 % годовых.
Указание в апелляционной жалобе на отсутствие между сторонами правоотношений из кредитного договора опровергается материалами дела, из которых следует, что сторонами при подписании кредитного договора от 06.09.2017 достигнуто соглашение по всем существенным условиям, требующимся для данного вида договора.
Факт выдачи истцом кредита в размере, установленном кредитным договором, - 379539 руб. 20 коп., материалами дела подтвержден.
Доводы апелляционной жалобы о том, что представленная в материалы дела выписка по счету не подтверждает выдачу кредита ответчику, так как принадлежность данного счета неизвестна, подлежат отклонению.
Указание на счет содержится непосредственно в тексте кредитного договора от 06.09.2017, подписанного истцом (л. д. 10 оборот). Кроме того, фактическое перечисление части кредита в сумме 304600 руб. 00 коп. в соответствии с условиями кредитного договора на счет банковской карты ответчика, подтверждено расходным кассовым ордером от 06.09.2017 о получении ответчиком данной суммы, копия которого приобщена судом апелляционной инстанции к материалам дела по ходатайству ответчика.
Обращает на себя внимание, что в суде первой инстанции ответчик факт заключения кредитного договора и выдачи кредита подтвердила, пояснила, что распорядилась денежными средствами, передав их сыну.
Выводы суда о ненадлежащем исполнении обязательств из кредитного договора от 06.09.2017 ответчиком, обязавшейся возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им путем внесения ежемесячных платежей по установленному графику, основаны на материалах дела. Размер задолженности по кредитному договору судом определен на основании расчета, представленного истцом, который судом проверен и признан правильным. Ответчиком доказательства внесения платежей в погашение кредита в большем размере, чем учтено истцом, не представлено. Пояснения ответчика в суде первой инстанции об исполнении обязательств в течение трех платежных периодов полностью согласуются с представленными истцом в материалы дела сведениями.
Указания ответчика на нарушения, допущенные судом на стадии принятия искового заявления к производству суда, подготовке гражданского дела к судебному разбирательству, сводящиеся к перечислению имеющихся, по мнению ответчика, препятствий к принятию иска, изложению своего отношения к юридически значимым для настоящего дела обстоятельствам, основаны на ошибочном истолковании заявителем норм процессуального права, на правильность постановленного судом решения не влияют.
Принимая во внимание изложенное в совокупности, правовых оснований для отмены постановленного судом по настоящему делу решения по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не находит.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий М. М. Протасова
Судьи В. В. Кочнева
Т. А. Филатьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
