Дата принятия: 17 сентября 2020г.
Номер документа: 33-9569/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2020 года Дело N 33-9569/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Куратовой Л.В.,
судей Куденко И.Е., Андреева А.А.,
при секретаре Князевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело N 2-398/2020 по иску Лосева Виктора Митрофановича к ООО "Газтрастпроект", ООО "ГостГаз" о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании компенсации морального вреда и штрафа
по апелляционной жалобе ООО "ГостГаз"
на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 12 марта 2020 года, которым постановлено:
исковое заявление Лосева Виктора Митрофановича к ООО "Газтрастпроект", ООО "ГостГаз" о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.
Признать договор купли-продажи N <...> от 24 июня 2019 г. быстродействующего предохранительного клапана с электромагнитным управлением - ЕVRM-NA, заключенный между ООО "Газтрастпроект", действующего от имени ООО "ГостГаз" на основании агентского договора N <...> от 09 января 2019 г., недействительным.
Применить последствия недействительности сделки и взыскать с ООО "Газтрастпроект" в пользу Лосева Виктора Митрофановича 7900 рублей, возложить на Лосева Виктора Митрофановича обязанность после получения денежных средств в размере 7900 рублей возвратить ООО "Газтрастпроект" предохранительный клапан с электромагнитным управлением - ЕVRM-NA.
Признать договор купли-продажи N <...> от 24 июня 2019 г. сигнализатора загазованности СПГ-01(02), заключенный между ООО "Газтрастпроект", действующего от имени ООО "ГостГаз" на основании агентского договора N <...> от 09 января 2019 г., недействительным.
Применить последствия недействительности сделки и взыскать с ООО "Газтрастпроект" в пользу Лосева Виктора Митрофановича 8 900 рублей, возложить на Лосева Виктора Митрофановича обязанность после получения денежных средств в размере 8900 рублей возвратить ООО "Газтрастпроект" сигнализатор загазованности СПГ-01(02).
Признать договор купли-продажи N <...> от 24 июня 2019 г. сигнализатора загазованности СПГ-03(04), заключенный между ООО "Газтрастпроект", действующего от имени ООО "ГостГаз" на основании агентского договора N <...> от 09 января 2019 г., недействительным.
Применить последствия недействительности сделки и взыскать с ООО "Газтрастпроект" в пользу Лосева Виктора Митрофановича 7 900 рублей, возложить на Лосева Виктора Митрофановича обязанность после получения денежных средств в размере 7900 рублей возвратить ООО "Газтрастпроект" сигнализатор загазованности СПГ-03(04).
Признать договор подряда с физическим лицом на монтаж газового оборудования N <...> от 24 июня 2019 г., заключенный между ООО "ГостГаз" и Лосевым Виктором Митрофановичем, недействительным.
Применить последствия недействительности сделки, взыскать с ООО "ГостГаз" в пользу Лосева Виктора Митрофановича 4000 рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с ООО "Газтрастпроект" в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 941 рубля.
Взыскать с ООО ГостГаз" в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 400 рублей.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Куденко И.Е., судебная коллегия
установила:
Лосев В.М. обратился в суд с иском к ООО "Газтрастпроект" о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что 24 июня 2019 года в его квартире по адресу: <адрес>, были установлены приборы: сигнализаторы загазованности СПГ-01(02) по цене <.......> и СПГ-03 (04) по цене <.......>, предохранительный электромагнитный клапан EVRM-NA по цене <.......>, а также произведен монтаж газового оборудования за <.......>. Приобретая товары (услуги), истец находился в заблуждении относительно предмета сделок, свойств приобретаемых товаров, а также лица, с которым вступает в договорные правоотношения. Так, сотрудники ООО "Газтрастпроект", представившись сотрудниками газовой службы, путем обмана ввели его в заблуждение относительно обязательности установки указанных приборов.
Ссылаясь на преклонный возраст и наличие хронических заболеваний, просил суд признать договоры купли-продажи N <...> от 24 июня 2019 года сигнализатора загазованности СПГ-01 (02) серийный N <...> по цене <.......>, N <...> от 24 июня 2019 года сигнализатора загазованности СПГ 03 (04) серийный N <...> по цене <.......>, N <...> от 24 июня 2019 года быстродействующего предохранительного клапана с электромагнитным управлением EVRM-NA по цене <.......>, договор подряда на монтаж газового оборудования N <...> от 24 июня 2019 года на сумму <.......> недействительными; применить последствия недействительности сделок и вернуть денежные средства в размере 28700 рублей; взыскать с ООО "Газтрастпроект" в пользу Лосева В.М. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
В процессе рассмотрения дела судом с согласия истца и его представителя в качестве соответчика привлечено ООО "ГостГаз" и принято указанное выше решение.
Ответчик ООО "ГостГаз" обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части признания договора подряда с физическим лицом на монтаж газового оборудования N <...> от 24 июня 2019 года, заключенный между ООО "ГостГаз" и Лосевым В.М. недействительным, применения последствий недействительности сделки, взыскания с ООО "ГостГаз" в пользу Лосева В.М. денежной суммы в размере 4000 рублей и взыскания с ООО "ГостГаз" в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 400 рублей и принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Истец Лосев В.М. в письменных возражениях просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ООО "ГостГаз" по доверенности Гусейновой Н.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя администрации Краснооктябрьского района Волгограда по доверенности Пашковой Я.Г., выразившей согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 9 января 2019 г. между ООО "ГостГаз" (принципал) и ООО "Газтранспроект" (агент) заключен агентский договор N <...>, по условиям которого агент обязуется по поручению принципала заключать с третьими лицами сделки по реализации с газовых сигнализаторов и быстродействующих предохранительных клапанов с электромагнитным управлением (л.д. 91).
24 июня 2019 г. между Лосевым В.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, и ООО "Газтрастпроект", действующим от имени ООО "ГосГаз" на основании агентского договора от 9 января 2019 г., были заключены договор купли-продажи сигнализатора загазованности СПГ-01(02) по цене <.......>, СПГ-03 (04) по цене <.......> и предохранительный электромагнитный клапан EVRM-NA по цене <.......>, а также произведен монтаж газового оборудования (э/м клапана) по адресу: <адрес> за <.......> (л.д.10-14).
В ходе осмотра 13 февраля 2020 г. сотрудниками АО "Волгоградгоргаз" указанного жилого помещения установлено, что газовое оборудование установлено сторонней организацией, АО "Волгоградгоргаз" данные работы не проводит, установка указанного оборудования проводится на добровольной основе.
Также судом установлено, что по состоянию на 2 августа 2019 г. Лосеву В.М. врачом-<.......> ГБУЗ <.......> уставлен диагноз: <.......>, а врачом-<.......> ГУЗ <.......> истцу установлен диагноз: <.......>.
Обращаясь в суд с иском, истец указал, что, согласившись на приобретение и установку в своей квартире сигнализаторов загазованности и быстродействующего предохранительного клапана с электромагнитным управлением, он заблуждался относительно существенных качеств приобретаемых товаров, добросовестно полагая, что установка указанных приборов является обязательной, а также лиц, с которым вступает в договорные правоотношения, поскольку явившиеся представились ему сотрудниками газовой службы, убедив его приобрести ненужный ему товар со ссылкой на наступление ответственности за неустановку указанного газового оборудования, не объясняя, в каких документах и за что истец расписывается.
Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
На основании статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2).
Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3).
Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 6).
Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Учитывая преклонный возраст Лосева В.М. (<.......>), наличие у него <.......> заболевания, а также нарушение функций зрения и слуха на момент подписания договора подряда, заключение истцом данного договора под влиянием заблуждения относительно лиц, с которыми он вступает в договорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности иска о признании договора подряда недействительным по статье 178 ГК РФ, в связи с чем принял в указанной части законное решение об удовлетворении исковых требований о признании заключенного между ООО "ГостГаз" и Лосевым В.М. договора подряда от 24 июня 2019 г. недействительным, взыскав с ООО "ГостГаз" в пользу Лосева В.М. 4000 рублей.
В этой связи доводы апелляционной жалобы об обратном со ссылкой на добровольность заключения Лосевым В.М. договора подряда и выполнение подрядчиком обязательств по договору, принятых истцом по акту приема-передачи, отклоняются судебной коллегией, поскольку фактически они направлены на переоценку вышеописанных доказательств, свидетельствующих о наличии у истца оснований для заблуждений, в том числе, относительно лиц, с которыми он вступает в договорные правоотношения.
Тем не менее, оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Ссылка апеллятора на статью 1005 ГК РФ, согласно которой по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки, отклоняется судебной коллегией, поскольку, как указано выше, установка газового оборудования предметом заключенного между ООО "ГосГаз" и ООО "Газтранспроект" агентского договора от 9 января 2019 г. не является, в связи с чем, заключая спорный договор подряда, ООО "ГосГаз" действовало, как самостоятельный подрядчик.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, вопрос о судебных расходах разрешен судом в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ.
В остальной части решение суда не оспаривается, в связи с чем предметом проверки судебной коллегии не является (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 12 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ГостГаз" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
