Дата принятия: 01 декабря 2020г.
Номер документа: 33-9569/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2020 года Дело N 33-9569/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Прасоловой В.Б.
судей Мельниковой О.Г., Бузьской Е.В.
при помощнике судьи Масленниковой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стражева А. А. к Набойкину М. М. о взыскании суммы долга,
по апелляционной жалобе Набойкина М. М. на решение Хасанского районного суда Приморского края от 4 сентября 2020 года, которым иск удовлетворен. С Набойкина М. М. в пользу Стражева А. А. взыскана сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере N рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере N рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства, расходы на оплату государственной пошлины в размере 13851,00 рублей, почтовые расходы 141,00 рублей.
Заслушав доклад судьи Прасоловой В.Б., выслушав пояснения представителя Набойкина М.М. по доверенности Плотникова М.А., Стражева А.А., его представителя по ордеру адвоката Булатова А.А., судебная коллегия
установила
Стражев А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Набойкину М.М. о взыскании суммы долга. В обосновании требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор займа, по которому истец передал ответчику сумму долга в размере 1000000,00 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора займ являлся беспроцентным. Вместе с тем, ответчик свои обязательства по договору не исполнил, в назначенный срок сумму долга не возвратил. Претензия, направленная истцом на адрес ответчика с требованием возврата денежных средств, оставлена без удовлетворения. Просил суд взыскать с Набойкина М.М. в его пользу сумму долга в размере 1000000,00 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты суммы долга, которые на день подачи иска составляли 130159,50 рублей, расходы на оплату госпошлины 13851,00 рублей, почтовые расходы 141,00 рублей.
В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме. Дело рассмотрено в отсутствие извещенного надлежащим образом ответчика.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Набойкин М.М., в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене судебного акта, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что суд вынес решение в его отсутствие, незаконно отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с нахождением за пределами Приморского края в командировке, чем нарушил принцип состязательности процесса и лишил его возможности отстаивать свои интересы. Указывает, что договор займа и расписка были составлены им под давлением, оказанным со стороны истца, который желал извлечь для себя финансовую выгоду, в связи с чем убедил написать данные документы. Финансовые обязательства у ответчика перед истцом отсутствуют, поскольку сумма в размере 1000000,00 рублей истцом ответчику не передавалась, а была инвестирована в открытие магазина. Стражева С.В., являющаяся супругой истца, указанная в расписке в качестве свидетеля, фактически не присутствовала, внесена в документ номинально. Вместе с тем, суд данное лицо в качестве свидетеля не вызвал, не допросил по обстоятельствам дела, предупредив об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
В письменных возражениях Стражев А.А. полагал решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объеме.
Стражев А.А., его представитель подержали доводы письменных возражений.
Набойкин М.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки не сообщил.
Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.
Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст.309, ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Стражевым А.А. (Займодавец) и Набойкиным М.М. (Заемщик) заключен договор денежного займа.
Согласно пунктам 1.1, 1.2 указанного договора Заимодавец предоставляет Заемщику в займ сумму в размере 1000000,00 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ. По условиям п.2.1 договора займ является беспроцентным.
Договор займа подписан Набойкиным М.М., в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик ознакомился со всеми условиями, согласился на их исполнение.
Во исполнение п.1.6 договора Набойкин М.М. составил расписку от ДД.ММ.ГГГГ о получении от Стражева А.А. денежных средств в размере 1000000,00 рублей.
Как следует из искового заявления, в установленный договором срок Набойкин М.М. сумму займа не возвратил, направленная в его адрес претензия оставлена без удовлетворения.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании долга по договору займа, суд пришел к выводу, что представленные в материалы дела доказательства с должной степенью достоверности подтверждают наличие и размер возникшей у ответчика задолженности, установил ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Данные выводы судебная коллегия считает обоснованными.
При этом судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводом заявителя апелляционной жалобы о том, что фактически по договору займа денежные средства не передавались, были инвестированы истцом в открытие магазина, а документы подписаны под давлением.
В силу ч.1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (ч.1). Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (ч.3).
Таким образом, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Так, с соблюдением требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец, в подтверждение передачи ответчику денежных средств, предоставил договор займа и расписку. Факт составления и подписания данных документов стороной ответчика не оспорен, надлежащими доказательствами не опровергнут. При этом, исходя из анализа положений договора от ДД.ММ.ГГГГ, явно прослеживается его природа: передача денежных средств от Стражева А.А. Набойкину М.М. в займ. Из расписки о получении денежных средств усматривается, что сумма получена им от Стражева А.А. непосредственно в займ с установлением срока ее возврата. При этом в указанных документах отсутствуют сведения о том, что данные денежные средства являются инвестиционным вкладом. Таким образом, возникшие между сторонами правоотношения на основании договора и расписки от ДД.ММ.ГГГГ иначе, как заемными квалифицировать не представляется возможным.
При этом судебная коллегия отмечает, что в силу гражданско-правовой природы договора, как соглашения двух и более лиц, в определении условий которого стороны свободны, на момент заключения договора сам заемщик должен был осознавать правовые последствия заключения именно договора займа и предвидеть последствия, в связи с чем, предпринять меры к подписанию документа, в полной мере соответствующего реальным обстоятельствами дела: подписать иное соглашение, внести дополнительные условия или другое.
Утверждение Набойкина М.М. о том, что он подписал договор и расписку по принуждению Стражева А.А., суд апелляционной инстанции признает неубедительным, поскольку доказательств наличия фактов обмана или давления со стороны заимодавца в материалы дела не представлено. Сведений о том, что по данному факту ответчик обращался в полицию, либо предпринимал иные меры, направленные на защиту своих прав и законных интересов с момента подписания документов, не имеется.
Ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции не допросил Стражеву С.В., указанную в расписке в качестве свидетеля, не влечет отмены решения, поскольку такие доказательства не являются допустимыми согласно положениям ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничивающим использование показаний свидетелей при оспаривании договора займа. Кроме того, ходатайств о вызове Стражевой С.В. в качестве свидетеля Набойкин М.М. при рассмотрении дела по существу не заявлял, в связи с чем, оснований для допроса указанного лица в качестве свидетеля у суда не имелось.
Обсуждая довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие Набойкина М.М. и отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу, что указанное обстоятельство на правильность принятого судом решения не влияет и основанием для его отмены не является, поскольку неявка в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом, не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела.
Ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в его удовлетворении отказано, о чем имеются соответствующие определение суда, по правилам ч. 2 ст. 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации занесенное в протокол судебного заседания. При этом судебная коллегия отмечает, что ранее ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела уже было отложено по ходатайству ответчика, которому предоставлена возможность подготовиться к судебному заседанию, направить возражения, а также получить при необходимости юридическую помощь. В связи с указанным, неявка ответчика в судебное заседание, назначенное повторно на ДД.ММ.ГГГГ, по причине его выезда в <адрес>, правомерно признана судом первой инстанции неуважительной и не являющейся основанием для отложения судебного разбирательства с учетом необходимости соблюдения процессуальных сроков.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Хасанского районного суда Приморского края от 4 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Набойкина М. М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
