Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 июня 2020 года №33-9569/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2020 года Дело N 33-9569/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Нурмиева М.М.,
судей Калимуллина Р.Я., Никулиной О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусамовой Н.И. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Калимуллина Р.Я. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Маматалиева Ш.И. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 06 марта 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Гизатуллиной М.Х., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Гизатуллиной Р.В., Гизатуллиной А.В., Гизатуллиной Я.В., Гизатуллина В.Р., Гизатуллина А.В. удовлетворить.
Расторгнуть договор купли-продажи квартиры <адрес>, заключенный 04.07.2019.
Взыскать в пользу Гизатуллиной М.Х. с Маматалиева Ш.И. денежные средства в размере 846.974 руб.
Взыскать в пользу Отделения пенсионного Фонда Российской Федерации по Республике Татарстан с Маматалиева Ш.И. денежные средства в размере 453.026 руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика Маматалиева Ш.И., его представителя Потеряхина Е.В., поддержавших жалобу, возражения истца Гизатуллиной М.Х., её представителя Зариповой Л.Р., представителя Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан и Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Зеленодольску, Зеленодольскому и Верхнеуслонскому районам Республики Татарстан - Моисеева А.В., представителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Авиастроительном районе г. Казани Республики Татарстан - Галявиевой Л.Р., Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гизатуллина М.Х., действуя в своих интересах и в интересах своих детей Гизатуллиной Р.В., 20.03.2002 года рождения, Гизатуллиной А.В., 11.06.2010 года рождения, Гизатуллиной Я.В., 26.03.2015 года рождения, Гизатуллин В.Р. и Гизатуллин А.В. обратились в суд с иском к Маматалиеву Ш.И. о расторжении договора и взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что по договору купли-продажи от 04.07.2019 истцы приобрели у ответчика квартиру по адресу: <адрес> за 1.300.000 руб., из которых 846.974 руб. - собственные средства и 453.026 руб. - средства материнского капитала.
При заключении договора оценить состояние жилого помещения не удалось, однако в течение первого месяца проживания выявились препятствующие полноценной эксплуатации квартиры недостатки: на потолке в зале проявилась большая трещина, постоянное образование воды по непонятным причинам в туалетной комнате, приводящее к большому уровню влажности в квартире, на стенах в санузле постоянно образовывается конденсат и плесень. В семье истца трое несовершеннолетних детей и проживание в таких условиях является опасным для их жизни и здоровья.
Ответчик Маматалиев Ш.И. иск не признал, ссылаясь на то, что при продаже спорная квартира находилась в хорошем состоянии, о чём указано в передаточном акте. Повышенная влажность в жилом помещении образовалась из-за его неправильной эксплуатации истцами, до их проживания плесень в квартире отсутствовала.
Суд иск удовлетворил, постановив решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе ответчик Маматалиев Ш.И. просит отменить решение по мотиву его незаконности, необоснованности и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В частности, выражается несогласие с выводами проведенной по делу экспертизы, указывается на некомпетентность проводившего экспертизу эксперта, неполноту исследования, вероятностный характер выводов заключения. При этом указывается, что доводы ответчика о неправильной эксплуатации истцами жилого помещения оставлены судом без внимания, тогда как от ранее проживавших в квартире лиц какие-либо жалобы и обращения по поводу негативных изменений в состоянии жилого помещения не поступали.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
На основании ч. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В силу ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что 04.07.2019 Маматалиев Ш.И. (продавец) и Гизатуллина М.Х., действующая за себя и от имени своих несовершеннолетних детей Гизатуллиной А.В., 11.06.2010 года рождения, Гизатуллиной Я.В., 26.03.2015 года рождения, Гизатуллин А.В., действующий за себя и от имени Гизатуллина В.Р. и Гизатуллиной Р.В. (покупатели) заключили договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> по цене 1.300.000 руб., в этот же день квартира передана истцам по передаточному акту.
Согласно п. 4 договора расчет между сторонами произведен следующим образом: 846.974 руб. оплачиваются за счёт собственных денежных средств покупателей, 453.026 руб. - за счёт средств материнского (семейного) капитала.
Из пояснений истца следует, что в течение первого месяца проживания выявились препятствующие полноценной эксплуатации квартиры недостатки: на потолке в зале проявилась большая трещина, постоянное образование воды по непонятным причинам в туалетной комнате, приводящее к большому уровню влажности в квартире, на стенах в санузле постоянно образовывается конденсат и плесень. Влажность в квартире постоянная, образование грибов происходит вновь после обработки поверхностей.
Согласно экспертному заключению санитарно-эпидемиологической экспертизы, выданному Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, зарегистрированному в реестре 13.09.2019 под N 9919, относительная влажность воздуха в жилой комнате по адресу: <адрес> 77 = 2,89 % (ПДУ -< 65%), что не соответствует СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".
Согласно результатам микологических исследований, проведенных 01.11.2019 и 20.11.2019 ФБУН "Казанский НИИ эпидемиологии и микробиологии Роспотребнадзора" на основании взятых с потолка туалета, подоконника в спальне и держателя туалетной бумаги образцов, в жилом помещении выявлено значительное количество грибов с условно-патогенными, аллергенными и биоразрушающими свойствами, отмечена повышенная обсемененность бактериями, возможно, вследствие повышенной влажности. Рекомендуется нормализация влажности, удаление пораженных материалов и противогрибковая обработка.
Для выявления влияния основных факторов риска появления плесени на здоровье человека, состава воздуха и на стенах, потолке и оконных блоках в жилом помещении по состоянию на 13.10.2019 центром экспертизы "Столица" проведена экспертиза, согласно которому на стенах, потолке, в санузле и на оконных конструкциях исследуемой квартиры развиваются плесневые грибки. Они относятся к родам Аспергилл черный. Данные грибы представляют существенную опасность для людей, проживающих в исследуемой квартире, вызывая ряд болезней и аллергических реакций, в том числе лиц с хроническими заболеваниями, пожилых людей и малолетних детей.
Наиболее вероятной причиной появления плесени на стенах, полу, потолке и оконных конструкциях квартиры, является нарушение технологии строительства третьего этажа в двухэтажном доме, а именно - некачественное устройство вытяжной системы из квартиры ..... А также во время ремонта не провели глубокую обработку зараженных поверхностей раствором глубокой пропитки в помещении санузла при устройстве кафельного покрытия.
При возведении третьего этажа нарушен СНиП 2.1.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", изменена окружающая среда и параметры микроклимата квартиры ...., не позволяющие обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов при устройстве дополнительного этажа по вентиляции в жилом помещении.
Устранение плесневых грибков со стен, потолка и оконных конструкций указанной квартиры возможно при условии устранения нарушения технологии строительства по возведению третьего этажа в двухэтажном доме, полной расчистке зараженной поверхности ограждающей конструкции от отделочных материалов и обработке зараженных поверхностей раствором глубокой пропитки.
Нахождение и проживание в таком жилом помещении запрещено.
Истцы обращались к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи квартиры, на что ими получен отказ.
При указанных обстоятельствах, установив в ходе судебного разбирательства наличие в проданной ответчиком квартире существенных недостатков, препятствующих её использованию по прямому назначению ввиду непригодности для проживания, которые появляются неоднократно и устранение которых возможно лишь при условии устранения нарушения технологии строительства по возведению третьего этажа в двухэтажном доме, что нарушает права истцов на приобретение качественного и безопасного для жизни и здоровья товара, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении заявленных ими требований о расторжении договора купли-продажи со взысканием уплаченных по договору 846.974 руб.
При разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Апелляционная жалоба ответчика Маматалиева Ш.И. не содержит правовых оснований к отмене решения суда.
Доводы жалобы о несогласии с заключением проведенной в рамках настоящего дела экспертизы, а также критика методики ее проведения направлены на оспаривание результатов экспертизы. Однако, каких-либо бесспорных доказательств нарушения экспертом соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, а также доказательства, опровергающие выводы экспертов, заявитель жалобы не представил.
Вышеуказанное экспертное заключение обоснованно принято судом первой инстанции в качестве допустимого и достоверного доказательства состояния спорного жилого помещения, поскольку при его проведении соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз: эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, он компетентен в поставленных судом на разрешение вопросах, обладает необходимыми знаниями, содержание заключения соответствуют нормативно-правовым требованиям, является полным и ясным, не обнаруживает каких-либо противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами, и не противоречат другим имеющимся в материалах дела доказательствам.
При этом по смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из наиболее важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.
С учётом изложенного Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность положенной в основу решения заключения экспертизы.
Решение суда, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятого по делу судебного постановления, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 06 марта 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Маматалиева Ш.И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трёхмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка