Дата принятия: 27 ноября 2019г.
Номер документа: 33-9569/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2019 года Дело N 33-9569/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Паршиной С.В.,
судей Бурловой Е.В., Агарковой И.П.,
при помощнике судьи Багировой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова А.А. к Решетовой О.С. о расторжении договора займа по апелляционной жалобе Орлова А.А. на решение Волжского районного суда города Саратова от 28 августа 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Орлов А.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Решетовой О.С. о расторжении договора займа от <дата> в связи с существенным изменением обстоятельств. В обоснование требований указал, что <дата> между сторонами заключен договор займа на сумму 750000 руб. под 4% в месяц, на срок один год с даты фактического предоставления денежных средств, но не ранее чем через два месяца с момента их фактического предоставления. Надлежащее исполнение обязательств по договору обеспечено залогом объекта недвижимости - квартиры, площадью 31,9 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>. Фактически истец получил по данному договору не 750000 руб., а 675159 руб. 66 коп. По данному договору истец исполнял свои обязательства с октября 2017 года по <дата>. Далее исполнять свои обязательства истец не смог в связи с ухудшением состояния здоровья, поскольку проходил длительное лечение в психоневрологическом диспансере ГБУ ОКПНД в городе Твери. В <дата> он оформил инвалидность 3 группы по общему заболеванию, ему назначена пенсия по инвалидности в размере 8757 руб. 20 коп. Никаких других источников дохода истец не имеет, работать ему не позволяет состояние здоровья, проживает вместе с престарелой матерью - ФИО7, 1936 года рождения, в квартире, которая является залогом по договору займа, иного жилья в собственности не имеет. По мнению истца, ухудшение состояния здоровья и материального положения являются существенными обстоятельствами, влекущими расторжение договора займа, в связи с чем обратился с названным иском в суд.
Решением Волжского районного суда города Саратова от 28 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Орлов А.А. не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, принять новое, которым удовлетворить исковые требования. В обоснование доводов жалобы указал, что решение является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм материального права. Автор жалобы полагает, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка представленным истцом доказательствам.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судебного акта.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между Орловым А.А. и Решетовой О.С. заключен договор займа, по условиям которого истец получил от ответчика в заем 750000 руб. под 4% в месяц.
Срок возврата займа - в любое время в течение одного года с даты фактического предоставления денежных средств, но не ранее чем через два месяца с момента их фактического предоставления.
В соответствии с п. 4.1 данного договора займа обеспечением исполнения обязательства заемщика по настоящему договору является ипотека (залог недвижимого имущества) следующего объекта: квартира площадь 31,9 кв. м, кадастровый N, этаж 6-й надземный, адрес квартиры: <адрес>.
Согласно выписке из ЕГРИП с <дата> истец был зарегистрирован в качества индивидуального предпринимателя.
В период с <дата> по <дата> истец находился на стационарном лечении в ГБУЗ ОКПНД города Твери.
<дата> истцу установлена 3 группа инвалидности на срок до <дата>, впоследствии продлен до <дата>.
<дата> истец является получателем страховой пенсии по инвалидности.
У истца имеется задолженность по договору займа, последний платеж он совершил <дата> на сумму 30000 руб.
<дата> истец направил ответчику заявление о расторжении договора займа ввиду существенного изменения обстоятельств: ухудшение состояния здоровья, отсутствие заработка. Данное заявление удовлетворено не было.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 451 ГК РФ, исследовав и надлежащим образом оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. ст. 56, 60 и 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что ухудшение материального положения и здоровья заемщика в соответствии с требованиями действующего законодательства не освобождает сторону от надлежащего исполнения принятых на себя заемных обязательств, и не может рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств, влекущих расторжение договора.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и установленным по делу обстоятельствам.
Из информации Межрайонной ИФНС России N 10 по Тверской области от <дата> следует, что сведения о доходах Орлова А.А. <дата> отсутствуют.
В своем заявлении о рассмотрении дела в отсутствие Орлов А.А. также указал на отсутствие дохода <дата>
Таким образом, на момент заключения договора займа <дата> материальное положение истца уже изменилось, оно ухудшилось, в связи с чем доводы истца о непредвиденном ухудшении материального положения после заключения договора займа несостоятельны.
При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.
Доводы жалобы о расторжении договора займа и отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они основаны на неправильном толковании действующего законодательства, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Суд первой инстанции, разрешая спор, правильно установил характер спорного правоотношения, всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства и в соответствии с представленными сторонами доказательствами, принял законное и обоснованное решение.
При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда города Саратова от 28 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Орлова А.А.
- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
