Дата принятия: 16 октября 2019г.
Номер документа: 33-9569/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2019 года Дело N 33-9569/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кузнецовой С.В.,
судей Юрьевой М.А., Алешко О.Б.,
при секретаре Сафронове Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Администрации города Рубцовска Алтайского края на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 17 июля 2019 года
по делу по иску М. к Администрации города Рубцовска Алтайского края о предоставлении вне очереди жилого помещения по договору социального найма.
Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец, обратилась в суд с иском к Администрации города Рубцовска Алтайского края о предоставлении вне очереди жилого помещения по договору социального найма. В обоснование требований указала, следующее <адрес> является муниципальной собственностью, на проживание в которой с М. заключен договор социального найма, что подтверждается договором социального найма от ДД.ММ.ГГ ***. Согласно заключению межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГ ***, назначенной постановлением администрации <адрес> "О создании межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда" от ДД.ММ.ГГ ***, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан непригодным для проживания в связи с дефектами, устранение которых экономически нецелесообразно. Согласно списку жилых домов, признанных непригодными для проживания, являющемуся приложением к распоряжению Администрации <адрес> ***-р от ДД.ММ.ГГ, жилой дом по <адрес> является непригодным для проживания. При этом заключение межведомственной комиссии <адрес> *** от ДД.ММ.ГГ на дату рассмотрения дела не отменено и не признано незаконным, в судебном порядке не оспаривалось. Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу ***а-3382/18 признано незаконным бездействие Администрации <адрес> Алтайского края по непринятию в отношении многоквартирного дома по адресу Алтайский край город Рубцовск,...решения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, предусмотренного абзацем 7 пункта 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ ***, и не изданию распоряжения о дальнейшем использовании дома, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.
Возложена обязанность на Администрацию города Рубцовска Алтайского края течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда принять распоряжение о дальнейшем использовании многоквартирного дома по адресу <адрес>, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ на основании заключения *** от ДД.ММ.ГГ. Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ. До настоящего времени решение суда не исполнено. ДД.ММ.ГГ М. обратилась в Администрацию <адрес> Алтайского края с заявлением, в котором просила предоставить ей вне очереди благоустроенное жилое помещение в <адрес> Алтайского края. Согласно ответу Администрации <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ ***/ПОГ/2524 М. было отказано в предоставлении жилого помещения вне очереди. ДД.ММ.ГГ постановлением администрации <адрес> Алтайского края *** истец признана малоимущей и постановлена на учет в качестве нуждающейся в жилых помещениях. Истец, ссылаясь на нормы ч.2 ст.49, ч.1 ст.52, ч.1 ст.57 ЖК РФ просит обязать администрацию <адрес> Алтайского края предоставить М. вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее санитарным, экологическим, техническим требованиям общей площадью не менее 26,9 кв.м., в черте <адрес>.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования М. удовлетворены.
Возложена обязанность на Администрацию города Рубцовска Алтайского края предоставить М. во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенное применительно к условиям города Рубцовска Алтайского края жилое помещение, состоящее из одной комнаты в черте города Рубцовска Алтайского края, общей площадью не менее 26,9 кв.м.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Администрации города Рубцовска Алтайского края просит решение отменить, принять новое решение, которым в иске отказать в полном объеме. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Во исполнение решения суда от 22.10.2018 о принятии распоряжения о дальнейшем использовании дома по ул Рихарда Зорге,6 аварийным и подлежащим сносу, после того, как межведомственной комиссией будет произведен осмотр и составлен акт в соответствии с законодательством, администрацией будет решен вопрос о расселении истца. Суду необходимо было привлечь в качестве соответчика межведомственную комиссию в целях установления факта наличия заключения о признании дома непригодным для проживания, так как заключение межведомственной комиссии от 30.12.2007 противоречит Положению.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе и возражениях, по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе и возражениях, по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (с учетом изменения нумерации квартиры, до изменения ***), находится в муниципальной собственности - Муниципального образования город Рубцовск Алтайского края, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГ не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.На основании договора социального найма жилого помещения *** от ДД.ММ.ГГ указанное жилое помещение общей площадью 26,90 кв.м. Администрацией <адрес> Алтайского края (Наймодатель) было предоставлено М. (Наниматель) в бессрочное владение и пользование.
Как следует из выписки из поквартирной карточки с места жительства, Управления Администрации города Рубцовска Алтайского края по ЖКХ и экологии от ДД.ММ.ГГ, по адресу: <адрес>8 зарегистрирована: с ДД.ММ.ГГ истец М. в качестве нанимателя.
Согласно сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, в ЕГРП отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на недвижимое имущество на имя истца.
Постановлением Администрации города Рубцовска Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** М. и члены ее семьи (муж и дочь) признаны малоимущими.
Согласно ответу Администрации города Рубцовска Алтайского края ***/ПОГ/9208 от ДД.ММ.ГГ, данного М., последней отказано в признании ее нуждающейся в улучшении жилищных условий и принятии на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.
На основании акта обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГ и заключения межведомственной комиссии *** от ДД.ММ.ГГ жилой дом по адресу: <адрес>, признан непригодным для проживания в связи с дефектами, устранение которых экономически нецелесообразно.
Согласно распоряжению главы города Рубцовска ***-р от ДД.ММ.ГГ в соответствии с пунктами 2.1.1, 2.4.3 постановления Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" МКУП "Управление ЖКХ" обязано производить осмотр не реже двух раз в год весной и осенью (до начала отопительного сезона) и выполнять работы в объеме, обеспечивающем безопасные и санитарные условия проживания на срок до принятия решения о сносе в домах, признанных непригодными для проживания из-за дефектов, устранение которых экономически нецелесообразно, и подлежащих сносу.
Согласно списку жилых домов, признанных непригодными для проживания, являющемуся приложением к распоряжению Администрации <адрес> Алтайского края ***-р от ДД.ММ.ГГ, жилой дом по <адрес> в г. Рубцовске является непригодным для проживания.
Распоряжением Администрации <адрес> Алтайского края ***-р от ДД.ММ.ГГ, на основании протокола заседания межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с ч. 1 ст. 48 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации, ст. 46 Устава муниципального образования "<адрес>" Алтайского края распоряжение Администрации <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ ***-р отменено, как противоречащее действующему законодательству.
Заключение межведомственной комиссии г. Рубцовска (назначенной постановлением Администрации города Рубцовска "О создании межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального фонда" от ДД.ММ.ГГ ***) *** от ДД.ММ.ГГ на дату рассмотрения дела не отменено и не признано незаконным, в судебном порядке не оспаривалось.
Согласно акту обследования жилого дома по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГ утвержденного начальником Рубцовского отделения филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Алтайскому краю установлено, что жилой дом одноэтажный, фундамент бутовый ленточный, стены каркасно - засыпные, крыша - шиферная, общая площадь - 378,5 кв.м., построенный в 1949 году, по конструктивным элементам имеет следующий износ в процентном соотношении: фундамент - прогрессирующие сквозные трещины, значительное выпучивание цоколя - 75%; стены - значительное повреждение каркаса, поражение гнилью, сырость - 70 %; перегородки - диагональные трещины, выпучивание в вертикальной плоскости, поражение гнилью 70%; перекрытие - обнажение древесины балок, поражение гнилью и жучком, диагональные и продольные трещины - 70 %; крыша - ослабление креплений, поражение гнилью, прогибы строительных ног - 75 %; кровля - отсутствие части желобов и листов, массовые протечки, отколы, заплаты на кровле - 75 %; полы - поражение гнилью, просадки и прогибы досок - 70%; окна - поражение гнилью, древесина расслаивается, все сопряжения нарушены - 70%; двери - полное расшатывание дверных полотен и коробок, поражение гнилью - 70 %; отделка внутренняя - выпучивание и отслоение штукатурного слоя, загрязнение и отставание обоев - 70%; наружная - отпадание штукатурного слоя большими массивами, при простукивании легко отстает - 70%; отопление - кладка имеет глубокие трещины, сильный перегрев, выпучивание стенок - 70%; система электрооборудования - значительное повреждение приборов, неисправность вводно - распределительных устройств, полная потеря эластично проводов - 70%; отмостка - неравномерная осадка - 75%.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 85-89, ч.2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, учел, что жилой дом по <адрес> в <адрес>, признанный согласно заключения межведомственной комиссии *** от ДД.ММ.ГГ непригодным для проживания, по-прежнему является непригодным для проживания, что помещение, в котором проживает истец, представляет опасность для жизни и здоровья человека по причине его непригодности для проживания, в связи с дефектами, устранение которых экономически нецелесообразно, что так же было установлено решением Рубцовского городского суда Алтайского края ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по административному исковому заявлению М., Р. к Администрации <адрес> Алтайского края о признании бездействия незаконным, об обязании совершить действия, на момент рассмотрения настоящего гражданского дела не исполнено, до настоящего времени решение об отселении истца из указанного дома Администрацией <адрес> Алтайского края не принято.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГ о принятии распоряжения о дальнейшем использовании дома по <адрес> аварийным и подлежащим сносу, после того, как межведомственной комиссией будет произведен осмотр и составлен акт в соответствии с законодательством, администрацией будет решен вопрос о расселении истца, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции, а подтверждают лишь бездействие администрации <адрес> на момент рассмотрения спора и подтверждают намерение решать вопрос о расселении истца.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости привлечения в качестве третьего лица межведомственную комиссию основанием для отмены решения суда не являются, поскольку все те доводы, на которые ссылается администрация в обоснование жалобы, повторяют правовую позицию ответчика администрации в суде первой инстанции, были тщательно исследованы судом первой инстанции, получили надлежащую оценку, отражены в мотивированном решении.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними.
Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 17 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Администрации города Рубцовска Алтайского края - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
