Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2021 года Дело N 33-9568/2021

30 августа 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Платова А.С.,

судей - Баимовой И.А.,Сударьковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ануфриевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В.

гражданское дело по иску Приходько Вячеслава Владимировича к КГБУЗ "Шушенская районная больница" о взыскании задолженности по заработной плате,

по апелляционной жалобе Приходько Вячеслава Владимировича

на решение Шушенского районного суда Красноярского края от 28 мая 2021 года, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении заявленных исковых требований Приходько Вячеславу Владимировичу к КГБУЗ "Шушенская районная больница" о взыскании материального ущерба, неполученных доходов".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приходько В.В. обратился в суд с иском к КГБУЗ "Шушенская районная больница" о взыскании недоначисленной заработной платы в сумме 235300 рублей. Свои требования истец мотивировал тем, что работает врачом стоматологом-ортопедом в КГБУЗ "Шушенская районная больница" более 27 лет, имеет сертификат специалиста и высшую квалификационную категорию по ортопедической стоматологии. Основной вид его работы - это бесплатное (льготное) зубопротезирование ветеранам труда и реабилитированным лицам, оплата за которое осуществляется из бюджета края, согласно денежных лимитов, предоставляемых районной больнице ежегодно Министерством здравоохранения Красноярского края.

Решением Шушенского районного суда от 09.06.2020г. на КГБУЗ "Шушенская районная больница" возложена обязанность заключить с Приходько В.В. дополнительное соглашение к трудовому договору, в котором предусмотреть обязанность работодателя производить оплату труда работника за льготное (бесплатное) зубопротезирование за фактически выполненный объем работ, включающую начисление персональных выплат стимулирующего характера: за квалификационную категорию, за непрерывный стаж работы в сфере здравоохранения, за своевременное прохождение повышения квалификации, в размерах, установленных правовыми актами Красноярского края.

Работодатель нарушил трудовое законодательство, поскольку не производит начисление и выплату надбавки за квалификационную категорию и опыт работы.

Просил взыскать с ответчика, с учетом уточнений, в его пользу недоначисленную заработную плату за период 2018-2020 годы в размере 235 300 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Приходько В.В. просит решение суда отменить. Ссылается на неправильное определение судом обстоятельств дела, неверную оценку представленных по делу доказательств. Указывает, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что ранее вынесенное решение суда, обязывающее ответчика заключить с ним дополнительное соглашение о размере заработной платы, ответчиком не исполнено. Суд безосновательно принял во внимание представленные ответчиком расчетные листки, которые не соответствуют действительности, изготовлены ответчиком "задним числом", тогда как доказательства, на которые указывала сторона истца, были проигнорированы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию в известность не поставили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Согласно положений статей 21 и 22 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 129 ТК РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки

стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Согласно ст.ст.132,135 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Приходько В.В. с 01.08.1993г. состоит в трудовых отношениях с КБУЗ " Шушенская районная больница", работает врачом стоматологом - ортопедом.

Соглашением от 15.01.2014г. трудовой договор сторонами изменен указанием на то, что работник принят в КГБУЗ "Шушенская районная больница" в зубопротезный кабинет на должность врача стоматолога-ортопеда.

Вступившим в законную силу решением Шушенского районного суда Красноярского края от 09.06.2020г. на КГБУЗ "Шушенская районная больница" возложена обязанность заключить с Приходько В.В. дополнительное соглашение к трудовому договору, в котором предусмотреть обязанность работодателя производить оплату труда работника за льготное (бесплатное) зубопротезирование за фактически выполненный объем работ, включающую начисление персональных выплат стимулирующего характера: за квалификационную категорию, за непрерывный стаж работы в сфере здравоохранения, за своевременное прохождение повышения квалификации, в размерах, установленных правовыми актами Красноярского края.

Во исполнение судебного решения сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 08.10.2020г., п. 9.8 которого предусмотрено, что за выполнение трудовых обязанностей по льготному зубопротезированию Приходько В.В. устанавливается сдельная заработная плата за фактически выполненный объем работы, включая начисление персональных выплат: за квалификационную категорию 1,52, за непрерывный стаж работы в сфере здравоохранения 25%, за своевременное прохождение повышения квалификации 5%, за вредные и опасные условия труда 4% в размерах, установленных правовыми актами Красноярского края, в порядке, предусмотренном "Порядком распределения средств, полученных КГБУЗ "Шушенская районная больница" от оказания медицинских услуг по бесплатному изготовлению и ремонту зубных протезов для отдельных категорий граждан, имеющих право на меры социальной поддержки.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Приходько В.В. ответчиком за период 2018-2020 г.г. начислено и выплачено за квалификационную категорию, квалификацию и стаж 235 300 рублей, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований не имеется, поскольку задолженность по заработной плате отсутствует.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда, поскольку данные обстоятельства материалами дела подтверждаются. В целях проверки доводов апелляционной жалобы и законности выводов суда об отказе в удовлетворении иска, судом апелляционной инстанции у ответчика были запрошены платежные документы: расчетные листки врача стоматолога-ортопеда Приходько В.В., платежные поручения и реестры выплаты заработной платы за спорный период, из которых следует, что Приходько В.В. в указанный период производились начисления и выплаты за квалификационную категорию, квалификацию и стаж, суммы выплат соответствует заявленной уточненной сумме исковых требований (том 2 л.д. 8) и составляют 235300 руб.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы спорные суммы истцу выплачены, доказательств иного материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не согласен с тем дополнительным соглашением, которое было заключено во исполнение судебного решения и на основании которого производились спорные выплаты, основанием для отмены обжалуемого решения не являются, поскольку не имеют отношения к предмету и основаниям иска.

Кроме того, решением Шушенского районного суда Красноярского края от 09.06.2020г. не установлены конкретные суммы персональных выплат стимулирующего характера, а лишь возложена обязанность заключить с Приходько В.В. дополнительное соглашение к трудовому договору, в котором должны быть предусмотрены такие выплаты в размерах, установленных правовыми актами Красноярского края.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом правильно установлены обстоятельства по делу, применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда мотивированы и подтверждаются исследованными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу ч.4 ст. 330 ГПК РФ самостоятельными основаниями для отмены принятого по делу решения судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шушенского районного суда Красноярского края от 28 мая 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Приходько Вячеслава Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка