Определение Пермского краевого суда от 07 октября 2020 года №33-9568/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2020 года Дело N 33-9568/2020
г. Пермь "07" октября 2020 г.
Судья по гражданским делам Пермского краевого суда Стрельцов А.С. рассмотрел частную жалобу Зубова Михаила Викторовича на определение Березниковского городского суда Пермского края от 14 августа 2020 года, которым постановлено: "Заявление представителя истца Зубова Михаила Викторовича - Манузиной Кристины Валерьевны о взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично. Взыскать с Сафоновой Марии Михайловны, 10.09.1941 года рождения в пользу Зубова Михаила Викторовича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.".
Изучив материалы дела,
УСТАНОВИЛ:
Определением Березниковского городского суда Пермского края от 09.07.2020. было прекращено производство по делу в связи с отказом Истца от исковых требований по иску Зубова Михаила Викторовича к Сафоновой Марии Михайловне о прекращении права пользования и выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: ****. Данное определение вступило в законную силу, впоследствии Истец Зубов М.В. 20.07.2020. обратился в суд с ходатайством (заявлением) о взыскании с Сафоновой М.М. денежных средств в общем размере 50000 (Пятьдесят тысяч) рублей в качестве компенсации судебных расходов по оплате услуг представителя. В обоснование требований Истец указал на то, что отказ от исковых требований обусловлен их добровольным удовлетворением Ответчика путём выселения из квартиры, поэтому Ответчик обязана компенсировать Зубову М.В. все понесённые судебные расходы. Указывал на то, что в связи с производством по делу он был вынужден обратиться за помощью по оказанию юридических услуг к специалисту М., которые были оплачены Ответчиком в указанном размере.
В судебном заседании представитель Ответчика Митракова И.В. с заявленными требованиями не согласилась, указывая на завышенный размер и объём расходов.
Судом первой инстанции вынесено изложенное выше определение. В частной жалобе Истец Зубов М.В. с определением суда не соглашается, просит отменить определение Березниковского городского суда Пермского края от 14.08.2020. и вынести новое определение об удовлетворении заявления в полном объёме. Свои требования мотивирует тем, что судом первой инстанции были нарушены требования процессуального закона и сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела. Указывает, что размер компенсации судебных расходов, взысканный с Ответчика, не достаточен, поскольку дело относится к категории дел повышенной сложности и требовало существенных усилий для формирования позиции Истца с формулированием соответствующих доводов. Кроме того, считает, что судом первой инстанции не учтены объём произведённой представителем Заявителя работы и средняя стоимость услуг представителей, сложившаяся в Пермском крае.
Рассмотрев доводы частной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, в соответствии гл. 39 ГПК РФ, не нахожу оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворении частной жалобы.
Судом первой инстанции установлено, что для подготовки к судебному разбирательству и рассмотрения дела судом Зубов М.В. заключил договор об оказании юридических услуг и за оказанные услуги выплатил М. 50000 (Пятьдесят тысяч) рублей, данные обстоятельства подтверждаются материалами дела (л.д. N 82 - 87).
В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.
В соответствии ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:... расходы на оплату услуг представителей, по смыслу ст. 94 ГПК РФ.
Нахожу необоснованными доводы частной жалобы о том, что суд первый инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. Как следует из определения суда, при вынесении определения судом были учтены объём и сложность рассматриваемого гражданского дела, степень занятости представителя. Доводы частной жалобы о том, что размер компенсации расходов не соответствует объёму выполнения работ представителем Истца, основаны на предположениях и доказательствами не подтверждены. Требованиями ст. 100 ГПК РФ закреплено взыскание с проигравшей стороны понесённых другой стороной расходов по делу в разумных пределах, вывод суда первой инстанции о размере компенсации мотивирован надлежащим образом. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. По мнению судьи апелляционной инстанции, размер компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя не зависит от фактических затрат стороны по оплате данных услуг либо личной оценки стоимости услуг лица, участвующего в деле, в том числе основанной на расценках специализированных организаций. При определении размера компенсации суд первой инстанции обоснованно руководствовался принципами разумности и справедливости, доказательства несоответствия объёма взысканных денежных средств реальной стоимости выполненной работы, суду не представлено и в судебно заседании не найдено.
Иные доводы, изложенные в частной жалобы, направлены на переоценку выводов суда и не могут служить поводом к отмене определения суда первой инстанции, оснований для удовлетворения частной жалобы, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не найдено.
На основании изложенного и руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу Зубова Михаила Викторовича на определение Березниковского городского суда Пермского края от 14.08.2020. оставить без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка