Дата принятия: 17 декабря 2019г.
Номер документа: 33-9568/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2019 года Дело N 33-9568/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Имамовой Р.А.,
судей областного суда Султанова Р.А., Швецовой Н.А.,
при секретаре Гришине К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закревского Г.В. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 сентября 2019 года по гражданскому делу по иску Закревского Г.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Городок" о возмещении ущерба и взыскании штрафа,
установила:
Закревский Г.В. обратился в суд с иском, указав, что является собственником жилого помещения N ***, расположенного в многоквартирном доме по адресу: (адрес). С 1 апреля 2016 года управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "УК "Городок". В период управления многоквартирным домом по адресу: (адрес) с 1 апреля 2016 года по 31 марта 2017 года ответчик необоснованно занизил общий размер доходов, начисленных за содержание жилья и текущий ремонт собственникам всех жилых помещений и собственнику нежилого помещения. Общая площадь всех помещений в многоквартирном доме по (адрес) составляет 3406,44 кв.м., их них 2715,04 кв.м - жилые помещения и 691,40 кв.м - встроенное нежилое помещение. Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по (адрес) размер платы за содержание жилого помещения установлен в размере 21,66 руб. за 1 кв.м. (протокол N1 от 5 января 2016 года, вопрос N 10 повестки дня). С 1 января 2017 года размер платы за содержание жилого помещения увеличился на 0,69 руб. за 1 кв.м и стал составлять 22,35 руб. за 1 кв.м. в связи с тем, что в плату за содержание жилого помещения с 1 января 2017 года включены расходы за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме. Согласно платежным квитанциям АО "Система Город" с апреля по декабрь 2016 года начисления производились фактически в размере 21,66 руб. за 1 кв.м, а с января по март 2017 года - фактически в размере 22,35 руб. за 1 кв.м. Собственнику встроенного нежилого помещения начисления должны были производиться в аналогичном размере. Согласно расчету истца за период с 1 апреля 2016 года по 31 марта 2017 года общий размер средств на содержание и текущий ремонт общего имущества, начисленных собственникам всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: (адрес) фактически составляет 892453,21 рублей, из них по всем жилым помещениям - 711313,32 рублей, по встроенному нежилому помещению - 181139,89 рублей. Однако, по отчету ООО "УК "Городок" о выполнении договора управления многоквартирным домом по адресу: (адрес) за 2016 года (период с 1 апреля 2016 года по 31 марта 2017 года) размер всего начисленных средств составляет 829600 рублей, из них: начислено с 01 апреля 2016 года за жилые помещения - 708500 рублей и нежилое помещение - 121100 рублей. Полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о занижении размера доходов собственников за вышеуказанный период на общую сумму 62853,21 рублей, из них: по всем жилым помещениям - на 2813,32 рублей, по встроенному нежилому помещению - на 60039,89 рублей. Указывает, что в результате действий ответчика собственники помещений в многоквартирном доме по (адрес), в том числе и он, понесли реальный ущерб (убытки), утратив свое имущество (денежные средства), размер которых уменьшился. Это выразилось и в том, что по отчету за 2016 год перерасход средств составил 57700 рублей, тогда как в действительности остались недоиспользованные на содержание и текущий ремонт общего имущества денежные средства в размере 55753,21 рублей.
С учетом уточнений, истец просил суд взыскать с ООО "УК "Городок" денежные средства в размере 62853,21 рублей и обязать ООО "УК "Городок" перечислить 62853,21 рублей в накопительную часть многоквартирного дома по (адрес); взыскать с ООО "УК "Городок" в его, Закревского Г.В., пользу штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденном судом.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Государственная жилищная инспекция по Оренбургской области.
В суде первой инстанции истец Закревский Г.В. и его представитель Давыдов Е.В., действующий на основании устного ходатайства, заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Представитель ответчика ООО УК "Городок" Журавлев Г.С., действующий на основании доверенности от 9 января 2019 года, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать.
Представители третьего лица Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались судом надлежащим образом.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований Закревскому Г.В. отказано.
В апелляционной жалобе Закревский Г.В. выражает несогласие с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Просит решение суда отменить.
На заседании суда апелляционной инстанции Закревский Г.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ООО "Управляющая компания "Городок" Журавлев Г.С., действующий на основании доверенности от 09 января 2019 года, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.
В суд апелляционной инстанции представители Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Имамовой Р.А., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании части 1 статьи 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно пункту 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация ежегодно в течение первого квартала текущего года представляет собственникам помещений в многоквартирном доме отчет о выполнении договора управления за предыдущий год, а также размещает указанный отчет в системе (часть 11 статьи 162 Жилищного кодекса РФ)
Как установлено судом и следует из материалов дела, Закревскому Г.В. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23 июня 2008 года.
В соответствии с договором управления многоквартирным домом от 1 апреля 2016 ООО "УК "Городок" приняло на себя обязательства управляющей организации в отношении многоквартирного дома по адресу: (адрес), в том числе по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в жилом доме, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений, осуществлению иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.
ООО "УК "Городок" собственникам был предоставлен отчет о выполненных работах по техническому содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома по (адрес) за 2016 год.
1 апреля 2019 года в адрес ООО "УК "Городок" поступили возражения по отчету за 2016 год, подписанные собственниками квартир дома (адрес), в том числе Закревским Г.В.
В письменных возражениях (претензии) по отчету собственники указывали на незаконность включения в общий долг многоквартирного дома в размере 127200 рублей долга населения в сумме 69500 рублей, также указали на непринятие мер ко взысканию имеющейся задолженности. Указали, что собственникам причинен материальный ущерб (убытки), выразившийся в недополучении за период с 1 апреля 2016 года по 31 марта 2017 года целевых денежных средств в размере 69500 рублей на содержание и текущий ремонт общего имущества, ссылаясь на то, что собственнику нежилого помещения начисления должны производиться в таком же размере, как и собственникам жилых помещений. Просили в добровольном порядке возместить собственникам помещений в многоквартирном доме по адресу: (адрес) причиненный материальный ущерб в размере 135053,21 рублей с зачислением их на счет дома путем произведения соответствующих перерасчетов по отчету за 2016 год.
На возражения собственников по отчету за 2016 год, а также на их претензию, ответ по существу поставленных вопросов дан в письме ООО "УК "Городок" от 15 апреля 2019 года N 236/02-19, где указано, что в отчете за первый год действия договора за период с 1 апреля 2016 года по 31 марта 2017 года указаны фактические затраты на содержание и ремонт многоквартирного дома. Фактически за указанный период выполнено работ и оказано услуг на сумму 836700 рублей, то есть перевыполнено на 11700 рублей. ООО "УК "Городок" указало, что работы и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (адрес) выполнены полностью, в установленный срок с надлежащим качеством; вреда имуществу собственников не причинено, оснований для перерасчета не имеется.
По обращению Закревского Г.В. в Государственную жилищную инспекцию по Оренбургской области по факту причинения ООО УК "Городок" ущерба собственникам помещений многоквартирного дома по (адрес) заявителю направлен ответ от 28 декабря 2018 года N 38/03-13029, из которого следует, что инспекцией проведена проверка по обращению заявителя, по результатам которой нарушений обязательных требований, установленных жилищным законодательством, не выявлено.
Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (адрес) от 5 января 2016 года в качестве управляющей организации выбрана ООО "УК "Городок", утвержден перечень работ, услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (раздел 1.1 Приложения N8 к Договору управления), а также утвержден тариф за содержание жилого помещения в размере 21,66 руб. за 1 кв.м. жилого помещения в месяц.
За период с 1 апреля 2016 года по 31 марта 2017 года общегодовая стоимость работ и услуг в соответствии со сметой по содержанию и ремонту и Приложением N8 к Договору управления составила 825000 рублей. Данная стоимость была утверждена вышеуказанным решением общего собрания собственников МКД (протокол N1 от 05 января 2016 года).
Фактически ООО "УК "Городок" выполнено работ и оказано услуг за указанный период на сумму 836700 рублей, то есть работ выполнено на большую сумму.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что истцом не представлено доказательств причинения ответчиком ущерба собственникам помещений многоквартирного дома при осуществлении деятельности по его управлению.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку эти выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с действиями управляющей компании по взысканию денежных средств за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества с собственника встроенного нежилого помещения в меньшем размере, чем с собственников жилых помещений. Между тем, требования об оспаривании действий управляющей компании в части взыскания денежных средств с собственника нежилого помещения истцом не заявлялись.
Предусмотренный действующим законодательством механизм защиты имущественных и неимущественных прав, предоставляет гражданам возможность самостоятельно выбирать способы судебной защиты, предусмотренные ст. 12 Гражданского кодекса РФ. Исходя из характера спора и предмета заявленных требований, судебная коллегия приходит к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права.
При таких обстоятельствах, учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а изложенные в апелляционной жалобе доводы, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценены судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Закревского Г.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
