Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33-9568/2019, 33-98/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33-98/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.Е.,
судей Беспаловой В.В., Решетниковой О.В.,
при секретаре Чайка Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела
по иску (ФИО)1 к управляющей компании МУП "Уютный город Советский" о взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе (ФИО)1
на решение Советского районного суда ХМАО-Югры от 07 октября 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска (ФИО)1 к управляющей компании МУП "Уютный город Советский" о взыскании компенсации морального вреда отказать".
Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е., судебная коллегия
установила:
(ФИО)1 (истец) обратился в суд с иском к УК МУП "Уютный город Советский" (ответчик) о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указал, что является собственником (адрес) по адресу: (адрес) с (дата).
(дата) направил в адрес ответчика письмо о том, что в его квартире температура отопления не соответствует норме. Управляющей компанией МУП "Уютный город Советский" были произведены замеры температурного режима в спорном жилом помещении. В соответствии с актом обследования от (дата), температура в квартире не превышает +10 градусов.
Однако после этого длительное время недостатки не были устранены. Неоднократные обращения в управляющую компанию положительных результатов не дали, в квартире продолжало быть холодно. Так как температура в квартире не соответствует норме проживания, указал истец, не может распоряжаться своими правами в полном объеме.
В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме.
Ответчик иск не признал. Представитель ответчика УК МУП "Уютный город Советский" (ФИО)3 не отрицала наличия обстоятельств, на которые ссылался истец. Однако, полагала, возникшая ситуация зависела от действий третьего лица (соседа истца), который не допускал в свою квартиру, чтобы произвести необходимые ремонтные работы. В связи с этим пришлось обращаться в суд, чтобы решить вопрос о допуске в соседнюю квартиру. После того, как были допущены, работы произвели, недостатки устранили. С учётом указанного, полагала, возникшая ситуация находится в причинно-следственной связи, о нарушении прав истца со стороны ответчика не свидетельствует. Просила в удовлетворении иска отказать.
Суд проверил доводы сторон, представленные доказательства, постановилвышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит (ФИО)1 В обоснование ссылается на обстоятельства, изложенные и установленные при рассмотрении дела. В частности на то, что весь отопительный сезон 2018-2019 года в квартире было холодно. Надлежащим образом обязанности по содержанию дома управляющая компания не осуществляла. Неполадки в системе отопления длительное время не устранялись. По указанной причине пользоваться квартирой было невозможно. Полагает, значимые обстоятельства определены судом неправильно, что привело к ошибочным выводам и постановлению незаконного решения, не применены нормы права, подлежащие применению, что является основанием для отмены решения суда по смыслу правил ст.330 ГПК РФ.
Возражая против доводов жалобы, представитель ответчика полагает, решение суда законное. Ссылаясь на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия считает, решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.
По общему правилу, установленному ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд исследовал представленные сторонами доводы и доказательства, установил, что собственником (адрес) по адресу: (адрес) является (ФИО)1
(дата) (ФИО)1 обратился в МУП "Уютный город Советский" с требованием принять меры по устранению возникших недостатка в отопительной системе по адресу: (адрес).
Согласно акту от (дата) (номер), составленного сторонами, в (адрес) отсутствует отопление, температура в жилом помещении +10 С, по полу в углах выхода трубопровода водоснабжения достигает +10 С, заморожен трубопровод холодного водоснабжения, а также переморожен радиатор отопления.
Из акта обследования температурного режима от (дата) следует, что в морозы была разморожена батарея на кухне.
(дата) ответчик уведомил собственника жилого помещения по (адрес)9 в г. Советский (ФИО)4, и собственника жилого помещения по (адрес)8 (ФИО)5 о необходимости обеспечить доступ работников управляющей организации (дата) в 16 ч. для выполнения работ по общедомовым сетям теплоснабжения. Однако собственники жилых помещений доступ к общедомовым сетям не предоставили, что подтверждается соответствующими актами.
На основании решения Советского районного суда от (дата) на собственников жилых помещений 8, 9 (адрес) в (адрес) возложена обязанность по обеспечению доступа работникам МУП "Уютный город Советский" для выполнения ремонтных работ на общедомовых сетях теплоснабжения.
Впоследствии, после допуска в квартиры, необходимые работы были произведены, система отопления запущена, что подтверждается Актом от (дата) (номер), из которого следует, что отопительная система и функционирует, температура в (адрес) соответствует норме.
Разрешая настоящий спор, дав оценку совокупности представленных доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что устранению недостатков системы теплоснабжения в квартире истца препятствовало отсутствие доступа в другие жилые помещения, где расположены общедомовые системы отопления.
Судебная коллегия считает, решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Доводы, изложенные в жалобе, полно и всесторонне исследовались судом, оценены в совокупности с другими представленными суду сведениями, им даны мотивированный и правильный анализ и оценка.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Анализ представленных сведений указывает на отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением истцу морального вреда. После обращения истца в управляющую компанию с требованием об устранении неполадок системы отопления, ответчик со совей стороны предпринял необходимые меры. Однако своевременно устранить причину не смог ввиду отсутствия доступа в смежные с истцом жилые помещения. Неблагоприятная ситуация возникла по причине действия 3-х лиц, не допускавших его до проведения необходимых работ по устранению недостатков и ремонту теплосетей.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат. По существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленных требований исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно. Оснований, установленных ст.330 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда ХМАО-Югры от 07 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в 7-ой кассационной суд общей юрисдикции в г. Челябинске в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий: Иванова И.Е.
Судьи: Беспалова В.В.
Решетникова О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
