Дата принятия: 13 августа 2019г.
Номер документа: 33-9567/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2019 года Дело N 33-9567/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кочетковой М.В.
судей: Корниловой О.В., Карпова Д.В.
при секретаре: ФИО6
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционным жалобам ФИО1, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов"
на решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 апреля 2019 года
по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Корниловой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных требований указав следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее Банк) и ФИО1 заключен кредитный договор N. В соответствии с договором Банк предоставил заемщику кредит в сумме 120 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 36% годовых. Во исполнение своих обязательств по кредитному договору Банк выдал кредит заемщику денежные средства в размере 120 000 рублей. Однако ответчик надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита не исполнял, в связи с чем у него образовалась задолженность.
В адрес ФИО1 было направлено требование о погашении всей суммы задолженности по кредитному договору, которое осталось без удовлетворения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 197 962 рублей 98 копеек, из которых: 98 691 рубль 33 копейки - сумма основного долга; 67 750 рублей 98 копеек - сумма процентов, 31 520 рублей 67 копеек - штрафные санкции, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 159 рублей 26 копеек.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика на основании ордера адвокат ФИО7 возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что после получения кредита, свою обязанность по оплате задолженности ФИО1 исполнял надлежащим образом, но после закрытия отделения банка погашать задолженность стало невозможно, поскольку при оплате по имеющимся реквизитам, денежные средства возвращались на счет отправителя. Просил снизить размер неустойки. Кроме того, просил применить срок исковой давности. Указал на факт внесения ответчиком ДД.ММ.ГГГГ платежа 10 000 рублей, который не был учтён истцом.
Представитель истца, ответчик, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 апреля 2019 года постановлено: иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере суммы основного долга - 91 029 рублей 74 копеек; суммы процентов - 61 624 рубля 87 копеек; штрафных санкций - 20 000 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 373 рубля.
В удовлетворении остальной части иска ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 - отказать.
В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об изменении решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением судом норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела. В обоснование доводов жалобы указанно, что срок исковой давности необходимо считать с ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. с даты вынесения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель жалобы полагает, что платеж от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей не был учтен при расчете задолженности. Апеллятор просит снизить размер штрафных санкций до 10 000 рублей.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением судом норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указано, что срок исковой давности не пропущен ни по одному из платежей. Полагает, что исковые требования о взыскании штрафных санкций по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, либо их представители, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, об уважительности причин неявки не сообщили.
Ходатайств об отложении слушания по жалобе не заявлено.
Судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное по делу судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права.
В силу ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ о займе.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.
По смыслу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу NN ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (л.д. 35 - 36).
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО1 заключен кредитный договор N (л.д. 18 - 21).
В соответствии с договором Банк предоставил заемщику кредит в сумме 120 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 22,41% годовых при условии безналичного использования кредитных средств и в размере 51,1% годовых в случае снятия кредитных средств наличными или перевода их на иной счёт.
Согласно положениям договора, в случае неисполнения или ненадлежащего неисполнения Клиентом своих обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20 % годовых.
Согласно выписке по счету, кредитные средства были сняты ответчиком со счёта карты в день получения кредита (л.д. 23).
Между тем ответчиком в нарушение условий кредитного договора было нарушено обязательство перед Банком по погашению кредита и уплате процентов в сроки установленные графиком погашения, в результате чего образовалась просроченная задолженность.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении задолженности, которое осталось без удовлетворения (л.д. 25).
До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту ответчиком не погашена и составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 197 962 рубля 98 копеек, в том числе: 98 691 рубль 33 копейки - сумма основного долга, 67 750 рублей 98 копеек - сумма процентов, 31 520 рублей 67 копеек - штрафные санкции по двойной ставке рефинансирования (л.д. 10 - 15).Представленный расчет задолженности проверен, соответствует кредитному договору, платежным поручениям, тарифам и действующему законодательству, оснований не доверять финансовым документам, предоставленным истцом, у суда не имелось.
Каких-либо обоснованных возражений, относительно заявленных истцом требований, а также доказательств, подтверждающих отсутствие просроченной задолженности по кредитному договору, ответчиком в суд не представлено.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. ст. 309, 809, 810, 811 ГК РФ, приняв во внимание заявление ответчика о применении срока исковой давности к размеру задолженности, определилее к взысканию начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, при этом к размеру штрафных санкций суд применил положения ст. 333 ГК РФ.
Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе, установленным по делу обстоятельствам, представленных доказательствах, которым в порядке ст.ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка.
Приведенные доводы апелляционных жалоб о неправильном исчислении срока исковой давности отклоняются по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Течение срока, определенного периодом времени, в соответствии со ст. 191 ГК РФ, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" направило мировому судье судебного участка N N Ленинского судебного района <адрес> заявление о выдаче судебного приказа, что ответчиком не оспаривалось.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" суммы задолженности по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ.
По заявлению должника, определением мирового судьи судебного участка N N Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен (л.д. 17).
В абз. 1 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 вышеуказанного Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
С настоящим иском в суд кредитор обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3, 56-конверт).
Учитывая, что истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ года), соответственно с учетом приведенных разъяснений, суд правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования банка о взыскании задолженности могут быть удовлетворены лишь за трехлетний период, предшествующей дате обращения за судебным приказом (ДД.ММ.ГГГГ), и в данной связи суд правильно взыскал задолженность по кредитному договору состоящую из суммы основного долга, процентов, штрафных санкций, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы жалоб об ином исчислении срока исковой давности, а также о неправомерности применения сроков исковой давности в данном случае основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в связи с чем признаются несостоятельными.
Аргумент жалобы ФИО1 о том, что платеж от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей не был учтен при расчете задолженности, отклоняется в виду следующего.
Из материалов дела усматривается, что расчет задолженности произведен истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, при этом платеж от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей был учтен банком. Данные денежные средства пошли в счет погашения суммы просроченных процентов и суммы процентов на просроченный основной долг (л.д. 11 - 12).
Доказательства, свидетельствующие о наличии задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в меньшем размере, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В соответствии с п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.
Принимая во внимание степень выполнения обязательств должником, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд первой инстанции правомерно применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер штрафных санкций с 31 520 рублей 67 копеек до 20 000 рублей, что соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений.
Доказательств того, что подлежащие уплате штрафные санкции по прежнему являются несоразмерными последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено, соответственно, оснований для дальнейшего снижения размера неустойки не имеется.
Ссылка в жалобе ФИО1 на не принятия во внимание судом финансового положения ответчика, а именно то, что он является пенсионером, и сумма штрафных санкций в размере 20 00 рублей является для него чрезмерно высокой, отклоняется.
В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Ссылаясь на незаконность снижения размера неустойки ниже ключевой ставки Банка России конкурсный управляющий "Агентство по страхованию вкладов" в жалобе указывает на положения пункта 6 статьи 395 ГК РФ и пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которыми неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 ГК РФ ниже предела, установленного в пункте 6 статьи 395 ГК РФ, то есть ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, ключевой и учетной ставок Банка России, которые действовали в период нарушения (с учетом пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Вместе с тем согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).
Требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, истцом не заявлялось.
Таким образом, положения ст. 395 ГК РФ не применимы в данном случае, поскольку кредитным договором N N от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга и по оплате процентов. Учитывая характер и правовую природу неустойки, как санкцию за неисполнение обязательства, вывод суда о взыскании неустойки с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ является правильным. При этом оснований для изменения размера неустойки в сторону её увеличения не имеется.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционных жалобах не содержится.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене или изменению решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
