Дата принятия: 17 января 2020г.
Номер документа: 33-9567/2019, 33-402/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2020 года Дело N 33-402/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего судьи Задворновой Т.Д.
судей Суринова М.Ю., Емельяновой Ю.В.
при секретаре Козиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
17 января 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе АО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" на решение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 17 октября 2019 года, которым постановлено:
"Обязать АО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" выполнить <адрес> в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с АО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" в пользу каждого истца Дашкун М.П., Соболевой Г.А., Безукладниковой Т.М., Коноваловой Н.С., Копыловой Е.А., Ворожцовой С.В., Юдиной С.А. компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 1 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по оформлению доверенности 1 500 руб.
Взыскать с АО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 600 руб.
В остальной части требований отказать."
Заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.В., судебная коллегия
установила:
Дашкун М.П., Соболева Г.А., Безукладникова Т.М., Коновалова Н.С., Копылова Е.А., Ворожцова С.В., Юдина С.А. обратились в суд с иском к АО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" о возложении обязанности выполнить текущий ремонт <адрес> в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, взыскании в пользу каждого истца компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., расходов на оплату услуг представителя 7 000 руб., на оформление доверенности 1 500 руб.
В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками квартир в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г<адрес> Решением общего собрания собственников помещений от 23.10.2017 собственники многоквартирного дома обязали управляющую организацию произвести текущий ремонт дома до 01.02.2018. Ремонт подъезда истцов не проведен, их обращение в управляющую организацию оставлено без удовлетворения.
Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик АО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района".
В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, взыскании их в размере не более, чем 2000 рублей в пользу каждого из истцов. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истцов по доверенностям Чурляева А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о том, что ответчиком АО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" не приняты все необходимые и своевременные меры по выполнению возложенных на него договором обязательств по содержанию дома, в связи с чем, на него подлежит возложению обязанность по организации и выполнению работ по текущему ремонту <адрес> в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу; в связи с нарушением прав истцов как потребителей услуг и неисполнением требований истцов в добровольном порядке, с ответчика в их пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, а также штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей". В связи с удовлетворением требований истцов с ответчика в их пользу взыскана компенсация понесенных судебных расходов.
В части удовлетворения требований истцов о возложении на ответчика обязанности по осуществлению ремонта, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оформление доверенности, решение суда не обжалуется. Оснований для проверки судебного постановления в интересах законности в полном объеме судебная коллегия не усматривает.
Удовлетворяя требования истцов о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд правомерно исходил из того, что решение суда вынесено в их пользу, несение расходов документально подтверждено, расходы связаны с рассмотренным гражданским делом. Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о чрезмерно завышенном размере взысканных с него в пользу истцов расходов на оплату услуг представителя.
Судом установлено, из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего гражданского дела интересы истцов Дашкун М.А., Соболевой Г.А., Безукладниковой Т.М.. Коноваловой Н.С., Копыловой Е.А., Ворожцовой С.В., Юдиной С.А. на основании нотариально удостоверенных доверенностей представлял Чурляев А.В.
Согласно представленным распискам (л.д. 34 - 40), за оказание юридических услуг каждым из истцов Чурляеву А.В. уплачена денежная сумма в размере 7 000 рублей.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Пунктом 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Судебная коллегия полагает, что взысканная судом первой инстанции денежная сумма в счет возмещения понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей в пользу каждого из истцов не позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, не учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истцов, а также объем и характер предоставленных услуг.
Разрешая вопрос о размере возмещения понесенных истцами расходов, принимая во внимание объем и сложность выполненной представителем работы, учитывая продолжительность рассмотрения дела, категорию и характер спора, единый предмет спора по требованиям всех истцов, судебная коллегия находит необходимым и достаточным размер подлежащих возмещению ответчиком каждому из истцов расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей, что позволяет соблюсти требование разумности.
С учетом изложенного, в части размера взысканных в пользу истцов расходов на оплату услуг представителя решение суда подлежит изменению.
В остальной части решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба АО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" - без удовлетворения.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 17 октября 2019 года изменить в части размера взысканных с ответчика расхода на оплату услуг представителя, уменьшив размер подлежащих взысканию в пользу каждого из истцов расходов до 3000 рублей.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
