Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-9566/2021

г. Екатеринбург 29.06.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Зайцевой В.А.,

Торжевской М.О.,

при ведении протокола помощником судьи Рокало В.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1062/2021 по иску Осинцевой Алены Евгеньевны к Федеральной службе судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Асбестовского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Куташевой Марине Дмитриевне о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчиков Федеральной службы судебных приставов России, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.03.2021.

Заслушав доклад судьи Торжевской М.О., объяснения истца Осинцевой А.Е., представителя ответчиков ФССП России, ГУФССП по Свердловской области по доверенностям от 13.01.2021, 17.02.2021 Григорьевой Е.В., судебная коллегия

установила:

Осинцева А.Е. обратилась в суд с иском к ФССП России, ГУФССП по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Асбестовского РОСП ГУФССП по Свердловской области Куташевой М.Д. о взыскании убытков в размере 26 812 руб. 28 коп., компенсации морального вреда в размере 15000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1304 руб., почтовых расходов в размере 1302 руб. 29 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В обоснование иска указано, что Осинцева А.Е. является взыскателем по исполнительному производству в отношении должника Осинцева В.А. о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетней И. Истцу стало известно, что денежные средства в размере 26812 руб. 28 коп., удержанные работодателем должника, перечислены на счет взыскателя в рамках иного исполнительного производства в отношении Осинцева В.А. - НАО "Первое коллекторское агентство", а не на счет первоочередного взыскателя Осинцевой А.Е. Решением Асбестового городского суда Свердловской области от 08.07.2020 по административному делу N 2а-740/2020 признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Асбестовского РОСП Куташевой М.Д., выразившиеся в нарушении порядка очередности перечисления денежных средств с депозитного счета Асбестовского РОСП. В соответствии с указанным решением судебному приставу-исполнителю Куташевой М.Д. надлежало устранить нарушение прав и известить об этом в течение месяца, однако, на дату подачи настоящего иска оно не исполнено. Поскольку вернуть данную сумму не представляется возможным, данная сумма представляет собой убытки истца, которые причинены ненадлежащим исполнением судебным приставом-исполнителем своих обязанностей в определенный период. Кроме того, истцу причинены нравственные страдания, в связи с чем истец просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда, а также поскольку истец была вынуждена обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав, ею понесены судебные расходы, которые подлежат возмещению ответчиками.

Ответчики ФССП России, ГУФССП по Свердловской области в лице представителя Григорьевой Е.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признали. Ответчик судебный пристав-исполнитель Асбестовского РОСП ГУФССП по Свердловской области Куташева М.Д. в судебное заседание не явилась, в письменных возражениях просила в удовлетворении требований отказать. Третьи лица Осинцев В.А., НАО "Первое коллекторское бюро" в судебное заседание не явились, возражений на исковое заявление не представили.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.03.2021 требования истца удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Осинцевой А.Е. взысканы убытки в размере 26812 руб. 28 коп., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 1302 руб. 29 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 304 руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчики ФССП России и ГУФССП России по Свердловской области в лице представителя Григорьевой Е.В. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что истцом не доказан состав деликтного обязательства, взыскание компенсации морального вреда законодательством об исполнительном производстве не предусмотрено, взысканные суммы судебных расходов являются завышенными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом СМС-сообщениями, почтой 03.06.2021, информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков ФССП России, ГУФССП по Свердловской области по доверенностям от 13.01.2021, 17.02.2021 Григорьева Е.В. на доводах апелляционной жалобы настаивала. Истец ОсинцеваА.Е. возражала по доводам жалобы. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статей 110, 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, требования по взысканию алиментов удовлетворяются в первую очередь.

В соответствии с частью 2 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из вышеприведенных положений закона истец по спору о возмещении убытков обязан доказать: основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков; причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер таких убытков. Ответчик, со своей стороны, вправе доказывать: размер причиненных истцу убытков, в том числе обоснованность приведенного истцом расчета таких убытков; непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков; отсутствие вины.

Судом установлено, что 07.10.2014 судебным приставом-исполнителем Асбестовского РОСП на основании судебного приказа от 29.07.2009 N 2-1601/2009 о взыскании с Осинцева В.А. алиментов в размере 1/4 части на содержание несовершеннолетнего ребенка в пользу Осинцевой А.Е. возбуждено исполнительное производство N 56811/14/66015-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.03.2020 в рамках данного исполнительного производства обращено взыскание за заработную плату и иные доходы должника Осинцева В.А. Для производства удержания данное постановление было направлено в АО "УРСТ" по месту работы должника.

Вступившим в законную силу решением Асбестового городского суда Свердловской области от 08.07.2020 по административному делу N 2а-740/2020 признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Асбестовского РОСП КуташевойМ.Д., выразившиеся в нарушении порядка очередности перечисления денежных средств с депозитного счета Асбестовского РОСП.

Указанным решением установлено, что 18.05.2020 работодатель должника АО"УРСТ" перечислило на депозитный счет Асбестовского РОСП денежные средства в размере 26812 руб. 28 коп. Однако, данные денежные средства были перечислены Асбестовским РОСП не на счет первоочередного взыскателя Осинцевой А.Е., а на счет НАО"Первое коллекторское бюро", являющегося взыскателем по иному исполнительному производству в отношении должника Осинцева В.А.

Установленные судом обстоятельства в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат оспариванию в настоящем деле, подтверждают факт незаконных действий судебного пристава-исполнителя Асбестовского РОСП Куташевой М.Д., выразившихся в нарушении порядка очередности перечисления денежных средств с депозитного счета Асбестовского РОСП.

В соответствии с данным решением судебному приставу-исполнителю Асбестовского РОСП КуташевойМ.Д. надлежало устранить нарушение прав и известить об этом в течение месяца. Однако, требование судебного пристава-исполнителя о возврате денежных средств в размере 26812 руб. 28 коп. НАО "Первое коллекторское бюро" оставлено без удовлетворения. Иных мер по возвращению денежных средств и перечислению их первоочередному взыскателю судебным приставом-исполнителем не предпринято.

Таким образом, вывод суда о наличии всех деликтных оснований для взыскания ущерба обоснован и мотивирован.

Доводы ответчиков о том, что при перечислении денежных средств работодателем должника в платежном поручении был указан номер исполнительного производства в отношении взыскателя НАО "Первое коллекторское бюро", а не Осинцевой А.Е., не освобождают ответчика от ответственности за причиненный ущерб, поскольку контроль за ведением исполнительного производства законом возлагается на судебного пристава-исполнителя, а не работодателя должника, при этом, судебный пристав не связан назначением платежа, который указан работодателем, а обязан распределять поступающие суммы в соответствии с требованиями закона. Кроме того, исполнительные производства в отношении одного должника вопреки положениям статьи 34 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не были объединены в сводное исполнительное производство. Виновность судебного пристава в этой части установлена решением суда и не подлежит оспариваю в данном деле.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Установив, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в нарушении права на своевременное, полное и правильное исполнение решения суда, суд первой инстанции взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.

Судебная коллегия соглашается с решением суда в данной части, поскольку в данном конкретном случае причиненный истцу моральный вред обусловлен нарушением гарантированного частью 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации права на достойную жизнь и свободное развитие человека.

Алименты являются средствами на содержание несовершеннолетних детей (статья 80 Семейного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, должник Осинцев В.А. имеет значительную задолженность по выплате алиментов в пользу Осинцевой А.Е. на содержание их несовершеннолетней дочери И. Как пояснила истец суду апелляционной инстанции, истец одна без участия второго родителя воспитывает дочь и обеспечивает ее питание, обучение, лечение, иные необходимые элементы для достойного уровня жизни и развития дочери. В материалы дела истцом представлены справки об оплате медицинских услуг, оказанных дочери. Погашение задолженности по кредитному обязательству вместо первоочередного алиментного обязательства нарушило права взыскателя и несовершеннолетнего ребенка на получение средств к существованию, а значит, причинило им, в том числе, и нравственные страдания в связи с нарушением права на достойную жизнь.

Таким образом, взыскание компенсации морального вреда в пользу истца в данном конкретном случае является законным и обоснованным.

Доводы жалобы о завышенном размере судебных расходов несостоятельны и отклоняются судебной коллегией.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, поскольку рассмотрение дела состоялось в пользу истца, понесенные им судебные издержки подлежат возмещению ответчиком как проигравшей стороной.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг и банковский чек об оплате по данному договору в размере 15000 руб.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере ответчиком в частной жалобе не оспаривается.

Оценив представленные истцом доказательства несения судебных расходов, материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о соразмерности и разумности суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Судебная коллегия не находит оснований для несогласия с решением в части взысканного судом размера расходов на оплату услуг представителя, поскольку он согласуется с позицией, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которой, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 вышеназванного Постановления).

Материалами дела подтверждается фактическое оказание юридических услуг истцу, несение расходов подтверждено надлежащим образом. Заявленная к взысканию сумма не является завышенной относительно цен на аналогичные услуги в г. Екатеринбурге, доказательств обратного ответчиком не представлено. При этом судом снижена заявленная сумма до разумных пределов.

Учитывая изложенное, судом верно с учетом объема проделанной представителем работы, сложности и длительности спора определена разумная и справедливая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в качестве расходов на оплату услуг представителя. Доводы жалобы об обратном судебная коллегия признает необоснованными и подлежащими отклонению.

Поскольку решение суда по основному требованию о взыскании убытков состоялось в полном объеме в пользу истца, почтовые расходы и расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме подлежат возмещению ответчиком.

Учитывая изложенное, судом принято законное и обоснованное решение, которое по доводам жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов России, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Киселева

Судьи В.А. Зайцева

М.О. Торжевская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка