Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 июля 2020 года №33-9566/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2020 года Дело N 33-9566/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Халитовой Г.М.,
судей Гафаровой Г.Р., Чекалкиной Е.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мубаракшиной Г.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Халитовой Г.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Кургузкина Е.В. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 19 марта 2020 года, которым постановлено:
отказать в удовлетворении исковых требований Евгения Викторовича Кургузкина к Татьяне Александровне Катковой о взыскании долга по договору займа (расписки) от 11.02.2017 г. в размере 330 000 (триста тридцать тысяч) рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 048 (двадцать три тысячи сорок восемь) рублей 02 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 6 730 (шесть тысяч семьсот тридцать) рублей.
Встречные исковые требования Татьяны Александровны Катковой удовлетворить.
Признать договор займа (расписку) Татьяны Александровны Катковой в получении денежных средств в размере 330 000 (триста тридцать тысяч) рублей от Евгения Викторовича Кургузкина от 11.02.2017 г. недействительным.
Взыскать с Евгения Викторовича Кургузкина в пользу Татьяны Александровны Катковой расходы по оплате госпошлины в размере 300 (триста) рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Кургузкина Е.В. и его представителя Хисяметдинова Ш.Р. в поддержку доводов жалобы и возражения на жалобу Катковой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кургузкин Е.В. обратился в суд с иском к Катковой Т.А. о взыскании долга по договору займа.
В обоснование требований указано, что 11 февраля 2017 года между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым Каткова Т.А. взяла в долг у истца денежные средства в размере 330 000 руб. сроком на 1 год, до 31 декабря 2017 года. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской. 28 декабря 2017 года Катковой Т.А. собственноручно написана расписка о продлении срока возврата суммы займа до 31 декабря 2018 года.
В связи с тем, что заемщик своих обязательств по возврату долга надлежащим образом не исполняет, истец просил суд взыскать сумму основного долга в размере 330 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 января 2019 года по 11 декабря 2019 года в размере 23 048 руб. 02 коп., в возврат госпошлины в размере 6 730 руб.
Каткова Т.А. в суде первой инстанции иск не признала, предъявила встречный иск к Кургузкину Е.В. о признании договора займа (расписки) незаключенным (недействительным) в связи с безденежностью.
В суде первой инстанции представитель Кургузкина Е.В. первоначальный иск поддержал, встречный иск не признал.
В суде первой инстанции Каткова Т.А. встречный иск поддержала.
Суд принял решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе Кургузкин Е.В. ставит вопрос об отмене судебного решения ввиду незаконности и необоснованности. Ссылается на отсутствие правовых оснований для отказа во взыскании долга по договору займа. В частности, податель жалобы указывает, что из содержания расписки следует, что между сторонами сложились заемные правоотношения. При этом вывод суда о том, что обязательства по передаче денежных средств Катковой Т.А. перед Кургузкиным Е.В. возникли вследствие заключения договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 9 июля 2017 года, является ошибочным и опровергается материалами дела.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Однако обжалуемое решение суда требованиям закона не отвечает.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
По смыслу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, 11 февраля 2017 года между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым Каткова Т.А. взяла у истца денежные средства в размере 330 000 руб., которые обязуется вернуть до 31 декабря 2017 года.
Передачу денежных средств ответчику заимодавец подтвердил распиской, собственноручно подписанной заемщиком.
Также 28 декабря 2017 года Катковой Т.А. собственноручно написана расписка о продлении срока возврата суммы займа до 31 декабря 2018 года.
Каткова Т.А. не оспаривая факт написания расписок на указанных условиях, сослалась на безденежность договора займа, подкрепив возражение процессуально путем предъявления встречного иска.
Разрешая заявленные сторонами требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречных требований.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции исходя из следующего.
11 февраля 2017 года Каткова Т.А. взяла у истца денежные средства в размере 330 000 руб., которые обязуется вернуть до 31 декабря 2017 года, что подтверждается распиской.
Из буквального текста расписок прямо следует о фактической передаче Катковой Т.А. денежных средств.
Сам факт подписания договоров займа и собственноручного написания расписок о получении денежных средств ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались.
Какие-либо упоминания о том, что расписки составлены во исполнение иных обязательств либо в связи с иными правоотношениями сторон в них не содержатся.
Названный договор займа, расписка отвечают требованиям ст. ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием возникновения взаимных прав и обязанностей сторон и письменным доказательством передачи денежных средств.
В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1). Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).
Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего, что не было учтено судом при рассмотрении настоящего дела.
Таким образом, обязанность доказать безденежность договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), возлагается на заемщика.
По смыслу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 812 Гражданского кодекса Российской Федерации в их нормативно-правовом единстве следует, что безденежность расписки, представленной истцами в подтверждение заключения договора займа должна подтверждаться ответчиком письменными доказательствами, свидетельствующими о безденежности расписки.
Доказательств безденежности договора займа ответчиком суду не представлено.
Имеющаяся в материалах дела долговая расписка, датированная 11 февраля 2017 года, на сумму 330000 руб. по своей форме и содержанию соответствует требованиям, предъявляемым к договору займа. Между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа. Своей подписью в расписке Каткова Т.А. подтвердила принятые на себя обязательства с волеизъявлением о готовности принятия на себя всех прав и обязанностей, предусмотренных договором займа.
Утверждения ответчика о том, что расписки были составлены с иными правоотношениями сторон, ничем не подтверждаются.
Напротив, принимая на себя обязательство по возврату полученной денежной суммы и осознавая последствия заемщиком была написана вторая расписка, датированная 28 декабря 2017 года, о продлении срока возврата суммы займа до 31 декабря 2018 года.
Вышеуказанные расписки находились у заимодавца, что свидетельствует в соответствии с п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации о наличии неисполненных у заемщика перед ним обязательств.
Таким образом, доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Катковой Т.А. заемного обязательства на сумму 330000 руб. перед Кургузкиным Е.В., либо прекращении обязательства, не установлено.
Ссылка Катковой Т.А. на передачу денежных средств вследствие заключения договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 9 февраля 2017 года, не могут служить основанием для отказа в первоначальном иске и удовлетворении встречных требований, поскольку приобретение 4/9 доли в праве общей собственности в указанном объекте недвижимости с использованием материнского капитала осуществлялось в иную дату и по другой стоимости.
Совокупность собранных по делу доказательств подтверждает, что Каткова Т.А. имеет долговые обязательства, которые оформлены путем заключения договора займа на сумму 330000 руб. Поскольку заемщик свои обязательства по возврату указанной денежной суммы надлежащим образом не исполнила, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований Кургузкина Е.В. о взыскании долга по договору займа (расписки) и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Судебная коллегия считает, что на основе представленных доказательств имелись основания для удовлетворения иска Кургузкина Е.В. о взыскании долга и процентов по договору займа. По представленной расписке Каткова Т.А. нарушила обязательство и в срок не возвратила долг. Это является основанием для взыскания с нее суммы долга.
Требования Кургузкина Е.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основаны на положении статей 811, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из изложенного требования Кургузкина Е.В о взыскании с Катковой Т.А. долга по договору займа (расписки) от 11 февраля 2017 года в размере 330 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 января 2019 года по 11 декабря 2019 года в размере 23 048 руб. 02 коп. подлежали удовлетворению. При этом судебная коллегия соглашается с приведенным истцовой стороной расчетом процентов за пользование денежными средствами, которые предметно не оспаривались заемщиком.
Принимая во внимание наличие правовых оснований для удовлетворения первоначального иска о взыскании долга по расписке, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска о признании договора займа незаключенным.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно вынесено на основе неправильно установленных обстоятельств дела и выводы, указанные в решении противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Руководствуясь указанными правовыми нормами судебная коллегия считает необходимым взыскать с Катковой Т.А. в пользу Кургузкина Е.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., в возврат госпошлины 6730 руб.
Руководствуясь ст. 199, 328, п.1,4 ч.1 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 19 марта 2020 года по данному делу отменить и принять новое решение, которым иск Кургузкина Евгения Викторовича к Катковой Татьяне Александровне о взыскании долга и процентов удовлетворить.
Взыскать с Катковой Татьяны Александровны в пользу Кургузкина Евгения Викторовича 330000 руб. основной долг, проценты в размере 23048,02 руб., в возврат госпошлины 6730 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.
В удовлетворении встречного иска Катковой Татьяны Александровны к Кургузкину Евгению Викторовичу о признании договора займа незаключенным отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка