Дата принятия: 18 ноября 2020г.
Номер документа: 33-9566/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2020 года Дело N 33-9566/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Крайниковой Т.В.,
судей Гареевой А.В., Александровой М.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Труновой Т.П.,
с участием прокурора Шиш Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сивака К.А. к Таганову П.И., Сарояну А.С. о взыскании ущерба, возмещении морального вреда, взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе Сивака К.А. на решение Хасанского районного суда Приморского края от 17 августа 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Гареевой А.В., выслушав Сивака К.А., судебная коллегия
установила:
Сивак К.А. обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что ему на праве собственности принадлежит крестьянско-фермерское хозяйство с расположенными на нем полями. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, табун лошадей, принадлежащих ответчику, наносил потравы посадкам картофеля и овощей, ломал садовые деревья и саженцы яблонь. ДД.ММ.ГГГГ в ... на его поле находились домашние животные (лошади), принадлежащие ответчику Таганову П.И. В результате нахождения скота на поле установлен факт потравы картофеля в фазе полного созревания в зоне сильных повреждений на площади ... га. Указанный факт зафиксирован в постановлении по делу об административном правонарушении. Факт нахождения лошадей, принадлежащих ответчику, был установлен в присутствии ФИО20 специалиста администрации Краскинского городского поселения ФИО21 Сивак К.А. с учетом уточнений исковых требований просил взыскать с Таганова П.И., Сарояна А.С. сумму ущерба в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, судебные расходы в размере ... рублей.
Сивак К.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, дополнительно пояснив, что лошади неоднократно топтали посевы. По этому поводу он много раз обращался к ответчику Таганову П.И. и в администрацию Краскинского городского поселения, но никаких мер не предпринималось. ДД.ММ.ГГГГ находились лошади, после чего им был осуществлен звонок в администрацию, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт обследования утраченного урожая. Кроме того, в момент, когда лошади находились на поле, и он пытался их выгнать, одна из лошадей ударила его копытом в живот, вследствие чего он был вынужден был обратиться к врачу и проходить лечение.
Таганов П.И., Сароян А.С., их представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, поскольку никто и никогда лошадей ответчиков на участке истца не задерживал, к административной ответственности за потраву посевов, то есть по ст. 17.7 КоАП РФ их не привлекали. Каких - либо проверок правоохранительные органы по факту потравы посевов не проводили и никто их виновности, как собственников лошадей не устанавливал.
Решением Хасанского районного суда Приморского края от 17 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований Сивака К.А. отказано.
Не согласившись с постановленным решением суда, Сивак К.А обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку судом неправильно применены нормы материального права. Судом необоснованно признан недопустимы доказательством Акт обследования утраченного урожая N. Не принят во внимание факт привлечения к административной ответственности Таганова П.И. и Сарояну А.С. в связи с нарушением Правил благоустройства и санитарного содержания территории Краскинского городского поселения.
Судебная коллегия, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" и ст. 195 ГПК РФ решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Заявляя требования о взыскании убытков, истец ссылается на причиненный ущерб от утраты урожая картофеля и плодовых деревьях, полученный в результате потравы табуна лошадей принадлежавшего ответчикам.
Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 123 Конституции РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В развитие указанных принципов ч. 1 ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В указанной норме законодателем закреплен основной принцип ответственности за причинение вреда - основанием возникновения деликтного обязательства (обязательства из причинения вреда) является совокупность следующих условий: противоправное деяние, вина, противоправные последствия в виде ущерба (вреда) и причинная связь между деянием и наступившими последствиями.
Исходя из изложенного, при рассмотрении дела доказыванию подлежат следующие юридически значимые обстоятельства: факт причинения ущерба, размер причиненного ущерба, установление причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, истец должен доказать, что ответчик является причинителем вреда, то есть что он совершил противоправные действия и эти действия находятся в причинной связи с ущербом, а на ответчика - обязанность доказать отсутствие своей вины.
Из материалов дела следует, что Сивак К.А. является собственником земельного участка с кадастровым N категория земли: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для организации крестьянского хозяйства, адрес объекта: <адрес> земельного участка с кадастровым N, категория земли: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для организации крестьянского хозяйства, адрес объекта: <адрес>
Как указывает истец в иске, начиная ДД.ММ.ГГГГ, табун лошадей, принадлежащих ответчику, наносил потравы посадкам картофеля и овощей, ломал садовые деревья и саженцы яблонь. ДД.ММ.ГГГГ на его поле находились домашние животные (лошади), принадлежащие Таганову П.И., в результате чего произошла утрата урожая.
В подтверждение утраты урожая истцом в материалы дела представлен акт обследования утраченного урожая N от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что картофель на площади ... га уничтожен полностью, на шести яблонях имеются сломы крон и плодоносящих веток, урожайность уничтожена полностью, уничтожено восемь молодых яблонь возрастом от двух до трех лет.
Указанный акт составлен комиссией в составе - ФИО21 и ФИО25 в присутствии Сивака К.А., ФИО22. и свидетелей ФИО20
Таганов П.И. и Сароян А.С. для составления вышеуказанного акта не привлекались, тогда как согласно Указу Президиума Верховного Совета СССР от 11 января 1955 года "Об ответственности за потравы посевов в колхозах и совхозах" акт о потраве должен составляться с привлечением владельцев скота, и лишь в случае их неявки акт составляется в их отсутствие. Суду со стороны истца не представлено доказательств того, что Таганов П.И. и Сароян А.С., как владельцы коней, потравивших посевы, приглашались для составления акта о потраве посевов и отказались от участия в его составлении.
Как верно указал суд первой инстанции, в вышеназванном акте отсутствуют сведения о том, каким способом производилось определение площади потравы, из него не представляется возможным однозначно установить, на каком именно земельном участке определялся факт потравы посевов, поскольку отсутствуют сведения, позволяющие идентифицировать данный земельный участок.
Также материалами дела не доказан факт потравы посевов именно лошадьми ответчиков.
Разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований Сивака К.А., поскольку факт причинения истцу убытков именно действиями ответчиков, своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не нашел. Доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причиненными убытками, а также вины ответчиков, в материалы дела представлено не было, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в связи с получением травмы в область живота, суд первой инстанции, исследовав материалы дела по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что им была получена травма при указанных обстоятельствах. Кроме того, не представлено надлежащих доказательств того, что лечение в инфекционном отделении он проходил именно вследствие указанной травмы.
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно не принят во внимание факт привлечения к административной ответственности Таганова П.И. и Сараян А.С. в связи с нарушением "Правил благоустройства и санитарного содержания территории Краскинского городского поселения" не может являться снованием к отмене решения суда, поскольку указанный факт не подтверждает причинение истцу убытков именно действиями ответчиков.
Проверяя доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, исследовал и оценил имеющиеся в деле письменные доказательства, и обоснованно с ними не согласился как не нашедшими своего подтверждения при рассмотрении дела.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы иска, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и основаны на ином толковании положений закона, без учета характера возникших между сторонами правоотношений. Исходя из вышеизложенного, доводы жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми судебная коллегия согласна, и не могут служить основанием к отмене решения, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, а потому оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хасанского районного суда Приморского края от 17 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сивака К.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
