Определение Свердловского областного суда от 08 июля 2020 года №33-9566/2020

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2020 года Дело N 33-9566/2020







г. Екатеринбург


08.07.2020




Свердловский областной суд в составе: председательствующего Лимоновой Л.Ф., при ведении протокола и аудиопротокола судебного заседания помощником судьи Микрюковой К.В., с участием ответчика Ходюченко О.П., рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Ходюченко Н.А. к Ходюченко О.П. о выселении без предоставления другого жилого помещения,
по частным жалобам сторон на определение Березовского городского суда Свердловской области от 12.03.2020 о взыскании судебных расходов,
установил:
решением Березовского городского суда Свердловской области от 24.06.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.10.2019, исковые требования Ходюченко Н.А. к Ходюченко О.П. о выселении без предоставления другого жилого помещения были удовлетворены.
14.01.2020 истец обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов. В обоснование заявления указано, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела Ходюченко Н.А. была вынуждена понести судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., по составлению доверенности в размере 2000 руб., которые просит взыскать с указанного ответчика.
Определением Березовского городского суда Свердловской области от 12.03.2020 заявление истца о взыскании судебных расходов было удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 20 000 руб. в счет оплаты услуг представителя.
Оспаривая законность и обоснованность вынесенного определения от 12.03.2020, ответчик подал на него частную жалобу, в которой просит определение суда отменить в части удовлетворения заявления истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и принять в этой части новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указано, что взысканный размер судебных расходов является завышенным, не соответствует критериям разумности и справедливости, сложности дела, проделанной представителем работы, ценам на рынке юридических услуг, обычно взимаемых за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах. Также ответчик ссылается на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих размер понесенных истцом судебных расходов, на незаключенность договора об оказании юридических услуг между Ходюченко Н.А. и Камалетдиновым Р.Ш., непредставление истцом квитанции об оплате оказанных услуг. Заявитель полагает, что истец мог самостоятельно представлять свои интересы в суде, поскольку данное гражданское дело не требует специальных познаний.
Также 20.04.2020 на определение Березовского городского суда Свердловской области от 12.03.2020 о взыскании судебных расходов была подана частная жалоба Ходюченко Н.А. с приложением ходатайства о восстановлении срока на ее подачу. В обоснование частной жалобы на определение суда от 12.03.2020 истец ссылается на необоснованное, немотивированное снижение судом размера заявленных ко взысканию судебных расходов при отсутствии доказательств их чрезмерности.
Определением Березовского городского суда Свердловской области от 13.05.2020 Ходюченко Н.А. восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение Березовского городского суда Свердловской области от 12.03.2020 о взыскании судебных расходов.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Ходюченко О.П. доводы поданной им частной жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Руководствуясь положениям ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми частные жалобы данной категории на определения суда рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на сайте Свердловского областного суда, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Ходюченко О.П., обсудив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда.
Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции оценил представленные Ходюченко Н.А. доказательства, указал на проделанную представителем истца работу, количество судебных заседаний, сложность гражданского дела и, учитывая требования разумности и справедливости, а также сохранение баланса интересов сторон, обоснованно взыскал с Ходюченко О.П. в пользу истца 20 000 руб. в счет оплаты услуг представителя, отказав во взыскании судебных расходов на оформление доверенности ввиду того, что представленная в суд доверенность не ограничена представлением интересов Ходюченко Н.А. исключительно по данному делу.
Доводы частных жалоб заявителей о заниженном/завышенном размере взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя, их несоразмерности объему выполненной представителем истца работы и сложности дела, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размером возмещения стороне расходов с объемом защищаемого права. По смыслу названной нормы разумные пределы судебных расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При этом суд первой инстанции, в противовес доводам жалоб заявителей, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из сложности настоящего гражданского дела, количества судебных заседаний, квалификации представителя истца и проделанного им объема работы, а также с учетом выраженного ответчиком Ходюченко О.П. несогласия с заявленным размером судебных расходов по причине их чрезмерности, в целях сохранения баланса интересов сторон, обоснованно взыскал с ответчика в пользу Ходюченко Н.А. судебные расходы в разумных пределах в сумме 20000 руб., что подробно мотивировал в обжалуемом определении.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия отклоняет доводы жалоб заявителей, что взысканная сумма судебных расходов по оплате услуг представителя является не разумной, не учитывает баланс интересов сторон.
Доводы частной жалобы ответчика о недоказанности несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции отклоняет как противоречащие материалам дела и имеющимся в нем доказательствам (договоры об оказании юридических услуг от 09.04.2019, 26.07.2019, акты выполненных работ от 26.12.2019, доверенность).
Более того, представитель истца участвовал в судебных заседаниях (согласно имеющихся в деле протоколов), готовил процессуальные документы.
Также суд апелляционной отклоняет довод частной жалобы ответчика о том, что договоры об оказании юридических услуг являются незаключенными ввиду отсутствия подписи заказчика, поскольку истец и его представитель указанный договор и исполнение по нему не оспаривают.
Ссылка ответчика на отсутствие в материалах дела платежного документа, подтверждающего оплату истцом судебных расходов в размере 50000 руб., судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку данные обстоятельства подтверждаются текстом самих договоров (п.п. 3), а также подписанным сторонами договора актом выполненных работ.
Кроме того, в соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалами дела подтверждается выполнение представителем истца принятых на себя обязательств по договорам об оказании юридических услуг, а также несение истцом Ходюченко Н.А. расходов по оплате указанных услуг. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Представленные ответчиком распечатки предложений различных юридических услуг не подтверждают чрезмерность взысканной судом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку из них невозможно установить наименование компании, оказывающей юридические услуги по заявленной цене и ее реальное существование, дату, на которую действовали указанные цены, следовательно, данные доказательства являются не допустимыми.
Более того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что судом был снижен размер заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя с 50000 руб. до 20000 руб.
Указание на возможность истца самостоятельно представлять свои интересы в суде противоречит ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
С учетом вышеизложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы заявителя направлены на иную оценку доказательств и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда.
Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Березовского городского суда Свердловской области от 12.03.2020 оставить без изменения, частные жалобы истца Ходюченко Н.А., ответчика Ходюченко О.П. - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.Ф. Лимонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка