Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-9565/2021

г. Нижний Новгород 17 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Симагина А.С.,

судей Солодовниковой ОВ, Карпова Д.В.,

при секретаре Храпцовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щеглова НП к Козин ДЕ о признании незаключенным и недействительным договора залога,

по апелляционной жалобе Щеглова НП

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 25 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Солодовниковой ОВ, пояснения представителя истца Щеглова НП - Каконина И.В., представителя ответчика Козин ДЕ - Коновалова Д.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Щеглова НП обратилась в суд с иском к Козин ДЕ о признании незаключенным и недействительным договора залога.

В обоснование заявленных требований Щеглова НП указала, что ей на праве собственности принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером [номер] по адресу: [адрес] расположенное на нем нежилое отдельно-стоящее здание (магазин) с кадастровым номером [номер]. Щеглова НП на основании нотариально удостоверенной доверенности от 12 сентября 2018 года (номер в реестре [номер]) доверила Баймурзин РА право на представление своих интересов во всех компетентных органах всех субъектов РФ, в том числе кредитных организациях и Банках, нотариальной конторе, Росреестре по Нижегородской области по вопросу заключения от имени Щеглова НП договора залога (ипотеки) принадлежащего имущества - 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и расположенный на нем магазин. Впоследствии Щеглова НП была привлечена в качестве ответчика по делу N 2-5062/2019, рассматриваемому Нижегородским районным судом г. Нижний Новгород по исковому заявлению Козин ДЕ к Баймурзин РА и Щеглова НП о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на земельный участок и магазин. В ходе ознакомления с требованиями Козлова Щеглова НП Н.П. узнала о наличии между Козин ДЕ и Баймурзин РА договора займа от 08 октября 2019 года, по которому заемщику был предоставлен заем в сумме 136 000 долларов США сроком на 2 месяца, под 2% в месяц и условием об уплате пени в размере 1% от суммы займа за каждый день нарушения срока возврата займа. Также Щеглова НП стало известно о том, что договор займа был обеспечен договором залога недвижимости от 08 октября 2018 года? заключенным Баймурзин РА от имени Щеглова НП и Козин ДЕ (запись регистрации Росреестра Нижегородской области [номер] от 15 октября 2018 года и [номер] от 15 октября 2018 года). При этом Щеглова НП поручений на заключение подобного договора Баймурзин РА не давала. Истец считает, что договор залога заключен Баймурзин РА при злоупотреблении ее доверием. Договор залога не может считаться заключенным в виду того, что доверенность не содержит полномочий на представление интересов Щеглова НП перед физическими лицами (доверенность выдана для компетентных органов, Банков, нотариальной конторы и Росреестра), а также не содержала полномочий на заключение договора залога в пользу доверенного лица. Заключение Баймурзин РА договора залога, обеспечивающего исполнение обязательств Баймурзин РА из договора займа, противоречит интересам Щеглова НП, не соответствует требованиям пункта 2 статьи 174, пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор залога, является заведомо невыгодной сделкой, влекущий явный ущерб залогодателю, в виде повышенного риска и ответственности залогодателя.

На этом основании Щеглова НП, с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила суд признать договор залога части земельного участка с кадастровым номером [номер] и нежилого отдельно-стоящего здания с кадастровым номером [номер] от 08 октября 2018 года, подписанный Баймурзин РА и Козин ДЕ недействительным и со стороны Щеглова НП не заключенным, а также исключить сведения из ЕГРН.

Щеглова НП, Козин ДЕ, представитель третьего лица Управления Росреестра по Нижегородской области в судебное заседание не явились.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 25 августа 2020 года Щеглова НП в удовлетворении исковых требований к Козин ДЕ о признании незаключенным и недействительным договора залога отказано.

В апелляционной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела. Заявитель указывает, что выданная Баймурзин РА доверенность не содержит полномочий на заключение договора залога с физическим лицом, в связи с чем подписание договора залога Баймурзин РА от имени истца незаконно. Заявитель также считает, что судом необоснованно не учтено, что спорный договор заключался с целью обеспечения обязательств только самого Баймурзин РА по договору займа. При этом из представленных доказательств следует, что Щеглова НП не имела интереса на заключение такого договора. Баймурзин РА не согласовывал с Щеглова НП условия договора.

На апелляционную жалобу Щеглова НП поступили возражения Козин ДЕ, в том числе дополнительные, в соответствии с которыми ответчик решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражая против заявленных исковых требований, указал, что Щеглова НП имела имущественный интерес относительно договора займа, как экономически оправданной сделки, в связи с чем дала согласие на заключение договора залога (доверенность), по которому ее ответственность ограничивается лишь размером доли заложенного имущества. Считает, что пытаясь оспорить договор залога, истица действует недобросовестно. Её предшествующее поведение давало основания ответчику полагать о действительности сделки. Истица никаких договоров займа, которые могли бы быть обеспечены договором залога, не заключала. Таким образом, как считает, оспариваемый договор соответствовал целям Щеглова НП и её волеизъявлению.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 09.02.2021 года решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 25 августа 2020 года отменено. Договор залога недвижимого имущества от 8 октября 2018 года, заключенный Баймурзин РА, действующимо за Щеглова НП, с Козин ДЕ в части передачи в залог принадлежащей Щеглова НП 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером [номер] и 1/2 доли нежилого отдельно-стоящего здания (магазин) с кадастровым номером [номер] по адресу: [адрес] признан недействительным.

Определением первого кассационного суда общей юрисдикции от 23.06.2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 09.02.2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы Щеглова НП - Каконин И.В. - доводы апелляционной жалобы подержал.

Представитель ответчика Козин ДЕ - Коновалов Д.Н. - поддержал доводы возражений на апелляционную жалобу, в том числе дополнительных.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела считаются надлежащим образом извещенными, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства не представлено, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между Козин ДЕ и Баймурзин РА 08 октября 2018 года заключен договор займа на сумму 136000 долларов США, что на момент заключения договора эквивалентно 9 061 272 рублям, на срок два месяца (том 1 л.д.8,9).

12 сентября 2018 года Щеглова НП выдала Баймурзин РА нотариально удостоверенную доверенность N [номер] которой уполномочила последнего быть ее представителем во всех компетентных органах всех субъектов Российской Федерации, в том числе кредитных организациях и Банках, нотариальной конторе, Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области по вопросу заключения от ее имени договора залога (ипотеки) принадлежащего ей недвижимого имущества, состоящего из 1/2 (одной второй) доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/2 (одной второй) доли в праве общей долевой собственности на нежилое отдельно-стоящее здание (магазин), находящихся по адресу: [адрес], для чего Щеглова НП предоставила Баймурзин РА право подписать договор залога недвижимого имущества (ипотеки), подавать и подписывать необходимые заявления, представлять и получать необходимые справки, с правом быть представителем по вопросу государственной регистрации договора и права залога (том 1 л.д.6,7).

Воспользовавшись указанной доверенностью от 12 сентября 2018 года Баймурзин РА 08 октября 2018 года, действуя за себя и за Щеглова НП, заключил договор залога, по которому передал в залог Козин ДЕ в счет обеспечения своих обязательств по договору займа от 08.10.2018 года земельный участок и нежилое здание по адресу: [адрес], принадлежащие ему и Щеглова НП на праве собственности в 1/2 доле каждому (том 1 л.д. 10-17).

Договор залога зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 174, 182, 185, 421, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что в результате заключения договора залога (ипотеки) в отношении себя лично у Баймурзин РА не возникло прав и обязанностей в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности Щеглова НП

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в результате надлежащей оценки всей совокупности представленных доказательств. При этом судом правильно установлен характер правоотношений сторон и применены нормы материального права, регулирующие данные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы Щеглова НП вышеуказанные выводы суда первой инстанции не опровергают.

Соглашаясь с выводами суда и отклоняя доводы заявителя жалобы, судебная коллегия указывает следующее.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случае, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 339.1 Гражданского кодекса Российской Фещдерации).

Статьей 19 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Пунктом 1 статьи 20 указанного федерального закона предусмотрено, что государственная регистрация ипотеки, возникающей в силу договора об ипотеке, осуществляется на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя.

Из представленной в материалы доверенности от 12 сентября 2018 года следует, что Щеглова НП уполномочила Баймурзин РА быть ее представителем во всех компетентных органах всех субъектов Российской Федерации, в том числе кредитных организациях и Банках, нотариальной конторе, Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области по вопросу заключения от ее имени договора залога (ипотеки) принадлежащего ей недвижимого имущества, состоящего из 1/2 (одной второй) доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/2 (одной второй) доли в праве общей долевой собственности на нежилое отдельно-стоящее здание (магазин), находящихся по адресу: [адрес], для чего Щеглова НП предоставила Баймурзин РА право подписать договор залога недвижимого имущества (ипотеки), подавать и подписывать необходимые заявления, представлять и получать необходимые справки, с правом быть представителем по вопросу государственной регистрации договора и права залога.

Договор залога (ипотеки) недвижимости от 08 октября 2018 года заключен между Козин ДЕ и Баймурзин РА, действующим как от своего имени, так и от имени Щеглова НП на основании вышеуказанной нотариально удостоверенной доверенности N [номер] от 12 сентября 2018 года.

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Истец не оспаривает выдачу данной доверенности, однако считает, что в ней отсутствуют полномочия на заключение договора залога с физическим лицом и согласование условий заключения такого договора по усмотрению представителя.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования текста выданной Щеглова НП на имя Баймурзин РА нотариально удостоверенной доверенности с очевидностью следует, что последнему предоставлено право подписать договор залога недвижимого имущества (ипотеки). При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, доверенностью не ограничен круг лиц по заключению такого договора; воля на передачу в залог спорного земельного участка Щеглова НП выразила в доверенности без ограничений.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для признания договора залога от 08 октября 2018 года незаключенным в связи с отсутствием у Баймурзин РА права на подписание договора от имени Щеглова НП

Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 статьи 182 ГК РФ указано, что представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом (абз. 1). Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом указанного пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное (абз. 2).

Из указанных правовых норм следует, что в результате совершения сделки в отношении себя лично у представителя должны возникнуть какие-либо права и обязанности, что следует из статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (применительно к сделке залога - права и обязанности залогодателя или залогодержателя).

В этой связи довод апелляционной жалобы о заключении договора залога Баймурзин РА в отношении себя лично основан на неверном понимании п. 2 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае очевидно, что в результате совершения сделки Баймурзин РА не стал залогодержателем доли земельного участка Щеглова НП

Правовая позиция истца также строится на недействительности договора залога недвижимости на основании п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

При этом именно истец должен доказать, что оспариваемой сделкой были нарушены ее охраняемые законом имущественные интересы и что Козин ДЕ знал или должен был знать об этом.

В обоснование требований о недействительности договора залога недвижимости истец указывает на то, что договор залога обеспечивает исполнение обязательств Баймурзин РА по договору займа, заключенному с Козин ДЕ, заем предоставлен Баймурзин РА явно не на рыночных условиях: 2% в месяц за пользованием займом и пени в размере 1% от суммы за каждый день нарушения срока возврата займа. Кроме того, истец указывает на отсутствие у нее интереса к совершенной сделке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 93 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.