Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 33-9565/2021

г.Екатеринбург 01.07.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Кочневой В.В., Селивановой О.А., при ведении протокола помощником судьи Базловой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению Дибровенко А.С. к Банк ВТБ (публичное акционерное общество) о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.03.2021.

Заслушав доклад судьи Кочневой В.В., судебная коллегия

установила:

Дибровенко А.С. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 10.03.2020 между сторонами был заключен кредитный договор N 625/002-0701472 на сумму 665879 руб. на 60 месяцев с процентной ставкой за пользование кредитом 12,2% годовых. Согласно п. 4 кредитного договора предусмотрено, что в случае не заключения заемщиком договора страхования жизни и здоровья в течение 30 календарных дней, банк имеет право на увеличение процентной ставки с 12,2% до 20,2% годовых. Действия ответчика по включению в кредитный договор условия об увеличении процентной ставки в случае не заключения договора страхования заемщиком являются незаконными. Разница между процентными ставками является дискриминационной, не дала истцу возможности выбора варианта кредитования. Истец полагает, что при заключении договора заемщику не была предоставлена возможность выразить свою волю в виде отказа либо согласия на заключение договора страхования. Банк включил сумму страховой премии по договору страхования в полную стоимость кредита, начислил на данную сумму проценты. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами в области защиты прав потребителей признаются недействительными. 07.12.2020 Дибровенко А.С. обратился к ответчику с претензией о признании указанного пункта кредитного договора недействительным, которая оставлена банком без удовлетворения. С учетом изложенного, просил суд признать п. 4 кредитного договора от 10.03.2020 N 625/002-0701472 недействительным в части увеличения процентной ставки, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2760 руб.

Решением суда от 23.03.2021 в удовлетворении исковых требований Дибровенко А.С. к Банк ВТБ (публичное акционерное общество) о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда, отказано.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что банк обуславливает выдачу кредита по более низкой ставке, только в случае страхования жизни и здоровья заемщика, что следует из п. 4 кредитного договора, устанавливающего более высокий процент за пользование кредитом без страхования, что по сути вынуждает заемщика получить услугу по личному страхованию. Принятие таких условий для потребителя не является свободным, так как именно это обстоятельство определяет решение заемщика, а не его желание получить дополнительную услугу, тем самым права истца как потребителя нарушены и подлежат восстановлению.

Возражения на апелляционную жалобу от ответчика не поступили.

Лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 10.03.2020 между Дибровенко А.С. и Банк ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор N 625/002-0701472 на сумму 665879 руб. сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 12,2% годовых.

Согласно п. 4 Индивидуальных условий предусмотрено, что процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой (п. 4.2 Индивидуальных условий договора) и суммой дисконтов при наличии двух и более дисконтов. Дисконт к процентной ставке в размере 5% годовых применяется при осуществлении заемщиком страхования рисков жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки с 31 календарного дня, следующего за днем, в котором страхование жизни прекращено и в дальнейшем применение дисконта не возобновляется. Процентная ставка по договору в этом случае устанавливается в размере базовой процентной ставки, указанной в п. 4.2 индивидуальных условий договора - 20,2% годовых (л.д. 20).

Истец принял на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором. При заключении кредитного договора заемщик в заявлении-анкете (л.д. 80-81) выразил согласие на приобретение дополнительных услуг по страхованию жизни и здоровья, поставив отметку в соответствующем поле. Страховая премия по полису составила 95 886 руб.

Из искового заявления следует, что недействительность оспариваемого условия кредитного договора (п. 4 Индивидуальных условий) истцом обоснована несоответствием положениям п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", запрещающим обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Вместе с тем, как верно указал суд п. 4 Индивидуальных условий кредитного договора никаких требований о приобретении иных услуг (товаров, работ), заключении других договоров не содержит.

В анкете-заявлении, с которым истец обратился в банк при предоставлении кредита, имеется соответствующее согласие истца на предоставление указанной услуги банком, подтверждение осведомленности о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита.

Кредитный договор N 625/002-0701472 от 10.03.2020 не содержит условий, свидетельствующих о понуждении заемщика к заключению договора страхования, совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора без согласия заемщика быть застрахованным, ограничений в выборе страховой компании, равно как и доказательств иных злоупотреблений банка свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора.

Заключая договор в письменной форме, подписывая его и иные документы, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора. Подписание договора предполагает его ознакомление и согласие с условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору его действительность и исполнимость.

Представленные по делу документы свидетельствуют о том, что, заключая кредитный договор в письменной форме, подписывая его и иные документы, заемщик ознакомился с условиями договора, которые ему были ясны и понятны, согласился на подписание договора и получение кредита на указанных условиях.

Предоставленная банком информация позволяла заемщику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитной организации, до момента заключения договора. В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе, в части страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 9, 166, 168, 421, 329, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца о признании п. 4 кредитного договора от 10.03.2020 N 625/002-0701472 недействительным в части увеличения процентной ставки, и производных от него требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате нотариальных услуг.

Оснований для переоценки указанных выводов у судебной коллегии не имеется, так как они сделаны с соблюдением требований действующего законодательства, исходя из фактически установленных по делу обстоятельств, условий договора.

Иных доводов, способных повлиять на содержание постановленного судом решения, апелляционная жалоба истца не содержит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Кочнева В.В.

Селиванова О.А.

Филатьева Т.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка