Определение Оренбургского областного суда от 13 января 2022 года №33-9565/2021, 33-349/2022

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 января 2022 года Дело N 33-349/2022
Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Судак О.Н.,
судей областного суда Жуковой О.С., Коваленко А.И.,
при секретаре Елизарове А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Бойко Александра Александровича на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 09 ноября 2021 года об оставлении искового заявления Бойко Александра Александровича к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании убытков без рассмотрения,
Заслушав доклад судьи Судак О.Н., объяснения представителя истца - Федосова С.Ю., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя ответчика САО "РЕСО-Гарантия" - Лазиной И.Ю., возражавшей против доводов частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Бойко А.А. обратился в суд к ответчику с вышеуказанным иском, в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму в размере 54 496 рублей, расходы за составление экспернтого заключения в размере 4 000 рублей, неустойку в размере 500 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Обжалуемым определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 09 ноября 2021 года данное исковое заявление было оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка рассмотрения спора.
В частной жалобе истец Бойко А.А. просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Представитель ответчика САО "РЕСО-Гарантия" представил письменные возражения на частную жалобу.
Лица, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом, не соблюден установленный для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.
Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что согласно п. 2 ст.25 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В силу части 4 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.
Учитывая, что истцом не представлено доказательств обращения к финансовому уполномоченному для разрешения вопроса в порядке досудебного урегулирования по требованиям истца с учетом их уточнения, так и принятом решении по такому обращению, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден установленный законом досудебный порядок урегулирования спора.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что 19 ноября 2018 года в адрес САО "РЕСО-Гарантия" поступило извещение о повреждении транспортного средства Бойко А.А. BMW X3, государственный регистрационный знак N по факту ДТП от 17 ноября 2018 года.
19 ноября 2018 года страховщиком произведен осмотр транспортного средства истца и 05 декабря 2018 года выдано направление на СТОА по части повреждений.
14 декабря 2018 года получено заявление от Бойко А.А. с просьбой пересмотреть решение по повреждению ЛКМ передней правой двери, ответом от 19 декабря 2018 года САО "РЕСО Гарантия" сообщило об отсутствии оснований для пересмотра решения.
29 января 2019 года при приемке выполненных работ истцом обнаружены дефекты, произведенного на СТОА ремонта.
18 марта 2019 года Бойко А.А.обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с просьбой устранить недостатки ремонта.
03 апреля 2019 года САО "РЕСО-Гарантия" выдано направление на ремонт для устранения недостатков, а также письмом от 16 апреля 2019 года сообщило, что поскольку часть повреждений не относится к ДТП, то основания для пересмотра принятого решения в этой части отсутствуют.
27 мая 2019 года Бойко А.А. вновь обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с просьбой устранить недостатки ремонта, письмом от 01 июля 2019 года истцу дан ответ, что оснований для пересмотра ранее принятого решения не имеется.
28 августа 2019 года САО "РЕСО-Гарантия" получена претензия с просьбой выплатить страховое возмещение в размере 71 300 рублей и неустойку. В ответ 20 сентября 2019 года было направлено письмо с приложением направления на ремонт на исправление недостатков ремонта, которые были устранены в последующем на СТОА.
11 октября 2019 года была получена претензия выплатить страховое возмещение в размере 20 200 руб., на что был направлен ответ, что отсутствуют основания для пересмотра, ранее вынесенного решения.
19 ноября 2019года Бойко А.А. обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением N У-19-67884. Согласно обращения предмет спора: несогласие с качеством выполненного ремонта.
Решением Финансового уполномоченного от 15 января 2020года со СПАО "РЕСО-Гарантия" было взыскано страховое возмещение за устранение недостатков ремонта в размере 12 884 руб. Решение Финансового уполномоченного исполнено.
01 июня 2021г. СПАО "РЕСО-Гарантия" получена претензия с просьбой выплатить 71 456 руб. за выявленные недостатки в ремонте, на что 10 июня 2021 года в адрес истца направлен отказ со ссылкой на решение от 15 января 2021года Финансового уполномоченного, вступившего в законную силу, которым была взыскана сумма страхового возмещения, и которое, как ранее установлено исполненное ответчиком.
25 июня 2021 года истец обратился в Службу Финансового уполномоченного с обращением У-21-92997, просил выплатить стоимость устранения недостатков ремонта.
Решением Финансового уполномоченного от 14 июля 2021 года требования Бойко А.А. оставлены без рассмотрения в связи с наличием решения Финансового уполномоченного от 15 января 2020 года по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что и в обращении, в части взыскания страхового возмещения в счет устранения недостатков выполненного ремонта, расходов на проведение независимой экспертизы.
Вместе с тем, из искового заявления Бойко А.А. следует, что истцом заявлены требования о взыскании страхового возмещения в счет устранения недостатков некачественного ремонта по договору добровольного страхования в размере 71 456 рублей, неустойки, штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы, судебных расходов, в ходе рассмотрения дела в суде исковые требования были уточнены в сторону снижения размера суммы взыскания до 54 496 рублей, также уточнены в части размера неустойки.
Из решения финансового уполномоченного N У-21-92997/5010-005 от 14 июля 2021 года следует, что Бойко А.А. обращался в службу финансового уполномоченного с аналогичными требованиями о взыскании страхового возмещения в счет устранения недостатков некачественного ремонта по договору добровольного страхования в размере 71 456 рублей, неустойки за нарушение срока выдачи направления на восстановительный ремонт транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за устранение недостатков восстановительного ремонта, расходов на проведение независимой экспертизы.
Решением финансового уполномоченного N У-21-92997/5010-005 от 14 июля 2021 года в удовлетворении требований Бойко А.А. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за устранение недостатков восстановительного ремонта по договору КАСКО отказано. Требования о взыскании страхового возмещения в счет устранения недостатков некачественного ремонта по договору КАСКО, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки за нарушение срока выдачи направления на восстановительный ремонт транспортного средства оставлены без рассмотрения в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 19 Закона N 123-ФЗ в связи с наличием решения финансового уполномоченного, принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В разъяснениях по вопросам, связанным с применением Закона N 123-ФЗ, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года в соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).
Однако согласно пункту 2 части 1 этой же статьи Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять названные выше требования и в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 Закона.
Возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.
Если основанием отказа в рассмотрении или прекращения рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя является повторность обращения потребителя (пункт 1 части 1 статьи 27, пункты 3, 5, 10 части 1 статьи 19 Закона), то вопрос о соблюдении досудебного порядка разрешается в соответствии с результатами первоначального обращения потребителя к финансовому уполномоченному, в суд или в третейский суд.
Из материалов дела следует, что истцом заявлены исковые требования о взыскании суммы, вытекающие из недостатков, образовавшихся после восстановительного ремонта по договору КАСКО, отличных от недостатков, выявленных при рассмотрении обращения Бойко А.А. финансовым уполномоченным, отраженных в решении от 15 января 2020 года, и аналогичны требованиям, являвшимся предметом рассмотрения финансового уполномоченного, которые, согласно решению финансового уполномоченного от 14 июля 2021 года были оставлены без рассмотрения, а также данным решением в удовлетворении требований о взыскании неустойки было отказано, с чем истец также не согласен.
Таким образом, судебной коллегией установлено, что решение финансового уполномоченного от 14 июля 2021 года является доказательством соблюдения досудебного порядка урегулирования спора на основании п. 4 ч. 4 ст. 25 Закона.
При таких обстоятельствах, вопреки ошибочному выводу суда, заявителем соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, у суда оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка не имелось.
На основании изложенного, обжалуемое определение принято при неправильном применении норм процессуального, материального права и подлежит отмене с направлением искового заявления в суд первой инстанции для разрешения рассмотрения спора по существу.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 09 ноября 2021 года отменить, гражданское дело N 2-6120/2021 по иску Бойко Александра Александровича к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании убытков возвратить в Ленинский районный суд г. Оренбурга для рассмотрения по существу.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка