Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: 33-9565/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N 33-9565/2020
от 24 сентября 2020 года по делу N 33-9565/20
Судья: Трусова В.Ю.
24 сентября 2020 года город Волгоград судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Марчукова А.В.
судей: Колгановой В.М.,Гулян Р.Ф.
при секретаре Лузине Д.А.
с участием прокурора Скуратовой И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 338/20 по иску Дроновой Вероники Валерьевны к АО "ЮниКредит Банк" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании зарплаты, компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Дроновой Вероники Валерьевны на решение Кировского районного суда г.Волгограда от 19 июня 2020 года, которым в удовлетворении вышеуказанных исковых требований Дроновой Вероники Валерьевны отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Колгановой В.М., выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Скуратовой И.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Дронова В.В. обратилась в суд с иском к АО "ЮниКредит Банк" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании зарплаты, компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что с 05 мая 2012 года истец состояла в трудовых отношениях с ЗАО "ЮниКредит Банк" (впоследствии АО "ЮниКредит Банк"), работала в должности главного эксперта в отделе по работе с корпоративными клиентами "Юг" Волгоградского филиала АО "ЮниКредит Банк" на основании трудового договора.
23 сентября 2019 года истец была уведомлена о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности штата работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - 27 ноября 2019 года.
Полагала, что ее увольнение является незаконным, поскольку ответчик не предложил ей за период с 23 сентября 2019 года по 27 ноября 2019 года ни одной вакантной должности, а также не принял во внимание наличие у истца преимущественного права оставления на работе.
Указала, что ответчик лишил ее права на использование трех льготных дней, увольнение истца по инициативе работника лишило ее права на получение всей суммы пенсионных накоплений, упущенная выгода составила 105 324 рубля 56 копеек; работодателем не были выданы истцу документы, связанные с работой, характеристика, а также, в справке о среднем заработке, необходимом для расчета пособия по безработице, указана меньшая сумма за ноябрь 2019 года.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд, с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, отменить приказ об увольнении N 4147-лс от 27.11.2019 г., восстановить ее на работе в должности главного эксперта Отдела по работе с корпоративными клиентами "Юг" Волгоградского филиала АО "ЮниКредит Банка", аннулировать записи об увольнении в трудовой книжке, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 28 ноября 2019 года по день вынесения решения суда, взыскать премию по итогам работы за 2019 год в размере 100 000 рублей, взыскать невыплаченную задолженность по выходному пособию за второй месяц после увольнения (с 28.12.2019 года по 27.10.2020 года) в размере 40 394 рублей 72 копеек, взыскать проценты за задержку выплаты выходного пособия из расчета 16,83 руб. за каждый день задержки выплаты, компенсацию морального вреда в размере 2 009 538 рублей 64 копейки.
Суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе Дронова В.В. оспаривает законность и обоснованность решения суда и просит его отменить, постановить новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Согласно п. 2 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Согласно п. 14 ст. 81 ТК РФ, увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 настоящей статьи допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 179 ТК РФ, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
В соответствии со ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в части 2 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).
Согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 581-О от 21.12.2006 года, к числу гарантий трудовых прав, направленных против возможного произвольного увольнения граждан с работы, в частности в связи с сокращением штата работников, относится необходимость соблюдения работодателем установленного порядка увольнения: о предстоящем увольнении работник должен быть предупрежден работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья, причем перевод на эту работу возможен лишь с его согласия (ч. 3 ст. 81, ч. ч. 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации).
Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при увольнении работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
При этом необходимо иметь ввиду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 декабря 2008 г. N 1087-О-О, прекращение трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Вместе с тем, с одной стороны, работодатель не может быть ограничен в праве впоследствии восстановить упраздненную должность в штатном расписании в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом; с другой стороны, в таких случаях нельзя исключать возможность злоупотребления правом со стороны работодателя, использующего сокращение штата работников для увольнения конкретного лица.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Как следует из материалов дела, с 05 мая 2012 года Дронова В.В. состояла в трудовых отношениях ЗАО "ЮниКредит Банк" (с 20 марта 2015 года с АО "ЮниКредит Банк").
В соответствии с приказом ЗАО "ЮниКредит Банк" от 05 мая 2012 года Дронова В.В. была принята и работала в должности главного эксперта в отделе по работе с корпоративными клиентами "Юг" Волгоградского филиала.
На основании приказа от 20 сентября 2019 года N 15-ш "О сокращении штата и внесении изменений в штатное расписание" в АО "ЮниКредит Банк" с 27 ноября 2019 года в Волгоградском филиале АО ЮниКредит Банка" принято решение о сокращении одной из двух должностей главного эксперта отдела по работе с корпоративными клиентами "Юг".
23 сентября 2019 года истцом было получено уведомление о сокращении занимаемой ею должности с 27 ноября 2019 года.
Приказом АО "ЮниКредит Банк" от 27 ноября 2019 года Дронова В.В. с 27 ноября 2019 года уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
В этот же день Дронова В.В. ознакомлена с приказом об увольнении, трудовая книжка вручена.
Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что увольнение истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации было произведено ответчиком в точном соответствии согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 29.09.2015 года N 1913-О, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 4 части первой статьи 77, пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, предусмотренных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации.
Часть третья статьи 81, части первая и вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации являются элементами правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, позволяют работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно узнать о предстоящем увольнении, продолжить трудовую деятельность у работодателя, с которым он состоит в трудовых отношениях, либо с момента предупреждения об увольнении начать поиск подходящей работы, что обеспечивает наиболее благоприятные условия для последующего трудоустройства.
Частью 3 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривается, что работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции процедура увольнения истца по основанию, предусмотренному пункту 2 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации работодателем соблюдена.
Поскольку работодатель самостоятельно устанавливает структуру управления и суд не вправе обсуждать вопрос о целесообразности сокращения штатов, а может сделать суждения относительно того, имело ли оно место в действительности.
При сравнении штатных расписаний до и после изменения, установлено, что работодателем было принято решение об изменении организационной структуры таким образом, в результате которого из штата была исключена должность главного эксперта отдела по работе с корпоративными клиентами "Юг".
В обжалуемом решении, суд первой инстанции правомерно указал, что внесение изменений в структуру и штатное расписание учреждения было вызвано необходимостью повышения эффективности деятельности учреждения и рационального управления имуществом.
Каких-либо вакансий ни на дату уведомления истца о предстоящем увольнении, ни на дату его увольнения у ответчика в данной местности не имелось.
Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, исследованными в судебном заседании.
Таким образом, Дронова В.В. своевременно уведомлена работодателем о сокращении занимаемой истцом должности и предстоящем увольнении по сокращению штата работников организации не ранее двухмесячного срока со дня вручения настоящего уведомления, в уведомлении, полученном истцом 23 сентября 2019 года, указано на отсутствие вакантных должностей, соответствующих квалификации истца, а также нижестоящих вакансий или нижеоплачиваемой работы.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что указанное заявление написано им под влиянием ответчика никакими доказательствами не подтверждены, а потому к отмене решения суда не состоятельны.
Проверяя доводы апелляционной жалобы истца о несоблюдении ответчиком при увольнении истца гарантии, предусмотренной ч. 1 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований с ними согласиться, поскольку как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истцу работодателем было сообщено об отсутствии вакантных должностей. Указанное подтверждается штатным расписанием ответчика.
Обоснованно, по мнению судебной коллегии, отклонены судом первой инстанции и доводы истца о преимущественном праве оставления на работе, в связи с нахождением у неё на иждивении супруга и двоих несовершеннолетних детей, поскольку их отсутствие установлено в ходе судебного разбирательства.
Как следует из материалов дела, в Волгоградском филиале АО "ЮниКредит Банка" действительно имелось две должности главного эксперта отдела по работе с корпоративными клиентами "Юг".
Между тем, Дронова В.В. работала на должности с большим окладом, чем второй работник Крастелев Р.Н.
В этой связи ответчик, в целях экономии расходов при сокращении должности заинтересован в уменьшении несения расходов.
Как установлено судом, оба работника имели высшее образование, однако Крастелев Р.Н. является кандидатом экономических наук, также он имеет двоих малолетних детей 5 и 7 лет, когда у Дроновой В.В. - 1 несовершеннолетний ребенок 16 лет.
Таким образом, при рассмотрении кандидатур на сокращение, работодателем учитывались равная производительность, наличие высшего образования, характеристики работников, наличие иждивенцев.
Кроме того, по сведениям, представленным в материалы дела по итогам за 2018 год Крастелевым Р.Н. была показана более высокая производительность труда, по сравнению с Дроновой В.В., которой не были выполнены все поставленные задачи.
Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами.
Ссылка апелляционной жалобы на необоснованность доводов ответчика о нарушении Дроновой В.В. правил информационной безопасности, является необоснованной, поскольку истец была уволена по сокращению, а не ввиду нарушения локальных правовых актов либо требования действующего законодательства.
Доводы истца, что для оценки преимущественного права среди работников не были учтены все существенные обстоятельства, а также не были представлены юридически значимые документы ответчиком, опровергаются материалами дела и являются умозаключениями истца, которые в целом сводятся к несогласию с содержанием протокола N 1 Заседания комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе работников отдела по работе с корпоративными клиентами "Юг" от 23 сентября 2019 года. При этом, действующим законодательством не установлены требования к оформлению и содержанию таких документов, в то время как решение ответчика обоснованно и принято в соответствии действующим законодательством.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, со ссылкой на недостоверные доказательства, представленные стороной ответчика, в том числе подтверждающие отсутствие вакантных должностей, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку надлежащих доказательств указанному стороной истца не представлено.
В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда фактических обстоятельств по делу. Оснований для иной оценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Волгограда от 19 июня 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Дроновой Вероники Валерьевны и апелляционное представление прокурора Кировского района г.Волгограда - оставить без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
от 24 сентября 2020 года по делу N 33-9565/20
Судья: Трусова В.Ю.
24 сентября 2020 года город Волгоград судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Марчукова А.В.
судей: Колгановой В.М.,Гулян Р.Ф.
при секретаре Лузине Д.А.
с участием прокурора Скуратовой И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 338/20 по иску Дроновой Вероники Валерьевны к АО "ЮниКредит Банк" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании зарплаты, компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Дроновой Вероники Валерьевны на решение Кировского районного суда г.Волгограда от 19 июня 2020 года, которым в удовлетворении вышеуказанных исковых требований Дроновой Вероники Валерьевны отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Колгановой В.М., выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Скуратовой И.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным
руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Волгограда от 19 июня 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Дроновой Вероники Валерьевны и апелляционное представление прокурора Кировского района г.Волгограда - оставить без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
