Дата принятия: 10 февраля 2021г.
Номер документа: 33-9565/2020, 33-47/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2021 года Дело N 33-47/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Высочанской О.Ю.,
судей Владыкиной О.В., Кляусовой И.В.,
при секретаре Козловой Е.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 10 февраля 2021 года дело по апелляционной жалобе Южаниновой Натальи Владимировны на заочное решение Березниковского городского суда Пермского края от 14.01.2020, которым постановлено:
"Взыскать с Южаниновой Натальи Владимировны
- в пользу Моховикова Виктора Васильевича задолженность по договору займа от 18.04.2016, заключенному между Южаниновой Натальей Владимировной и М1., умершей 02.03.2019, в сумме 1125 000 рублей, проценты по договору за период с 18.04.2016 по 28.05.2016 и за период с 29.05.2016 по 28.06.2016 в сумме 60 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 201082 рубля 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13080 рублей 41 копейку;
- в пользу Шишовой Валентины Васильевны задолженность по договору займа от 18.04.2016, заключенному между Южаниновой Натальей Владимировной и М1., умершей 02.03.2019, в сумме 375 000 рублей, проценты по договору за период с 18.04.2016 по 28.05.2016 и за период с 29.05.2016 по 28.06.2016 в сумме 20 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67027 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4360 рублей 14 копеек.
Взыскать с Южаниновой Натальи Владимировны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5110 рублей 14 копеек.".
Заслушав доклад судьи Кляусовой И.В., пояснения представителя истца Юрченко В.А., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истцы Моховиков В.В., Шишова В.В. обратились в суд с иском к Южаниновой Н.В. о взыскании денежных средств по договору займа. В обоснование заявленных исковых требований указали, что согласно расписке от 18.04.2016 ответчик получила от М1. денежные средства в сумме 1500000 руб., которые она (Южанинова Н.В.) обязалась вернуть 28.05.2016. В дальнейшем этот договор был пролонгирован до 28.06.2016 на тех же условиях. За указанный период ответчик обязан был уплатить проценты в сумме 40000 руб. в срок с 18 апреля по 28 мая 2016 года, а также за период с 29 мая по 28 июня 2016 года. Ответчик должна была вернуть М1. денежные средства в сумме 1580000 руб. Свои обязательства по возврату денежных средств ответчик не выполнила до настоящего времени. Проценты в размере 80000 руб. начислялись только за период, указанный в расписке. 02.03.2019 М1. умерла. Ее наследниками стали Моховиков В.В. в размере 3/4 доли, Шишова В.В. - в размере 1/4 доли. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 268110 руб. Просят взыскать с Южаниновой Н.В. в пользу Моховикова В.В. денежные средства в сумме 1386082 руб. 50 коп., госпошлину в размере 13080 руб. 41 коп., в пользу Шишовой В.В. денежные средства в сумме 462027 руб. 50 коп., госпошлину в размере 4360 руб. 14 коп.
Судом постановлено приведенное выше решение об удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с решением, ответчик Южанинова Н.В. обратилась с апелляционной жалобой, просит заочное решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Заочное решение вынесено судом с нарушением норм процессуального права, в отсутствие ее надлежащего извещения судом об имеющемся в производстве гражданском деле с ее участием. Дважды копии искового заявления направлялись не по адресу ее регистрации: Пермский край, г. Березники, ул. ****, тогда как фактическим местом регистрации по месту жительства является адрес Пермский край, г. Березники, ул. ****. На момент судебного заседания 24.12.2019 адрес ответчика суду был известен, однако он проводит судебное заседание в отсутствие данных о надлежащем извещении ответчика, объявляет перерыв до 14.01.2020 и рассматривает дело. Ответчик не имел возможности получить извещение о дате судебного заседания на 14.01.2020, поскольку с 25.12.2019 проживал по адресу: г. Пермь, ул. ****, а также в связи с новогодними каникулами, нахождении на стационарном лечении и в связи длительным режимом самоизоляции у ответчика появилась возможность зарегистрироваться по новому месту жительства только 28.07.2020. В связи с отсутствием реальной возможности участия в судебном заседании, ответчик был лишен возможности заявить о пропуске истцами сроков давности для обращения с иском в суд. Заявление о пропуске срока исковой давности она делает в настоящей апелляционной жалобе. Кроме того, в основу решения суда легли завещание и свидетельства о праве на наследство, выданные с нарушением Основ законодательства о нотариате, данный факт судом первой инстанции не исследовался. Долговая расписка бесспорным и правоустанавливающим документом не является, доказательств того, что спор по долговой расписке разрешен, в пользу наследодателя взыскана определенная сумма в наследственном деле не представлено. Завещание нотариусом совершено в нарушение п.41. "Методических рекомендаций по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания". В завещании проставлены только роспись и фамилия с инициалами, что вызывает сомнение в собственноручном подписании завещания завещателем. Кроме того, как следует из материалов дела, истцами оригинал долговой расписки в материалы дела не предоставлялся- в материалах дела только не засвидетельствованная судьей копия, которая имеет исправления, совершенные почерком, отличающимся от почерка ответчика. Текст расписки не содержит сведений о фактической передаче денежных средств. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия такой крупной суммы денежных средств у займодавца. Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, судом первой инстанции дана односторонняя оценка доказательствам, что послужило вынесению незаконного решения.
От истца Шишовой В.В. поступили возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых она просит решение суда оставить без изменения. апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Истцы Моховиков В.В., Шишова В.В., ответчик Южанинова Н.В. о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении дела не просили.
На основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального, кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу положений ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно положениям ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.
Судом первой инстанции установлено, что между М1. (займодавец) и Южаниновой Н.В. (заемщик) 18.04.2016 заключен договор займа с соблюдением простой письменной формы, по которому ответчиком были получены деньги в сумме 1500 000 руб. на срок до 28.05.2016 с оплатой процентов в размере 40000 руб. В подтверждение договора займа и его условий Южаниновой Н.В. собственноручно была написана расписка от 18.04.2016.
Впоследствии договор был пролонгирован на тех же условиях до 28.06.2016, что подтверждается подписью Южаниновой Н.В. в расписке (л.д. 64 т.1).
Ответчик Южанинова Н.В. взяла на себя обязательство по договору займа от 18.04.2016. Договор займа не оспорен, не признан недействительным в установленном законом порядке.
02.03.2019 М1. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.35 т.1).
Наследниками М1. являются Моховиков В.В., Шишова В.В.
16.09.2019 Моховикову В.В. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 3/4 доли в наследственном имуществе М1. (л.д. 17).
19.09.2019 Шишовой В.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/4 доли в наследственном имуществе М1. (л.д. 15-16).
Наследство, на которое Моховикову В.В., Шишовой В.В. выданы свидетельства, состоит из прав по договору займа, оформленному долговой распиской на сумму 1500000 руб. от 18.04.2016, выданной Южаниновой Н.В.
Удовлетворяя исковые требования истцов, суд первой инстанции исходил из того, что наследство, на которое Моховикову В.В., Шишовой В.В. выданы свидетельства, состоит из прав по договору займа, оформленному долговой распиской на сумму 1500000 руб. от 18.04.2016, выданной Южаниновой Н.В.
Срок исполнения обязательства Южаниновой Н.В. истек. Обязательства ответчиком в полном объеме не исполнены, Южанинова Н.В. в одностороннем порядке уклонилась от исполнения обязательства, что является недопустимым, достоверных и допустимых доказательств исполнения обязательств по договору займа ответчиком не представлено.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Согласно п. 2 ст. 418 Гражданского Кодекса РФ обязательство прекращается смертью кредитора, если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора. На обязательства по договору займа данное правило не распространяется и смертью кредитора договор не прекращается.
В соответствии со ст. ст. 218, 1111 Гражданского Кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или по закону.
На основании ст. 1112 Гражданского Кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права. вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).
По положениям ст. 1152 Гражданского Кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему имущества, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.
Соответственно имущественные права кредитора переходят к его наследникам. Таким образом, при наличии наследников денежные обязательства по договору займа заемщиком должны выполняться в пользу таких наследников, в противном случае последние вправе обратиться в суд с требованием о взыскании долга по договору займа.
На основании п. 1 ст. 809 Гражданского Кодекса РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Таким образом, Моховиков В.В., Шишова В.В. имеют право требовать с Южаниновой Н.В. возврата долга в размере 1580000 руб. на основании расписки от 18.04.2016, поскольку они являются наследниками М1., Моховиков В.В. является наследником на основании завещания, удостоверенного 06.02.2019 нотариусом Березниковского нотариального округа Пермского края (л.д.146), Шишова В.В. по закону (л.д.148).
Кроме того, доказательств того, что переданные взаймы денежные средства были возвращены займодавцу М1., со стороны ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ также не представлено.
Доводы ответчика Южаниновой Н.В. о том, что она не брала в долг денежные средства в сумме 1500000 руб. у М1., расписка ею не составлялась, опровергаются заключением эксперта ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 28.12.2021 N **, согласно выводам которой, основной текст распики от 18.04.2016 на сумму 1500000 рублей, составленной от имени Южаниновой Н.В. и запись после него "Пролонгировать до 28.06.16. на тех же условиях. 31.06.2016г." выполнены одним лицом - Южаниновой Натальей Владимировной.
Установить, кем: самой Южаниновой Натальей Владимировной или кем-то другим выполнены две подписи от ее имени, расположенные в расписке от 18 апреля 2016 года на сумму 1500000 рублей, составленной Южаниновой Н.В., после дат "18.04.2016г." и "31.06.2016г.", не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения, а именно по причине наличия еще одного варианта подписи Южаниновой Н.В., не представленном в имеющихся образцах.
Эксперт исследовал подлинный экземпляр расписки от 18.04.2016, представленный на исследование судебной коллегией. Указанный подлинный экземпляр расписки представлен нотариусом Березниковского нотариального округа Пермского края М2. из материалов наследственного дела N ** (после смерти М1., умершей 02.03.2019) ( т.2л.д.43).
Доводы ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств ее надлежащего извещения о дате судебного заседания опровергаются материалами дела. Так, на л.д.201 т.1 имеется почтовый конверт о направлении Южаниновой Н.В. судебного извещения о дате судебного заседания на 14.01.2020 на 15 часов по месту ее регистрации по месту жительства по адресу: **** (л.д.29 т.1).
Учитывая, что 04.01.2020 почтовая корреспонденция с извещением ответчика на 14.01.2020 вернулась в связи с истечением срока хранения, суд первой инстанции верно в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации посчитал, что ответчик считается извещенной о месте и времени судебного заседания.
Тот факт, что ответчик не принял надлежащих и достаточных мер по обеспечению получения корреспонденции, направляемой на адрес регистрации, не свидетельствует о том, что он не извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Судебная коллегия отмечает, что ответчиком о пропуске срока исковой давности заявлено в апелляционной жалобе 28.08.2020, то есть после вынесения решения суда первой инстанции, таким образом, оснований для рассмотрения указанного вопроса у суда апелляционной инстанции нет.
Относительно доводов апелляционной жалобы о том, что выдача нотариусом Березниковского нотариального округа М2. свидетельства о праве на наследство совершена в нарушение требований закона, так как само завещание совершено нотариусом с нарушением Методических рекомендаций по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания, утвержденных Решением Правления ФНП от 01-02.07.2004, Протоколом N 04/04, судебная коллегия полагает, что они не могут являться основанием к отмене решения суда, так как действия нотариуса не оспаривались, незаконным признаны не были.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательно исследованы все представленные сторонами доказательства, им дана объективная оценка, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального законодательства, которые могли бы являться основанием для отмены судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено.
При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Березниковского городского суда Пермского края от 14.01.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Южаниновой Натальи Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
