Дата принятия: 10 декабря 2019г.
Номер документа: 33-9565/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2019 года Дело N 33-9565/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сенякина И.И.,
судей Васякина А.Н. и Самохиной Л.М.,
при секретаре Козырецком В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шумилкина А.М. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 24 июля 2019 года по гражданскому делу по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Шумилкиной Е.А., Шумилкину А.М. о досрочном взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,
УСТАНОВИЛА:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с указанным выше иском к Шумилкиной Е.А., Шумилкину А.М. по тем основаниям, что (дата) между ВТБ 24 (ЗАО) и Шумилкиной Е.А. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме *** рублей на срок *** месяцев для приобретения объектов недвижимости:
- жилого дома, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь *** кв.м, адрес (местонахождение) объекта: (адрес), кадастровый N;
- земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь *** кв.м, адрес (местонахождение) объекта: (адрес), кадастровый N.
Указанное имущество было оформлено в общую совместную собственность супругов Шумилкиной Е.А. и Шумилкина А.М.
В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору выступили:
- ипотека (залог недвижимости) в силу закона приобретенных объектов недвижимости;
- поручительство физического лица - Шумилкина А.М., на основании договора поручительства N -п01 от (дата).
Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, удостоверены закладной, выданной УФРС по Оренбургской области первоначальному залогодержателю - ВТБ 24 (ПАО) (дата).
На основании решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ (публичное акционерное общество) от 09 ноября 2017 года, а также, решения общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03 ноября 2017 года, Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему ВТБ 24 (ПАО).
Законным владельцем закладной в настоящее время является Банк ВТБ (ПАО).
Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчиков по состоянию на 25 января 2019 года составляет 4 693 237,31 рублей в том числе:
- *** рублей - задолженность по основному долгу;
- *** рублей - задолженность по процентам;
- *** рубля - задолженность по пени;
- *** рубль - задолженность по пени по просроченному основному долгу.
По состоянию на 22 января 2019 года жилой дом оценен на сумму 1 050 000 рублей, земельный участок - 3 384 000 рублей, что подтверждается заключением оценщика ООО "***", отчетом об оценке от (дата) N-ю, с учетом уточнений исковых требований, истец просил:
- взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность в сумме 4 693 237,31 рублей;
- обратить взыскание, путем продажи с открытых (публичных) торгов: на жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь 310,9 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: (адрес), кадастровый N и установить начальную продажную в размере 3 962 400 рублей, на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 1 100 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: (адрес), кадастровый N и установить начальную продажную в размере 1 758 400 рублей;
- расторгнуть кредитный договор от (дата) N со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему исковому заявлению;
- взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37 666 рубля.
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 24 июля 2019 года исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены, суд постановил:
- расторгнуть кредитный договор N от (дата), заключенный между Шумилкиной Е.А. и Банк ВТБ 24 (ЗАО) со дня вступления в законную силу решения суда;
- взыскать солидарно с Шумилкиной Е.А., Шумилкина А.М. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору N от (дата) в сумме 4 693 237,31 рублей;
- обратить взыскание, путем продажи с открытых (публичных) торгов на жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь 310,9 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: (адрес), кадастровый N и установить начальную продажную в размере 3 962 400 рублей;
- обратить взыскание, путем продажи с открытых (публичных) торгов на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 1 100 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: (адрес) кадастровый N и установить начальную продажную в размере 1 758 400 рублей;
- взыскать солидарно с Шумилкиной Е.А., Шумилкина А.М. в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 666 рублей.
Не согласившись с решением суда, Шумилкин А.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска в указанной части оказать. В обоснование жалобы указывает, жилой дом, на который обращено взыскание, является единственным жильем для него и членов его семьи, в том числе несовершеннолетнего ребенка. Таким образом, суд при вынесении решения, не учел интересы несовершеннолетнего ребенка. Кроме того, указывает, заложенное имущество было приобретено, в том числе, за счет средств материнского капитала, однако суд указанное обстоятельство не принял во внимание.
Все лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца Банк ВТБ (ПАО), ответчики Шумилкина Е.А., Шумилкин А.М. не явились, судебная коллегия в соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как следует из ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность поручителя ограничена размером ответственности заемщика.
Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.
В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
В силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии со ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
П. 1 ст. 2 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом в ст. 5 названного закона указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе - жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.
В силу п. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена на указанное имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения. Не допускается ипотека имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание.
На основании ст. 51 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со ст. 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.
В силу ст. 56 указанного закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 2 ст. 78 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" об ипотеке обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX названного Федерального закона. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.
Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) между ВТБ 24 (ЗАО) и Шумилкиной Е.А. заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого банк предоставил Шумилкиной Е.А. кредит в сумме *** рублей на срок *** месяца для приобретения объектов недвижимости:
- жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь 310,9 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: (адрес), кадастровый N;
- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 1 100 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: (адрес), кадастровый N.
Вышеуказанное имущество было оформлено в общую совместную собственность супругов Шумилкиной Е.А. и Шумилкина А.М.
Согласно п. 8 указанного кредитного договора в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору выступили: залог (ипотека) предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставленных по договору, солидарное поручительство физического лица - Шумилкина А.М. на срок до (дата).
В соответствии с п. 4.9 кредитного договора размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга: 0,1 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу по Кредиту за каждый день просрочки.
Согласно п. 4.10 кредитного договора размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов: 0,1 % от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки.
В соответствии с п.11.3 кредитного договора в случае неисполнения заемщиком обязательства кредитор вправе по истечении установленного срока потребовать досрочного погашения кредита и уплаты процентов.
Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, удостоверены закладной, выданной УФРС по Оренбургской области первоначальному залогодержателю - ВТБ 24(ПАО) (дата).
Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена (дата) за N(з/у) и N(дом).
Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является поручительство Шумилкина А.М. на основании договора поручительства от (дата) N -П01, заключенного с банком.
В соответствии с п. 3.1, 3.2 договора поручительства поручитель принимает на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Поручитель обязуется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору нести ответственность перед кредитором солидарно с заемщиком в сумме, равной сумме всех обязательств заемщика по кредитному договору, как в части исполнения заемщиком обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательства по полному возврату кредита, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита.
Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя по кредитному договору обязательства, предоставив Шумилкиной Е.А. сумму кредита на указанных в кредитном договоре условиях.
На основании решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09 ноября 2017 года, а также решения общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) от 03 ноября 2017 года, Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему ВТБ 24 (ПАО).
С 01 января 2018 года (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему ВТБ 24 (ПАО), Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО). Законным владельцем закладной в настоящее время является Банк ВТБ (ПАО).
В нарушение условий заключенных договоров ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства, что привело к образованию задолженности.
21 сентября 2018 года банк направил в адрес ответчиков требование о досрочном истребовании задолженности, однако до настоящего времени задолженность ответчиками не погашена.
Согласно представленного истцом расчета, задолженность ответчиков по кредитному договору по состоянию на 25 января 2019 года составляет 4 693 237,31 рублей, в том числе:
- *** рублей - задолженность по основному долгу;
- *** рублей - задолженность по процентам;
- *** рубля - задолженность по пени;
- *** рубль - задолженность по пени по просроченному основному долгу.
Суд первой инстанции согласился с расчетом задолженности, представленным истцом, так как он составлен в соответствии с условиями кредитования, фактически внесенными ответчиками денежными средствами, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение условий кредитного договора, ответчиками в суд не представлено.
Разрешая указанный спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, с учетом установленных обстоятельств по делу и представленных доказательств пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору, поскольку имело место ненадлежащее исполнение заемщиками принятых на себя обязательств по ежемесячному внесению платежей в счет возврата кредита и уплате процентов, вследствие чего у кредитора возникло право на досрочное взыскание с ответчиков долга, процентов, неустойки и право на расторжение кредитного договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 указанного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
П. 5.4.3 кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком требований кредитора о досрочном исполнении обязательств по договору в течение 15 календарных дней, считая от даты его предъявления кредитором, банк вправе обратить взыскание на предмет ипотеки, находящийся в залоге у кредитора, в обеспечение исполнения обязательств заемщика.
Поскольку судом было установлено, что ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по кредитному договору, суд правильно указал, что исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, путем реализации с публичных торгов, обоснованны и подлежат удовлетворению.
Наличие оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", судом не установлено.
В соответствии со ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ реализации имущества, на которое обращается взыскание и начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, которая определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчиков, оспаривавших стоимость недвижимого имущества, определением суда была назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости заложенного имущества.
Из заключения эксперта ООО "***" N от (дата) следует:
- рыночная стоимость земельного участка категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 1 100 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: (адрес), кадастровый N, обременение объекта: ипотека, с учетом закона "Об ипотеке" составляет 2 198 000 рублей;
- рыночная стоимость жилого дома назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь 310,9 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: (адрес), кадастровый N, обременение объекта: ипотека, с учетом закона "Об ипотеке" - 4 953 000 рублей.
При определении первоначальной продажной стоимости заложенного имущества суд расценил указанное заключение как надлежащее доказательство оценки стоимости предмета залога, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, содержание заключения соответствует действующему законодательству, является мотивированным и не вызывает у суда каких-либо сомнений. Кроме того, суд учел, что ответчики не оспаривали рыночную стоимость заложенного имущества, определенную экспертом, и в ходе рассмотрения дела стороны не пришли к иному соглашению о первоначальной продажной цене имущества.
При указанных обстоятельствах, суд пришел к верному выводу об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору, определив способ реализации вышеуказанного имущества в виде продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в размере 80% рыночной стоимости заложенного имущества: жилого дома в размере 3 962 400 рублей, земельного участка в размере 1 758 400 рублей.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Судебная коллегия признает не подлежащими удовлетворению доводы апелляционной жалобы о том, что на спорную квартиру не может быть обращено взыскание, поскольку она приобретена, в том числе за счет средств материнского (семейного) капитала, в виду следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Материалами дела установлено, что сумма неисполненного ответчиками обязательства многократно превышает пять процентов от стоимости предмета ипотеки и, учитывая, что ответчики систематически допускали просрочки исполнения обязательства, оснований для отказа в удовлетворении требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание
Использование средств материнского (семейного) капитала на погашение части ипотечного кредита (займа) прямо предусмотрено п. 6.1 ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", при этом данный Закон не содержит положений, устанавливающих, что указанное обстоятельство является основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет ипотеки.
Данной нормой не предусмотрено, что использование средств материнского (семейного) капитала на погашение части ипотечного кредита (займа) и оплату процентов по такому кредиту создает основания для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.
Положения ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на имущество, заложенное по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата ипотечного кредита, в том числе и в отношении жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи.
Довод апелляционной жалобы о том, что заложенное имущество для ответчиков и их несовершеннолетнего ребенка является единственным жильем, в связи с чем, обращение взыскания на него приведет к нарушению ее конституционных прав, отклоняются судебной коллегией.
Действующее законодательство допускает возможность обращения взыскания на жилое помещение, которое является предметом договора ипотеки, и в том случае, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.
Распространение на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общего правила об ответственности должника всем своим имуществом, положений статей 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств.
Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).
При заключении договора кредитного договора с ипотекой между ответчиком и банком были согласованы его условия, ответчик принял на себя обязательства, обеспеченные залогом спорного жилого помещения, в связи с чем, оснований для отказа банку в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество у суда не имелось.
Довод Шумилкина А.С. о необходимости учитывать в рассматриваемом деле права несовершеннолетнего ребенка, судебная коллегия находит несостоятельными.
Согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", подп. "ж" п. 13 "Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 года N 862, реализация обязательства регистрации права общей долевой собственности родителей и их детей на помещение, приобретенное по кредитному договору с использованием средств материнского капитала, возникает после снятия обременения с жилого помещения, которое возможно только после полной оплаты кредитного договора.
В данном случае ответчики свои кредитные обязательства перед истцом не исполнили, квартира до настоящего времени находится в залоге у банка, право собственности на квартиру зарегистрировано за ответчиками.
Таким образом, оснований для отказа банку в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога, в том числе с учетом поступивших возражений ответчиков, не установлено.
Ходатайств об отсрочке реализации заложенного имущества ввиду наличия несовершеннолетнего ребенка от ответчиков не поступало.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а изложенные в апелляционной жалобе доводы, являются необоснованными, и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводов суда, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 24 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шумилкина А.М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
