Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2021 года Дело N 33-9564/2021

Судья Моховикова Ю.Н. 33-9564/2021

24RS0054-01-2020-000235-70

2.203г

26 июля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Ашихминой Е.Ю., Левицкой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Постарнак Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю.

гражданское дело по иску ООО "Сбер-Альянс" к Караваеву Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ООО "Сбер-Альянс"

на решение Ужурского районного суда Красноярского края от 08 февраля 2021 г., которым в удовлетворении иска отказано.

УСТАНОВИЛА:

ООО "Сбер-Альянс" обратилось с иском к заемщику Караваеву С.В. о взыскании кредитной задолженности по договору от 11.05.2013 г., заключенному с ООО "Сетелем Банк", права кредитора по которому перешли к истцу на основании договора уступки прав требований от 13.12.2018 г., в размере 70251,36 руб., состоящей из процентов за пользование кредитом 63856,41 руб., неустойки 6394,95 руб., задолженность по основному долгу была взыскана ранее судебным актом и погашена в порядке исполнения.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО "Сбер-Альянс" просит отменить решение суда, считая его незаконным, указывая, что отсутствует необходимость получения согласия истца на передачу прав кредитора третьим лицам.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ (в редакции на момент заключения кредитного договора) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Указанная правовая позиция актуальна для кредитных договоров, заключенных с гражданами как потребителями соответствующих финансовых услуг, до 1 июля 2014 г., то есть до вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 N 353- ФЗ "О потребительском кредите (займе)", которым установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (ч. 2 ст. 12 Закона).

По смыслу приведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, до 1 июля 2014 г. возможность уступки банком права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) третьему лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, должна быть прямо предусмотрена условиями заключенного кредитного договора.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, пп.4 и 5 ст.426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Таким образом, условия кредитных договоров с потребителями (физическими лицами) договора должны соответствовать требованиям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", и волеизъявление потребителя должно быть ясным и выраженным в договоре, и поскольку согласие потребителя на уступку прав по кредитном договору организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, не получено, такая уступка противоречит п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и является ничтожной.

В соответствии со ст.168 ГК РФ (в редакции после 01.09.2013 г.) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Материалами дела правильно установлено, что вступившим в законную силу решением Ужурского районного суда Красноярского края от 26 августа 2014 г. в пользу ООО "Сетелем Банк" с Караваева С.В. взыскана задолженность по кредитному договору N от 11.05.2013 г. в размере 539170,48 руб., судебные расходы, обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов по начальной цене 297000 руб., которое полностью исполнено, исполнительное производство окончено 17.10.2016 г., присужденная судом сумма погашена путем удержаний из заработной платы должника.

13.12.2018 г. между ООО "Сетелем Банк" (цедент) и ООО "Сбер-Альянс" (цессионарий) заключен договор уступки требования N, по условиям цедент передает (уступает), а цессионарий принимает требования к физическим лицам, имеющим просроченную задолженность перед цедентом, возникшие из кредитных договоров, заключенных между цедентом и должниками в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату подписания акта приема-передачи прав, включая требование общей задолженности и другие связанные с требованиями права в полном объеме, за исключением права начисления процентов за пользование денежными средствами, штрафов, пени, повышенных и иных процентов, предусмотренных кредитными договорами.

Согласно реестру и акту приема-передачи к договору уступки ООО "Сетелем Банк" передал ООО "Сбер-Альянс" по кредитному договору N N от 11 мая 2013 г. задолженность Караваева С.В. в размере 70251,36 руб., включая проценты на просроченную часть основного долга 63856,41 руб., неустойку за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение кредитного обязательства 6394,95 руб.

Пунктом 1.11 договора о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N N от 11 мая 2013 г. между ООО "Сетелем Банк" и Караваевым С.В. установлено, что анкета-заявление для получения целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, в случае получения предварительного одобрения банка, вместе с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных продуктов, графиком платежей и тарифами по кредитному продукту Стандартный, являются неотъемлемыми частями договора.

Согласно п.20 раздела II Общих положений Общих условий выпуска и обслуживания кредитных продуктов, клиент выражает безусловное согласие с тем, что банк вправе полностью или частично передать свои права и обязанности по кредиту и/или договору любому третьему лицу, в том числе не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности (включая коллекторским агентствам), а также передать свои права по кредиту и/или договору в залог или обременять указанные права любым иным образом.

Одновременно, п.7.10 договора о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, установлено, что подпись клиента, проставленная в настоящем пункте, подтверждает безусловное согласие клиента с тем, что банк вправе полностью и частично уступить право требования по договору в пользу любых лиц, не являющихся кредитными организациями и не имеющих лицензии на право осуществления банковской деятельности (в том числе коллекторским агентствам). В случае отсутствия подписи клиента в настоящем пункте возможность уступки банком права требования по договору в пользу лиц, не являющихся кредитными организациями, определяется положениями действующего законодательства Российской Федерации.

Подпись Караваева С.В. в приведенном пункте 7.10 кредитного договора отсутствует, поскольку специально предусмотренная для подписи графа не заполнена.

ООО "Сбер-Альянс" не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности.

В таком положении, дав правильное толкование условиям кредитного договора между ООО "Сетелем банк" и ответчиком, и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска и исходил из того, что ответчик, не поставив подпись о согласии на уступку требования кредитору иному лицу, не дал свое согласие на такую уступку, а при отсутствии его согласия и лицензии на осуществление банковской деятельности у истца, уступка недействительна, как нарушающая права потребителя банковских услуг, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств, и не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда независимо от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ужурского районного суда Красноярского края от 08 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г.Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Б.Федоренко

Судьи Е.Ю.Ашихмина

Ю.В.Левицкая


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка